[ 王正志 ]——(2008-1-27) / 已閱10338次
馳名商標(biāo)跨類禁用權(quán)與注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)沖突之解決
高博隆華律師事務(wù)所/飛科艾普知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 王正志
馳名商標(biāo)跨類禁用權(quán)源自馳名商標(biāo)保護(hù)范圍，一般來(lái)說(shuō)，馳名商標(biāo)保護(hù)范圍可涵蓋以下：
1、就相同或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊(cè)并禁止使用。
2、就不相同或者不相類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能受到損害的，不予注冊(cè)并禁止使用。
3、已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定的，自商標(biāo)注冊(cè)之日起五年內(nèi)，商標(biāo)所有人或者利害關(guān)系人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)。對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受五年的時(shí)間限制。
4、使用商標(biāo)違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定的，有關(guān)當(dāng)事人可以請(qǐng)求工商行政管理部門禁止使用。經(jīng)商標(biāo)局依照商標(biāo)法第十四條的規(guī)定認(rèn)定為馳名商標(biāo)的，由工商行政管理部門責(zé)令侵權(quán)人停止違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定使用該馳名商標(biāo)的行為，收繳、銷毀其商標(biāo)標(biāo)識(shí)；商標(biāo)標(biāo)識(shí)與商品難以分離的，一并收繳、銷毀。
5、馳名商標(biāo)所有人認(rèn)為他人將其馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱登記，可能欺騙公眾或者對(duì)公眾造成誤解的，可以向企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷該企業(yè)名稱登記。企業(yè)名稱登記主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》處理。
6、他人的域名或其主要部分構(gòu)成對(duì)馳名商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其注冊(cè)、使用域名等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
依據(jù)商標(biāo)法和最高法院的相關(guān)司法解釋可以判斷，對(duì)于構(gòu)成馳名商標(biāo)的，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大，即馳名商標(biāo)享用跨類禁用權(quán)。實(shí)踐中對(duì)于為注冊(cè)馳名商標(biāo)的禁用范圍限于相同或類似商品沒(méi)有爭(zhēng)議。就其中馳名注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍是否可以擴(kuò)大到所有不相同且不相類似的類別上，實(shí)務(wù)界認(rèn)識(shí)與做法不一。認(rèn)為只能給予相對(duì)保護(hù)的觀點(diǎn)認(rèn)為，不能絕對(duì)無(wú)限制地?cái)U(kuò)大馳名商標(biāo)保護(hù)，只有“誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊(cè)人的利益可能收到損害”時(shí)才能擴(kuò)大馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍。即“并非只要將馳名商標(biāo)用于不相同也不類似商品上的行為均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，是否誤導(dǎo)公眾是判定侵權(quán)與否的主要要件”（參見(jiàn)（2003）青民三初字第1095號(hào)山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書－－“Snowhite”商標(biāo)案 ）
持絕對(duì)保護(hù)觀點(diǎn)者認(rèn)為，馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)不應(yīng)當(dāng)有限制條件，可以擴(kuò)大到所有不相同且不相似的類別上。實(shí)踐中已有不少案例表明，法院在認(rèn)定馳名商標(biāo)構(gòu)成前提下，直接認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)，不考慮混淆或誤導(dǎo)等要件。如湖北武漢中院的（2003）武知初字第45號(hào)判決書關(guān)于“勁”商標(biāo)案的判決和廣東深圳的（2005）深中法民三初字第738號(hào)判決書關(guān)于“LV”商標(biāo)的判決。
實(shí)際上，從《商標(biāo)法》13條和相關(guān)司法解釋看，給予馳名商標(biāo)跨類保護(hù)均以誤導(dǎo)公眾等為侵權(quán)構(gòu)成要件，即馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)是相對(duì)的，馳名商標(biāo)注冊(cè)人只享有相對(duì)的跨類禁用權(quán)，不能無(wú)條件的延及所有不相同或不相似的商品或服務(wù)上。
確定馳名商標(biāo)跨類保護(hù)產(chǎn)生的禁用權(quán)效力后就必然面臨該禁用權(quán)效力與他人源自注冊(cè)商標(biāo)的禁用權(quán)效力沖突。同一權(quán)利由不同權(quán)利主體同時(shí)享有即不同權(quán)利主體享有的商標(biāo)禁用權(quán)出現(xiàn)重疊。是保護(hù)依法享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)還是馳名商標(biāo)注冊(cè)人擴(kuò)張了的禁用權(quán)？從社會(huì)公平價(jià)值取向而言，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)是依法取得的專用權(quán)，沒(méi)有法定理由其排他性不應(yīng)當(dāng)受到質(zhì)疑。在權(quán)利重疊部分里，馳名商標(biāo)的禁用權(quán)應(yīng)當(dāng)受到其所跨類別中已存在的注冊(cè)商標(biāo)的限制，不能跨類保護(hù)到他人已經(jīng)存在的注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。也就是說(shuō)，馳名商標(biāo)跨類禁用權(quán)只對(duì)抗除注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人以外的第三人。對(duì)于注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人而言，在該類別上自己的專用權(quán)需要對(duì)馳名商標(biāo)所有人進(jìn)行“容忍”；另一方面，這樣的權(quán)利設(shè)置也可以體現(xiàn)法律要求商標(biāo)所有人開(kāi)發(fā)使用商標(biāo)價(jià)值的本意。
