[ 孫開炎 ]——(2008-3-7) / 已閱26837次
冤假錯案問題研究
孫開炎
什么是冤假錯案？從某種意義上講，冤假錯案伴隨著審判制度的始終。因為，沒有人能還原案件的全部真相。從古至今，冤假錯案像幽靈一樣動搖著司法的權威，增加人們對司法之不信任，也許冤假錯案不可避免，但是刑事司法應該盡最大的努力減少冤假錯案。在刑事訴訟中，冤假錯案對被告人造成的影響以及對社會產生的負面效應都是不可回復的，侵害了被告的人權甚至生命權并不能因為得到了國家的賠償而克減，更嚴重的是人們將喪失對司法的信任，司法的權威蕩然無存，良好的社會秩序根本無法保障。在崇尚法治以及人權保障的現代社會，如何最大限度的減少冤假錯案保護被告的合法權益才是當務之急。
一、冤假錯案的內涵
據了解，目前依據我國法律法規，只有錯案一詞有法律界定。最高人民檢察院《人民檢察院錯案責任追究條例（試行）》第二條規定，錯案是指檢察官在行使職權、辦理案件中故意或者重大過失造成認定事實或者適用法律確有錯誤的案件，或者在辦理案件中違反法定訴訟程序而造成處理錯誤的案件。最高人民法院雖然沒有明確錯案的概念，但是在 1998 年 9 月 3 日公布的《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》第二條中規定，人民法院審判人員在審判、執行工作中，故意違反與審判工作有關的法律、法規，或者因過失違反與審判工作有關的法律、法規造成嚴重后果的，應當承擔違法審判責任。冤案和假案從字面意思上看很好理解，冤案就是發生了犯罪事實，但是事實真相沒查清楚，冤枉了他人，使不應該受到刑事處罰的人受到了懲罰，但是真正的犯罪人卻逍遙法外的案件。假案就是沒有犯罪事實發生，辦案人員出于非法目的自己制造案件。我在這里研究的冤假錯案是指在刑事訴訟中發生了犯罪事實，但是由于公安檢察機關違反法定的程序或者嚴重侵害被告人的合法權益調查收集證據，抑或其他違法的方法，結果使無辜的人被錯誤的追究刑事責任的案件。我承認冤假錯案不可避免，這有許多主客觀的原因，但是我所研究的對象是通過良好的制度設計以及通過程序正義能夠避免的冤假錯案，如果通過這些手段仍然不免冤案，那是司法不得不付出的代價，那也是人們所能接受的。因為再好的制度都不是完美無缺的，完美無缺的東西也是不存在的。人們不能對司法的期望過于完美無缺，對司法造成的不公應該有個理性的接受態度，不能因為出現了錯案而對司法過多的責難。
二、冤假錯案的成因
（一）西方國家冤假錯案的原因
在世界上的每個國家不論其人權保護水平多高，也不論其法制多么健全，冤假錯案都是不可避免的。唯一不同的是冤假錯案的多少。人們應該理性的看待這個問題，不要對司法機關過多的責難，任何對絕對完美的苛求都是沒有意義的，人是一種不完美的動物，社會是一個不完美的集體，當然司法也是一個不完美的機制。在西方國家冤假錯案也是層出不窮，但是比我們好的是對死刑案件幾乎沒有冤假錯案，因為他們的理念是疑罪從無，寧愿錯放一個可能的罪犯也絕不冤枉一個可能無辜的人。這也是我們國家為什么出現冤假錯案時給社會的震撼是那么的大，對司法的信任也是那么的脆弱。因為任何無辜的人都有可能成為下一個“聶樹斌” 、“佘祥林” 、人人自危，一想到這，人們對司法怎么可能有信心？《環球時報》記者在總結德國法官錯判案件的原因時指出三點原因：第一是目擊證人的失誤。這是由于目擊者存在諸多的不確定性而造成辨認失誤。第二是警察或檢察官工作不負責任。第三是強迫供認。其中主要就是警方誘供或者刑訊逼供。自 1970 年以來，德國基層法院中由于上述原因導致法官錯判案件而被上級法院糾正的達上千起之多。20世紀80年代，有人總結造成日本法庭誤判的原因，指出：“嫌疑犯委托律師等基本的人權得不到保障，警察和檢察官有逼供行為，法官在審理案件過程中過分依賴檢察官的偵查和調查結果，口頭辯論只是走過場，結果法院的判決只不過是對檢察官調查結果的追認形式。 羅納德等人總結了美國誤判的原因，包括：目擊證人的錯誤；檢察官和警察的不當作為和錯誤；辯訴交易；定罪的社會壓力；辯護不充分；針對無辜者的控訴；犯罪紀錄的前科；種族因素。 最致命的誤判通常是發生在公眾的憤怒被激發起來而且一致指向孤立無助的被告的時候。政治上的偏見以及煽動起來的愛國狂熱促成某些冤案的發生。
（二）我國冤假錯案的原因
第一：偏聽偏信，輕信被害人的指控；
第二：警方先入為主，急功近利,執法觀念陳舊，缺乏疑罪從無理念，實行有罪推定；
第三：現場勘察不細致，調查訪問不深入，證據材料失實；
第四：辦案人員素質偏低，責任心不強；
第五：刑訊逼供，引供誘供；
第六：采用證明力薄弱的證據；
第七：迷信所謂的科學證據如測謊結論；
第八：用違法的方法調查收集證據和沒有確立非法證據排除規則；
第九：律師的辯護權沒有得到充分的保障；
第十：權力機關干涉，司法獨立沒有得到貫徹落實；
第十一：犯罪嫌疑人的權利沒有得到充分的保護，如沒有賦予被告人的沉默權等；
第十二：輕信口供，沒有賦予被告人不得強迫自證其罪的特權；
第十三：偵查權的強大與檢察機關在實踐中監督權的缺位；
第十四：有案必破，破案有獎，積案受罰，也是造成冤假錯案的一個重要原因。
三、與冤假錯案有關的制度設計以及完善
（一）以事實為根據，以法律為準繩的司法理念與冤假錯案。
刑事訴訟法第六條規定：“人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實為根據，以法律為準繩。對于一切公民，在適用法律上一律平等，在法律面前不允許有任何特權�！庇腥苏J為該條片面強調追求客觀真實，從而導致實踐中很多冤假錯案。刑事訴訟制度以實體真實主義為基本立場，包括積極的實質真實主義與消極的實質真實主義，無論采取那種，都要查明案件真實來定罪量刑，都必須符合有罪判決的證明標準，而決不能借口所謂的實體真實來刑訊逼供甚至有罪推定和可能冤枉無辜的人。我認為以事實為根據，以法律為準繩的司法理念與此并不矛盾。當不能查明案件真實的時候，也就是憑此證據不能證明該犯罪行為是犯罪嫌疑人所為的時候，法院不能拒絕裁判，必須作出無罪判決，因為必須樹立這樣的一種理念，當不能確定其實施了犯罪行為，就該被認定為無罪，即所謂的“無罪推定”。其實絕對客觀的事實是不存在的，真正存在的也就是法律上的真實，一味強調所謂的法律真實也沒多大的意義，因為能夠確定的有罪判決事實上都只是建立在法律真實的基礎上，而且只能是法律真實，而且是達到了證明標準的法律真實。
（二）刑訊逼供與冤假錯案
在中國這個特定的社會形態下，每個冤假錯案的造成基本上與刑訊逼供有關。我們熟悉的昆明杜培武案、河南李姓青年冤案、湖北佘祥林案以及聶樹斌案等等都是刑訊逼供造成的，我們不得不反思我們的制度，為什么成了刑訊逼供的幫兇。因為法律對刑訊逼供是禁止的，為什么公安機關和檢察機關對這種侵犯人權的證據調查方式仍然愛不釋手？刑法第247條已經規定了刑訊逼供罪，司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第234條、232條的規定定罪從重處罰。最高人民法院關于執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第61條規定：“嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被害人供述，不能作為定案的根據�！睆囊陨峡梢钥闯鰧π逃嵄乒┑奶幜P仍然很輕，而且非法證據排除規則也沒有嚴格確立，為實踐中刑訊逼供的盛行仍然留有很大的空間。
（三）無罪推定與冤假錯案
我國刑事訴訟法第12條規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這不是真正意義上的無罪推定，所謂的無罪推定是指任何人在未經證實和判決有罪之前，應視其無罪。因此，無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據。如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。應該說這一原則對于保障被告人的訴訟權利、訴訟地位發揮了巨大的作用。真正無罪推定的確立還必須建立相關的配套制度，比如賦予被告有限的沉默權和反對強迫犯罪嫌疑人自證其罪的權利已經建立嚴格的非法證據排除規則等等。只有這樣才能盡量的減少冤假錯案的產生。
（四）非法證據排除規則與冤假錯案
我國確立了有限的非法證據排除規則，但是對于通過刑訊逼供的手段獲得的實物證據能否采用，法律沒有作出明確的規定，正式由于這種模糊性才導致了實踐中的刑訊逼供屢禁不止，為刑訊逼供留有很大的空間，而且公安機關和檢察機關也樂于采用此種方式獲得被告人的口供來破案，至于是否是真正的破了案他們一般是不關注的，最重要的是現在有人承認是他實施了犯罪行為。我國應該在法律上明確規定用非法的方式獲取的證據不能作為證據使用，使之喪失證據能力，只有踐行嚴格的法定程序調查收集的證據才能作為定案的依據。即確立嚴格的非法證據排除規則和確立用非法的手段獲得證據的后果，不僅不能用作證據還要承擔相應的責任。
（五）偵查權的強大與冤假錯案
偵查權的強大有利于案件的偵破，有利于打擊犯罪，有利于維護社會秩序，但是權力容易被濫用，不受監督和制約的偵查權容易侵犯公民的權利，導致無辜的人受到刑事追究，對此必須引起重視。憲法雖然賦予了檢察機關的監督權，但在實踐中檢察機關作為提起公訴的機關，根本無暇顧及監督權的行使，難以發揮其應有的作用，因此改革現有的監督制度和如何完善提起公訴以及如何配制公安機關和檢察機關的權力實屬當務之急，這對于減少冤假錯案也有巨大的促進作用。
（六）辯護權缺失與冤假錯案
我們都明白如果律師的辯護職能得到充分的發揮，可以減少冤假錯案。刑事訴訟法第35條規定：“辯護人的責任是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。”但在實踐中還存在許多問題，如會見難、閱卷難、調查取證難，律師的辯護權根本沒有得到應有的保障。特別是刑事訴訟法第96條規定：“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請律師，應當經偵查機關批準。該條存在諸多問題，而且對律師的地位定位不明，有待立法的進一步完善。我認為應該賦予律師更多的權利，這樣才能真正的實現控辯平衡，真正的保護犯罪嫌疑人的人權，這也有助于減少冤假錯案。
（七）證明標準與冤假錯案
總共2頁 1 [2]
下一頁
