[ 王正志 ]——(2008-3-12) / 已閱8406次
淺析如何要求商業(yè)秘密權(quán)的法律保護(hù)
王正志
商業(yè)秘密案件中，就商業(yè)秘密權(quán)是否存在，是否有侵權(quán)行為等等舉證責(zé)任問題往往困擾著訴訟各方，包括法院。本文僅就如何舉證確立商業(yè)秘密權(quán)作如下探討。
首先，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)“確權(quán)”，明確要求得到保護(hù)的商業(yè)秘密權(quán)的范圍。
商業(yè)秘密權(quán)利人提起訴訟，提供證據(jù)證明該商業(yè)秘密的開發(fā)或形成過程；同時(shí)應(yīng)當(dāng)提供商業(yè)秘密的載體，固定其主張的商業(yè)秘密的范圍或者秘密點(diǎn)，也就是說商業(yè)秘密權(quán)利人應(yīng)當(dāng)明確請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)信息與公知公用信息的區(qū)別點(diǎn)。即應(yīng)當(dāng)明確所謂“所訴為何”的問題。在司法實(shí)踐中,部分權(quán)利人僅把堆材料作為證據(jù)提交給法院,并只籠統(tǒng)提出要求商業(yè)秘密保護(hù),此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人歸納出商業(yè)秘密的保護(hù)范圍,不說明或不能說明,表明權(quán)利人沒有成自己的舉證責(zé)任,形式意義上的舉證責(zé)任就不能轉(zhuǎn)換到被告身上。
其次，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)證明自己的該項(xiàng)權(quán)利“不為公眾所知悉”。
1995年國(guó)家工商管理局在發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中將“不為公眾所知悉”解釋為“該信息是不能從公開渠道直接獲取”。“不為公眾所知悉”是一個(gè)消極事實(shí)，被控方否認(rèn)或以公知抗辯的，由被控方對(duì)該信息屬于公知信息承擔(dān)舉證責(zé)任, 權(quán)利人對(duì)此無須舉證證明,如抗辯方否認(rèn)或以公知技術(shù)(信息)抗辯的,應(yīng)由抗辯方承擔(dān)舉證責(zé)任,如果抗辯方能舉證證明該技術(shù)(信息)是從公開、正當(dāng)渠道獲取的,說明抗辯方使用的是公知技術(shù),不存在侵害商業(yè)秘密的問題。如果抗辯方提供證據(jù)證明其使用的技術(shù)(信息)與權(quán)利人主張的“商業(yè)秘密”不同,亦不存在侵害商業(yè)秘密的問題。
再次，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)證明自己權(quán)利的實(shí)用性及價(jià)值性。
實(shí)用性和價(jià)值性是商業(yè)秘密最重要的構(gòu)成要件。從理論上講，舉證責(zé)任在權(quán)利人，權(quán)利人必須證明其主張的商業(yè)秘密能夠給權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益。該項(xiàng)證據(jù)的實(shí)質(zhì)是表明技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息具有確定性，是完整的可應(yīng)用的方案，而不是大概的原理或抽象的概念。在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人一般不提供這類證據(jù)，因?yàn)樵桓骐p方在訴訟前已形成事實(shí)上的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，包括使用、生產(chǎn)和銷售，沒有必要證明實(shí)用性和價(jià)值性的存在。
最后，權(quán)利人還應(yīng)當(dāng)提供采取了保密措施的證明。
權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取的保密措施承擔(dān)舉證責(zé)任。權(quán)利人必須證明采取了具體的保密措施，所采取的保密措施在當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)靥囟ǖ那闆r下是合理和恰當(dāng)?shù)摹１Ｃ艽胧┑淖C據(jù)一般包括以下幾個(gè)方面：一是對(duì)技術(shù)信息載體加強(qiáng)管理的有關(guān)規(guī)章制度。二是通過規(guī)章或會(huì)議提出保密要求。三是對(duì)涉及技術(shù)秘密的場(chǎng)所和人員制定嚴(yán)格的保密制度。四是保密約定，即權(quán)利人與特定的對(duì)象訂立保密合同，明確權(quán)利與義務(wù)。另外，保密措施還包括權(quán)利人采取的物質(zhì)手段，比如將源代碼或核心配方鎖進(jìn)保險(xiǎn)柜里，加密碼等等。通過采取這些防范措施，使第三人除非通過不正當(dāng)手段，否則不能輕易獲得該信息。
權(quán)利人如果履行了上述舉證責(zé)任，法院一般根據(jù)“接觸+相似”原則審查被告是否構(gòu)成侵權(quán)。TRIPS協(xié)議第43條也有明確的規(guī)定：當(dāng)事人把足夠支持自己權(quán)利主張的證據(jù)提供后，法院就有權(quán)責(zé)令被控侵權(quán)方來提供證據(jù)。
(評(píng)論請(qǐng)至：wangzhengzhi@globe-law.com)
