[ 尹科峰 ]——(2008-4-1) / 已閱9165次
疑案精析
是搶奪？搶劫未遂？還是既遂？
關鍵是共同犯罪中犯罪罪名與形態(tài)的區(qū)分
尹科峰
陳某（18歲）、李某（14歲）各自攜帶卡子刀，在2006年10月31日竄至某縣城共謀實施犯罪，由李某實施搶東西，陳某放哨。如遇到追趕或抵抗，兩人就一起拿出卡子刀使用暴力威脅。兩人選好目標（一位戴有耳環(huán)的中年婦女）后，李某從其后面飛快地扯下她的耳環(huán)，奮力往前跑，受害婦女反應過來后連忙一邊追趕，一邊呼救。某縣巡警隊員王某和張某將其抓獲，在抓捕李某過程中，王某手上多處被李某用卡子刀劃傷。陳某見有多人在追趕李某，就獨自跑離了現(xiàn)場，之后也被公安機關抓獲。該案中對李某定搶劫罪（既遂）量刑處罰沒有疑義，對陳某量刑時存在以下四種意見：
1、以搶劫罪（既遂）處罰。理由是：首先犯罪嫌疑人李某和陳某兩人身上都帶有兇器，而且事前商量，由李某實施搶東西，陳某在后面放哨，在必要的時候共同持刀使用暴力，威脅追趕人員，在主觀上有預謀搶劫行為。其次，李某和陳某成立共同犯罪，有共同的犯罪目的，相互接應，共同完成犯罪意圖，只是分工不同，其中一人達到搶劫罪既遂的犯罪標準，另一個也應當可以達到此標準。
2、以搶奪罪處罰。理由是：李某、陳某雖然成立共同犯罪，但是陳某并沒有實施搶劫罪中必須具備的暴力行為，之前的商量行為只是犯意表示，根據(jù)刑法只懲罰犯罪行為的原則，應對陳某以搶奪罪量刑處罰，不應該加重其處罰。
3、定搶奪罪，持刀搶奪作為其加重情節(jié)。理由是：陳某沒有實施暴力威脅行為，因此不可構(gòu)成搶劫罪，但是其身上攜帶有兇器，其主觀惡性比《刑法》第二百六十七條規(guī)定的搶奪罪要嚴重很多。宜以搶奪罪定罪處罰，持刀搶奪作為其加重情節(jié)。
4、以搶劫罪（未遂）量刑處罰。筆者同意第4種意見。
理由如下：第一，我國刑法確定犯罪時堅持的是犯罪構(gòu)成四要件說，即犯罪客體要件、犯罪客觀要件、犯罪主體要件、犯罪主觀要件，四要件缺一不可，只有同時具備一犯罪構(gòu)成的所有要件才能確定為此罪，否則就不能定為此罪。此案中，陳某并沒有實施暴力威脅行為，不滿足四要件之中的客觀要件，因此就不構(gòu)成搶劫罪的既遂，第一種意見不符合我國刑法的規(guī)定。第二，我國《刑法》第二百六十七條第二款明確規(guī)定：“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條處罰”，這就表明，攜帶兇器可以成為搶奪罪的法定加重情節(jié)。此案中，陳某雖然沒有實施暴力威脅行為，但其身上攜帶有兇器，隨時可以實施暴力行為，因此其主觀惡性必然不同于沒有攜帶兇器的搶奪罪，對其的處罰應該與第二百六十七條規(guī)定的搶奪罪有所區(qū)別。第三，非必要共同犯罪中也可以成立不同性質(zhì)、不同犯罪形態(tài)的罪名，這就是案發(fā)當時的罪名轉(zhuǎn)化、犯罪形態(tài)的變化問題，并不是所有的非必要共同犯罪人最終都是同一罪名、同一犯罪形態(tài)。此案與司法考試中的題目不同，兩人共同預謀盜竊，中途一人由于其他原因而沒有參加實施犯罪行為，但是兩人都成立盜竊罪的既遂。此案中由于存在犯罪罪名的轉(zhuǎn)化，罪名的轉(zhuǎn)化是需要一定的條件的，之前兩人預謀時并沒有說準一定會實施搶劫行為，如果之前兩人商定了一定要實施搶劫行為，則和司法考試中的題目類型一樣了。第四，犯罪嫌疑人陳某最終沒有完成構(gòu)成搶劫罪的所有要件行為，但這并不是其主觀上主動放棄的，而是客觀上有多人追趕李某，陳某怕被逮住而沒有前去幫忙實施暴力行為，從之前兩人的預謀與準備作案工具來看，放棄暴力行為是不符合陳某的主觀意志的。綜上，宜將陳某的犯罪行為定為搶劫罪的未遂予以打擊，這樣既符合犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的要件，也有力的打擊了犯罪行為。
在司法實踐中，往往會碰到此案中的情況，共同犯罪中出現(xiàn)了罪名和犯罪形態(tài)的轉(zhuǎn)化，這就要求我們牢牢把握犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)的要件，堅持用犯罪構(gòu)成與犯罪形態(tài)要件來確定罪名，絕不可以僅僅依據(jù)其為共同犯罪就確定為同一罪名或者同一形態(tài)，這有違我國刑法罪責刑相適應原則的基本精神。只有堅持犯罪構(gòu)成四要件與犯罪形態(tài)要件的有機結(jié)合，才能不發(fā)生錯案、冤案。
