[ 馮明超 ]——(2008-5-11) / 已閱28720次
公司在工商局核準(zhǔn)登記前與他人簽訂合同是否合法有效
判決要旨:
1、公司在未經(jīng)工商局核準(zhǔn)登記前與村(委會(huì))簽訂租地協(xié)議是否合有效。公司登記注冊(cè)申請(qǐng)的名稱(chēng)與工商局核準(zhǔn)的企業(yè)名稱(chēng)不一致，租地協(xié)議中的承租人是工商局核準(zhǔn)的企業(yè)，還是申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)公司的股東或者是簽訂租地協(xié)議的代表人。
2、法人資格的取得要經(jīng)過(guò)兩個(gè)階段，一是法人的設(shè)立，二是法人的成立。法人的設(shè)立與法人的成立兩個(gè)即相關(guān)又相互區(qū)別的概念，如同胎兒與嬰兒的關(guān)系。法人的設(shè)立是一種準(zhǔn)備行為，既有法律性質(zhì)又有非法律性質(zhì)，比如，簽訂股東出資協(xié)議等。法人的成立屬法律主義上法律的行為。公司在工商局未核準(zhǔn)登記前，出資人再次決定將公司名稱(chēng)變更，系法人的設(shè)立行為，不是公司法上的“公司名稱(chēng)變更”， 更不屬法人間的權(quán)利義務(wù)承繼。
3、成都市堯舜綠色環(huán)保有限公司的代理律師馮明超認(rèn)為判斷租賃合同中誰(shuí)是承租人的依據(jù)是租賃合同的兩大法律特征：一是所有權(quán)人將標(biāo)的物的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給承租人，讓承租人占有、使用，從中獲得收益；二是承租人支付租金等費(fèi)用。因此，誰(shuí)占有、使用該宗土地，誰(shuí)在支付租金，誰(shuí)就是承租人，這個(gè)觀點(diǎn)是正確的。
四川省成都市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2008成民再字第9號(hào)）
上訴人（原審原告）杜良兵，男，漢族，1974年11月25日出生，住成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村五組。
上訴人（原審被告）成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村五組。
上訴人（原審被告）成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村六組。
被上訴人（原審第三人）成都市堯舜綠色環(huán)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)堯舜環(huán)保公司）。住所地：成都市高新區(qū)永豐路3號(hào)1幢4號(hào)。
法定代表人高堯，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人馮明超，四川法銀律師事務(wù)所律師。
杜良兵與成都市成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村五組（簡(jiǎn)稱(chēng)順江村五組）、成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村六組（簡(jiǎn)稱(chēng)順江村六組）其他所有權(quán)糾紛一案，成都市武侯區(qū)人民法院于2007年6月14日作出（2007）武侯民初字第1556號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。成都市武侯區(qū)人民法院經(jīng)院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論認(rèn)為原審遺漏了必須參加訴訟的當(dāng)事人成都市堯舜綠色環(huán)保有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)堯舜環(huán)保公司），于2007年10月15日作出（2007）武侯民監(jiān)字第10號(hào)民事裁定，另行組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行再審。成都市武侯區(qū)人民法院再審后于2008年1月24日作出（2007）武侯民再字第17號(hào)民事判決。杜良兵及順江村五組、順江村六組不服，向本院上訴。本法院組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已終結(jié)。
原一審判決確認(rèn)，2001年1月1日，以順江村五組、順江村六組為甲方，以杜良兵代表的堯舜開(kāi)發(fā)有限公司為乙方，雙方簽訂了《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》一份，約定：甲方將順江村五組、順江村六組所辦的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)占地提供給乙方使用，共計(jì)使用面積19.18畝（其中五組7.21畝,六組11.97畝）。土地使用標(biāo)準(zhǔn)：每畝每年3000元，直至最高指導(dǎo)價(jià)每年每畝3000元，如今后鄉(xiāng)有關(guān)文件調(diào)整超過(guò)3000元，隨文件調(diào)整而調(diào)整，計(jì)費(fèi)時(shí)間從2001年1月1日開(kāi)始，……。協(xié)議簽訂后，順江五組、順江六組將土地交付給杜良兵使用，杜良兵亦按約定支付了土地使用費(fèi)至2006年12月止。2007年2月1日，順江五組、順江六組向杜良兵發(fā)出《通知》一份，載明：“杜良兵：經(jīng)順江村五組、順江村六組研究決定，由于物價(jià)上漲，土地成本增加，你所租用的19.18畝土地(其中五組7.21畝，六組11.97畝)的土地使用費(fèi)(青苗費(fèi))從2007年3月起計(jì)，每畝價(jià)格在原來(lái)3000元的基礎(chǔ)上增加500元，且限你在2007年5月1日前將增加的費(fèi)用一次性交齊.若過(guò)期未交，我二組將宣布原所簽租地合同不再有效，同時(shí)土地使用權(quán)自動(dòng)收回。”
另查明，堯舜開(kāi)發(fā)公司未到工商部門(mén)進(jìn)行注冊(cè)登記。
原審佐證上述認(rèn)定的有《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，查詢(xún)通知單及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)。
原審認(rèn)為，《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方在平等、自愿的情況下簽訂的，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思的表示，合法有效，協(xié)議中的約定對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，協(xié)議簽訂的雙方需按照協(xié)議約定全面履行各自的義務(wù)。順江五村、順江六村單方要求增加土地使用費(fèi)的請(qǐng)求不符合雙方協(xié)議的約定，亦有悖于《中華人民共和國(guó)合同法》誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，對(duì)此不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：杜良兵與成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村五組、順江村六組于2001年1月1日簽訂《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》有效。
再審中，依法追加堯舜環(huán)保公司為有獨(dú)立請(qǐng)求的第三人，堯舜環(huán)保公司對(duì)原審原告杜良兵與原審被告順江村五組、順江村六組所訟爭(zhēng)的訴訟標(biāo)的提出了獨(dú)立請(qǐng)求，即“確認(rèn)堯舜環(huán)保公司與順江村五組、順江村六組之間有土地使用權(quán)租賃法律關(guān)系”。其認(rèn)為：2000年1月1日，堯舜環(huán)保公司法定代表人高堯與成都市武侯區(qū)簇橋鄉(xiāng)順江村村委會(huì)簽訂了該宗土地租賃協(xié)議，2000年底，高堯發(fā)起設(shè)立堯舜環(huán)保公司，在向工商局申請(qǐng)登記注冊(cè)的同時(shí)，又以“堯舜開(kāi)發(fā)公司”的名義與順江村五組、順江村六組簽訂《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，雙方約定租賃期為50年，即從2001年1月1日到2051年1月1日止。該協(xié)議簽訂后，因公司名稱(chēng)不符合國(guó)家有關(guān)規(guī)定，堯舜開(kāi)發(fā)公司的申請(qǐng)材料由工商代理人退回。2002年3月股東將“堯舜開(kāi)發(fā)公司”變成“堯舜環(huán)保公司”，再次申請(qǐng)登記注冊(cè)，成都市工商局于2002年5月核準(zhǔn)。因此，“堯舜開(kāi)發(fā)公司”就是“堯舜環(huán)保公司”，系同一主體，故該宗土地的承租人是堯舜環(huán)保公司。在《集體土地使用協(xié)議書(shū)》簽訂后，堯舜環(huán)保公司向成華地稅局繳納了該宗耕地占用稅4800元，向順江村五組、順江村六組支付了2000年起到2007年7年7月期間的全部青苗補(bǔ)償費(fèi)，是堯舜環(huán)保公司在履行合同義務(wù)，享有權(quán)利；順江村五組、六組接受了堯舜環(huán)保公司支付的青苗補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用，這也表明順江村五組、六組認(rèn)可“協(xié)議中的乙方”就是“堯舜環(huán)保公司”，即土地承租人。根據(jù)《合同法》第三十七條“采用合同書(shū)形式訂立合同，在簽字蓋章之前，當(dāng)事人一方已履行主要義務(wù)，對(duì)方接受的，該合同成立”之規(guī)定，懇請(qǐng)貴院確認(rèn)堯舜環(huán)保公司與順江村五組、六組之間有土地使用合同關(guān)系。
原審原告杜良兵認(rèn)為：合同的主體是在簽訂合同時(shí)就書(shū)面載明了的。而原始合同中并沒(méi)有第三人堯舜環(huán)保公司的名稱(chēng)。杜良兵自始是唯一的合同“乙方”主體。第三人堯舜環(huán)保公司從來(lái)都不是合同的“乙方”主體。本案中青苗費(fèi)票據(jù)上載明的名稱(chēng)大多是“杜良兵”，而票據(jù)的特點(diǎn)之一就是無(wú)因性，無(wú)因性就是以票據(jù)載明為準(zhǔn)，不需要追問(wèn)其它法律關(guān)系或中間環(huán)節(jié)。關(guān)于庫(kù)房的修建和出租問(wèn)題，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是租地合同主體之爭(zhēng)，簽租地合同是為了取得土地使用權(quán)，因此在土地上修房及出租是取得土地之后才會(huì)有的事情，屬于第二位的其它法律關(guān)系，修庫(kù)房和庫(kù)房出租不是租地合同《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容，因此，此兩個(gè)問(wèn)題與本案無(wú)關(guān)，如果第三人要強(qiáng)拉過(guò)來(lái)，那就當(dāng)以其他主體作為被告另案處理，因?yàn)轫樈逦褰M、六組從未與第三人堯舜環(huán)保公司就修房及房屋出租有過(guò)接洽，更沒(méi)有簽過(guò)合同及特別需要說(shuō)明的是第三人的修建合同是偽造的，真正的修建人是杜良兵，鑒于與本案無(wú)關(guān)，杜良兵沒(méi)有提供此方面的證據(jù)。由于此證據(jù)不具關(guān)聯(lián)性，不能人為把法律關(guān)系攪亂。第三人堯舜環(huán)保公司還存在其它矛盾之處，第三人在本案中主張自己是租地合同的乙方主體，而張菊花在篡改合同“乙方”時(shí)又說(shuō)債權(quán)債務(wù)今后由“四川堯鑫園林景觀工程公司”繼承，按此說(shuō)法就應(yīng)由“堯舜開(kāi)發(fā)公司”來(lái)作為第三人主張卻為何又變?yōu)椤皥蛩喘h(huán)保公司”來(lái)打官司？這本身就是自相矛盾。
原審被告順江村五組、六組認(rèn)為：2001年1月1日順江村五組、六組與杜良兵簽訂了19.18畝的《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示,該《協(xié)議》的內(nèi)容和主體資格是依法成立確定了的并受法律保護(hù)。本案第三人堯舜環(huán)保公司采取了各種方式和手段，甚至做假企圖取代和代替《協(xié)議》的乙方主體資格，順江村五組、六組將19.18畝土地租給杜良兵后,杜良兵在此土地上搞什么項(xiàng)目,進(jìn)行什么投資,和誰(shuí)合作,純屬杜良兵的權(quán)益,那是《協(xié)議》的乙方主體杜良兵與《協(xié)議》之外的人的合作關(guān)系。誰(shuí)代替杜良兵與他們有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，或者是債務(wù)、債權(quán)關(guān)系，都絕不能取代和替代《協(xié)議》依法確定形成了的杜良兵的主體資格。2001年1月1日簽訂《協(xié)議》至今順江村五組、六組沒(méi)有收到任何單位和個(gè)人的書(shū)函，稱(chēng)杜良兵簽訂此《協(xié)議》是代表某個(gè)組織和個(gè)人的職務(wù)行為。綜上，順江村五組、六組與杜良兵才是2001年1月1日 《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》的合同主體。
再審中，第三人堯舜環(huán)保公司為證明其所主張的待證事實(shí)，提交如下證據(jù)材料：
1、《堯舜開(kāi)發(fā)公司章程》，證明堯舜開(kāi)發(fā)公司的經(jīng)營(yíng)范圍及股東發(fā)起的時(shí)間，表明堯舜開(kāi)發(fā)公司設(shè)立時(shí)的整個(gè)過(guò)程和情況。
2、《堯舜環(huán)保公司章程》，證明該公司成立的時(shí)間為2002年4月10日。
3、《證明》一份，由成都玉弛投資咨詢(xún)有限責(zé)任公司出具，證明“堯舜開(kāi)發(fā)公司”變更為“堯舜環(huán)保公司”于2002年春節(jié)后再次向工商局申請(qǐng)注冊(cè)登記，工商局于2002年5月予以核準(zhǔn)登記并頒發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的事實(shí)。
4、證人胡海（男，漢族，1978年5月30日出生，住簡(jiǎn)陽(yáng)市東溪鎮(zhèn)奎星路22號(hào)附1號(hào)）、秦亮（男，漢族，1977年5月13日出生，住綿陽(yáng)市涪城區(qū)西南工學(xué)院）證言，證明前述事實(shí)。
5、《集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，證明第三人與原審被告有土地使用權(quán)租賃合同關(guān)系，證明第三人在設(shè)立過(guò)程中與原審被告簽訂了協(xié)議。
6、《工資表》，證明杜良兵、高艷是第三人的職工。
7、《鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用地許可證及情況說(shuō)明》，是武侯區(qū)國(guó)土局發(fā)給堯舜實(shí)業(yè)有限公司的。證明國(guó)家經(jīng)過(guò)合法方式將土地批給了第三人。
補(bǔ)充證據(jù)：《企業(yè)占地使用協(xié)議》，協(xié)議上最后的落款是高堯但沒(méi)蓋章，故該合同是高堯代表堯舜環(huán)保公司與順江村村委會(huì)簽訂的合同。
8、《稅務(wù)檢查報(bào)告及處罰決定》，證明行政機(jī)關(guān)已確認(rèn)租用順江村五組、六組土地的承租人是堯舜環(huán)保公司，并非杜良兵，庫(kù)房系第三人修建并出租。證明堯舜環(huán)保公司繳納的稅收是高堯的個(gè)人所得稅。
9、稅收通用繳款書(shū)，證明第三人對(duì)該宗土地已交納耕地占用稅，出租房屋交納營(yíng)業(yè)稅。也證明第三人已依法向有關(guān)部門(mén)交納了相應(yīng)的稅費(fèi)。
10、建房合同及付款單據(jù)，證明該土地上的庫(kù)房是第三人堯舜環(huán)保公司修建的。
11、部分庫(kù)房出租合同。證明該庫(kù)房所有權(quán)人是堯舜環(huán)保公司。
12、第三人交付租金收據(jù)及相關(guān)說(shuō)明。證明：這些費(fèi)用是第三人所交，原審被告是按協(xié)議在收取第三人的費(fèi)用，表明原審被告認(rèn)可協(xié)議中的乙方就是本案的第三人。證明杜良兵是受高堯的委托辦理相關(guān)事項(xiàng)；四川堯鑫園林景觀公司證明：其向順江村企業(yè)辦所交的兩筆11.6211萬(wàn)元的青苗費(fèi)是代第三人支付的；順江村情況：2003年11月19日和2003年12月17日兩筆青苗費(fèi)，雖然交款單位寫(xiě)的是杜良兵，但實(shí)際上是高艷所交的。
13、順江村證明。證明高艷代表第三人從2001年1月1日起至2006年所交的全部費(fèi)用已實(shí)際轉(zhuǎn)入順江村五組、六組帳上，證明青苗費(fèi)是堯舜環(huán)保公司出的，村委會(huì)證明已收到，土地租用合同是雙務(wù)有償合同，付出義務(wù)就有權(quán)利。補(bǔ)充出示順將村村文一份。
14、高艷證言，證明高艷代表第三人堯舜環(huán)保公司交費(fèi)。
原審原告杜良兵提交如下證據(jù)材料；
1、第三人堯舜環(huán)保公司登記申請(qǐng)書(shū)，是在工商局調(diào)取的原件，證明第三人是2002年4月11日才申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，同年5月才成立的，杜良兵簽合同時(shí)其還沒(méi)有成立。
2、授權(quán)高堯辦理工商注冊(cè)的委托書(shū)，證明第三人的工商局原始檔案中沒(méi)有秦亮、胡海辦理工商注冊(cè)的委托書(shū)，卻有高堯辦理注冊(cè)的委托書(shū)。證明當(dāng)時(shí)辦理注冊(cè)的是高堯，而不是秦亮、胡海。
3、工商局公司設(shè)立登記辦事指南，證明公司設(shè)立登記中是否符合規(guī)定均有工商局的書(shū)面通知或告知文件，而第三人卻沒(méi)有此方面的證據(jù)。
4、《順江村集體土地有償使用協(xié)議書(shū)》，證明此證據(jù)順江村村委會(huì)留存的備案合同，該合同證明“乙方”原是杜良兵，張菊花（堯舜環(huán)保公司法人代表高堯之妻）違法將“杜良兵”三字刪掉，將合同的“乙方”篡改為“四川堯鑫園林景觀工程公司”。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
