[ 吳登偉 ]——(2008-5-25) / 已閱15510次
由一起盜竊案談共同犯罪中同案人供述的證明力問題
------兼論“補強證據(jù)規(guī)則”
涪陵區(qū)人民檢察院公訴科 吳登偉
基本案情：
2007年7月31日晚，犯罪嫌疑人沈某、周某與同案人廖某、勾某和在涪陵區(qū)龍?zhí)舵?zhèn)街上，由沈某、廖某和勾某具體實施盜竊行為盜得失主游某價值人民幣3600元的摩托車一輛，該車由犯罪嫌疑人廖某單獨銷贓，所獲贓款由犯罪嫌疑人沈某、廖某、勾某分用。
2007年8月初，犯罪嫌疑人沈某、周某與同案人廖某、勾某在涪陵區(qū)百勝鎮(zhèn)街上，由沈某具體實施盜竊行為盜得失主劉某價值人民幣3400元的摩托車一輛，后該車被公安機關(guān)查獲沒收。
證據(jù)分析：
犯罪嫌疑人周某一直否認自己參與了盜竊。對龍?zhí)督稚洗伪I竊，其辯稱站在大約100米遠的地方，雖知道其余三同案人盜竊，但并未參與盜竊的共謀，也未實施盜竊行為和分得贓款，對該次盜竊，同案人沈某、廖某和勾某（后二人因該兩次盜竊已被判刑）則供述稱，周某知道并同意了盜竊，其站在遠處是起望風(fēng)的作用。廖某供稱“未分與周某贓款，是因為我們吵了架”。對百勝街上次盜竊，犯罪嫌疑人周某辯稱“因為我和廖某吵架了，開始我不想去，他們中的一人喊我去耍，我是跟沈某、廖某和勾某一路去耍，未實施盜竊”，同案人沈某供述稱“是我和周某盜的摩托車，推摩托車的時候，周某搭了一把力”，同案人廖某和勾某則供述稱“是沈某和周某去偷的摩托車，具體怎么偷的不清楚”。同時，本案還有被害人的陳述與收贓人的證言等證據(jù)在案。
爭議焦點：
本案的爭議焦點是認定犯罪嫌疑人周某構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)是否確實、充分？
分歧觀點：
司法實踐中存在如下幾種觀點:
第一種觀點認為，共犯之間的關(guān)系是互為證人的關(guān)系，共犯之間的口供只要可以相互印證，就可以據(jù)此定罪量刑，本案除周某外的各同案人的供述基本能相互印證，故可認定周某構(gòu)成盜竊罪。
第二種觀點認為共同犯罪中犯罪嫌疑人的口供仍然是口供，不能互為證人。運用共犯的口供，仍然要堅持刑事訴訟法第四十六條只有犯罪嫌疑人口供，沒有其他證據(jù)的，不能認定犯罪嫌疑人有罪和處以刑罰的規(guī)定。這種觀點同時認為，如果同時具備如下條件，可以在非常慎重的前提下定罪：一是各犯罪嫌疑人之間的口供排除了串供的可能性；二是各犯罪嫌疑人之間的口供是依法獲得的；三是各被告供述的犯罪事實細節(jié)基本一致，在分別指認的前提下可以確認各犯罪嫌疑人都到過現(xiàn)場以及各自在現(xiàn)場的活動；四是排除了其他的可能性。
第三種觀點認為，共同犯罪同案人之間不同程度的存在著利害關(guān)系，即使各犯罪嫌疑人之間口供一致，可以相互印證，也不能僅據(jù)此就對其余犯罪嫌疑人定罪量刑，同時，在有其余證據(jù)對同案人供述補強作用足夠時，可以依據(jù)同案人的供述與其余補強證據(jù)之間形成的證明體系來認定犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪，若補強作用不夠，則應(yīng)作出“有利于被告人”的認定，據(jù)此，本案認定犯罪嫌疑人周某構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)未達到確實、充分的標準。
評析意見：
筆者贊成第三種觀點。
首先筆者并不贊成第一種觀點。同案人的口供對其他犯罪嫌疑人來說，在證據(jù)種類上，筆者認為仍然屬于犯罪嫌疑人的口供而不屬于證人證言。所謂犯罪嫌疑人口供是指犯罪嫌疑人向偵查人員、檢察人員或?qū)徟腥藛T承認犯有某種罪行所作的交待。證人證言則是指證人就其所了解的案件情況向公安司法機關(guān)所作的陳述。構(gòu)成證人證言，很重要的一個因素就是作證主體是犯罪嫌疑人或者犯罪嫌疑人、被害人之外的人，同案人口供的主體是犯罪嫌疑人或犯罪嫌疑人，故在證據(jù)種類上不屬于證人證言。
同時，在共同犯罪中，同案犯罪嫌疑人的口供證明力大小，能否成為對其余犯罪嫌疑人的定案依據(jù)，筆者認為，還應(yīng)當(dāng)將以下兩種情況分別處理。
第一種是共同犯罪案件中，沒有其他證據(jù)，僅有同案人口供的情況。筆者認為，在此情況下，應(yīng)當(dāng)嚴格遵循刑事訴訟法第四十六條之規(guī)定，即對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定犯罪嫌疑人有罪和處以刑罰。深究該條之立法精神，筆者認為該條中的“犯罪嫌疑人”既包括單一犯罪的犯罪嫌疑人，亦包括共同犯罪的的犯罪嫌疑人。在沒有其他證據(jù)與同案人口供相互印證的情況之下，同案犯罪嫌疑人口供的客觀性就無法得到確認。同時，同案犯罪嫌疑人的口供存在非自愿供述與虛假供述的可能性。因為處于同一追訴程序中的共同犯罪人很有可能為了推托罪責(zé)，或者爭取立功表現(xiàn)而作虛假供述。在有犯罪嫌疑人另案處理的共同犯罪案件中，另案共犯的供述在證據(jù)種類上仍然是犯罪嫌疑人供述，其言詞的真實可靠性仍然值得懷疑。即使共同犯罪中各犯罪嫌疑人之口供一致，供述之真實性依然值得懷疑。故以不確定的口供來證實口供，其結(jié)論也依然是不確定的。因此，在共同犯罪案件中，如果沒有其他證據(jù)，只有同案犯罪嫌疑人的口供，沒有其他證據(jù)的，即使口供之間能相互印證，依然不能認定犯罪嫌疑人有罪，故對第一種和第二種觀點筆者均不支持。
第二種是共同犯罪案件中，同案犯罪嫌疑人的口供在有其他證據(jù)相互印證，能夠證明口供真實可靠的情況。同案犯罪嫌疑人的地位非常特殊，其對同案人在犯罪過程中的行為了解得最為直接和徹底，若其口供能在有他項證據(jù)以輔證下，真實可靠性得到證實，則該口供的證據(jù)能力就應(yīng)該得到肯定。因此，這就要求辦案機關(guān)在辦理共同犯罪案件過程中，不應(yīng)只注重同案犯罪嫌疑人之口供，而應(yīng)積極搜集其余證據(jù)以補強犯罪嫌疑人之口供，使各項證據(jù)之間能形成一個完整的證明鎖鏈。注意搜集和運用其余證據(jù)，就必定涉及到證據(jù)規(guī)則中補強證據(jù)規(guī)則的運用。
所謂補強證據(jù)規(guī)則是指為了防止錯誤認定案件事實或發(fā)生其他危險性，法律規(guī)定在運用某些證明力顯然薄弱的證據(jù)認定案件事實時，必須有其他證據(jù)補充說明其證明力的一項證據(jù)制度。該項證據(jù)規(guī)則主要應(yīng)用于英美法系，且主要適用于言詞證據(jù)，包括口供補強和其他證據(jù)的補強兩方面。在英美證據(jù)法中，犯罪嫌疑人在法庭外所作的自白必須有其他證據(jù)予以補強。在對每一事實的虛假性進行證明時，對進行這種證明的證人證言必須有其他證據(jù)予以補強。
我國刑事訴訟立法上也對口供補強作了相應(yīng)的規(guī)定，雖然該規(guī)定較為籠統(tǒng)，但仍然可以認為刑訴法確立了補強證據(jù)規(guī)則，即刑訴法第四十六條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有犯罪嫌疑人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定犯罪嫌疑人有罪和處以刑罰。而補強證據(jù)須達到何種證明程度，才能與被補強證據(jù)共同作為認定案件事實的依據(jù)，法律對此沒有也不可能作出具體明確的規(guī)定，只能由審理案件的法官進行自由裁量。在運用證據(jù)認定事實并作出裁判時，也應(yīng)當(dāng)依照法定程序和法律的規(guī)則，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對補強證據(jù)以及被補強的證據(jù)有無證明力以及證明力大小、強弱進行判斷，并以此來作為認定案件事實的依據(jù)。如果補強證據(jù)與被補強證據(jù)相互結(jié)合，能夠達到高度蓋然性的證明標準，則可以對其所審理的案件作出不利于被告人的裁判；相反，則應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的裁判。
結(jié)合本案來看，首先，同案人廖某、勾某的供述，并不會因為二人與犯罪嫌疑人沈某、周某不處于同一追訴程序，在證據(jù)種類上就為證人證言，而仍然為被告人供述。犯罪嫌疑人周某一直否認其參與了盜竊的共謀和行為的實施。其同案人沈某、廖某和勾某在證實周某參與盜竊共謀和實施了盜竊行為兩點上，大體上能保持一致，但在細節(jié)上卻不能相互印證。龍?zhí)洞伪I竊，在盜竊現(xiàn)場，犯罪嫌疑人周某站在約100米遠的地方，在此次盜竊中其作用均來自三同案人的口供，這幾份口供對周某之作用的證實，因為無證據(jù)證明四人事前明顯的共謀與分工，所以該“證實”可以說是均來自三同案人的“臆測”，并無相關(guān)證據(jù)予以印證，實為“無證據(jù)的斷言”。對百勝次盜竊，也僅有同案人沈某的供述證實周某在盜竊過程中有何具體行為。筆者認為，本案能直接證明犯罪嫌疑人周某參與盜竊犯罪的證據(jù)僅有同案人沈某、廖某和勾某的供述。同時，本案雖有被害人失主的陳述與收贓人的證言，但該兩項證據(jù)僅能證實摩托車被盜與犯罪嫌疑人廖某銷贓的事實。就算該兩項證據(jù)能在一定程度上補強同案人沈某、廖某和勾某供述的真實性，但在證實犯罪嫌疑人周某是否參與了盜竊的事實上，關(guān)聯(lián)性不大。再則，廖某與周某之間有矛盾（雙方都稱有吵架的事實），不能排除該三同案人虛假供述的可能，也就無法利用該“不真實的事實”來進行“事實推論”，故該兩項證據(jù)對同案被告人沈某、廖某和勾某的供述所起的補強作用并不大，證明力不強。同案人之口供、被害人的陳述與收贓人的證言這幾項關(guān)鍵證據(jù)之組合不能達到排除合理懷疑的證明標準，即仍然存在犯罪嫌疑人周某知曉盜竊且在現(xiàn)場，但僅為知情者而非犯罪者的可能，此時，本案在認定犯罪嫌疑人周某是否構(gòu)成盜竊罪上，應(yīng)該遵循“有利于被告人的原則”，對其作“無罪推定”，認定其構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)并不確實、充分。
近幾年來，西方刑事理念在我國刑事理論界與司法實務(wù)界的推廣與深入，要求辦案人員在搜集和審查把握案件證據(jù)的時候，不應(yīng)太依賴“口供”這個“證據(jù)之王”，否則會有 “強行定罪”之嫌。在共同犯罪案件中，利用同案人的供述來證明其余同案人構(gòu)成犯罪時，必須運用補強證據(jù)規(guī)則，借助其他證據(jù)來進行補強。并且，其余證據(jù)對同案人供述的補強，應(yīng)當(dāng)達到高度蓋然性，從而排除合理懷疑的標準，唯有如此，認定不招供的犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪的證據(jù)才確實、充分。
