[ 王素杰 ]——(2008-6-19) / 已閱9464次
不起訴制度的理論價(jià)值和范圍界定
作者北安市人民法院王素杰
一、不起訴制度的理論價(jià)值
不起訴制度雖然僅是刑事訴訟中起訴階段的一個(gè)制度，卻深刻體現(xiàn)了刑事訴訟基本的價(jià)值和意義。筆者認(rèn)為，不起訴制度至少體現(xiàn)了以下幾方面的意義：
（一）不起訴制度符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則
現(xiàn)代法律制度除了要實(shí)現(xiàn)公平、正義的價(jià)值目標(biāo)外，還有一個(gè)重要的原則就是訴訟經(jīng)濟(jì)。西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的代表人物波斯納認(rèn)為，法律程序在運(yùn)作過程中會耗費(fèi)大量的經(jīng)濟(jì)資源，為了提高司法活動的經(jīng)濟(jì)效益，應(yīng)當(dāng)將最大限度地減少這種經(jīng)濟(jì)資源的耗費(fèi)作為對法律程序進(jìn)行評價(jià)的一項(xiàng)基本價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，并在具體的司法活動中實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)[1]。這就是說，法律程序應(yīng)盡力縮小訴訟成本，而達(dá)到最大化收益。作為重要程序法的刑事訴訟制度自然也不例外，貫穿整個(gè)刑事訴訟中的訴訟經(jīng)濟(jì)也是不可缺的，不起訴制度正是訴訟經(jīng)濟(jì)原則在起訴階段的體現(xiàn)。不起訴制度，使不該進(jìn)入審判程序的案件適時(shí)終止，縮短了訴訟時(shí)間，節(jié)省了大量的人力、物力、財(cái)力；使法院得以集中精力去處理更為重要的案件，從而達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，提高了司法操作中處理刑事案件的效率。
（二）符合現(xiàn)代刑法思想
傳統(tǒng)刑法注重刑罰的報(bào)應(yīng)功能，刑罰強(qiáng)調(diào)報(bào)復(fù)和懲罰，突出刑法對犯罪實(shí)行特殊預(yù)防的作用，而單一地采取罪刑相適應(yīng)原則，有罪必罰，罪罰相當(dāng)；現(xiàn)代刑法，尤其在二戰(zhàn)以后，由于政治、經(jīng)濟(jì)形勢的變化，觀念的更新及其他因素的影響，開始注重刑罰的教育功能，強(qiáng)調(diào)教育改造，更加重視一般預(yù)防，在采取罪刑相適應(yīng)的原則時(shí)，采取刑罰個(gè)別化原則，探尋有無懲罰的必要。西方各國戰(zhàn)后大都實(shí)行過所謂“非刑事化政策”，即對犯罪行為不一定均需訴諸法院而適用刑罰，可以采用保安處分、社會監(jiān)督等其他手段來代替[2]。刑訴制度應(yīng)反映和體現(xiàn)刑法思想。戰(zhàn)后的現(xiàn)代刑法思想反映在刑訴制度上，就是重其目的性，求其合理性。在起訴程序中賦予檢察官以一定的自由裁量權(quán)，就是這種思想在刑訴制度上的體現(xiàn)。
（三）有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益
現(xiàn)代刑事訴訟制度越來越注重保護(hù)當(dāng)事人，尤其是犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，盡力避免他們的合法權(quán)益在刑事訴訟中受到侵害。對于不應(yīng)被追究刑事責(zé)任的犯罪嫌疑人來講，盡早使之脫離被追究刑事責(zé)任的境地，是其最重要的利益所在。不起訴正是適時(shí)地終止了刑事訴訟，從而保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
對被害人來講，不起訴終止了對犯罪嫌疑人的追究，似乎不符合被害人的利益，但正確的不起訴并不損害被害人的合法權(quán)益，因?yàn)椋缓θ撕戏?quán)益的保護(hù)，是以追究名符其實(shí)的犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任為前提，與此同時(shí)，對應(yīng)予追究刑事責(zé)任的案件如果作出了不起訴決定，法律允許被害人有權(quán)申訴或直接向法院起訴決定，這就從制度上保障了被害人的合法權(quán)益[3]。
二、不起訴的范圍界定
不起訴的適用范圍，也叫不起訴的法定原因，或者不起訴的條件，是指檢察院作出不起訴決定的法定情形。根據(jù)新刑事訴訟法，人民檢察院作出不起訴決定具有以下三種情形：
（一）絕對不起訴
新《刑事訴訟法》第142條第1款規(guī)定：犯罪嫌疑人有本法第15條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。這種情形我們稱之為絕對不起訴，根據(jù)《刑事訴訟法》第15條及其他有關(guān)法律規(guī)定，只要犯罪嫌疑人具有下列情形之一的，人民檢察院就應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。
1. 情節(jié)顯著輕微不認(rèn)為是犯罪的
我國刑法不僅把情節(jié)作為決定適用哪個(gè)量刑幅度的標(biāo)準(zhǔn)，而且亦將情節(jié)視作罪與非罪的界限。如《刑法》第116條“違反海關(guān)法規(guī)，進(jìn)行走私、情節(jié)嚴(yán)重的”。這種條件下，情節(jié)輕重就成為衡量人們行為是否構(gòu)成犯罪的分水嶺，情節(jié)又是與社會危害性聯(lián)系在一起的，社會危害性是犯罪最本質(zhì)的特征。如果某種行為根本不可能給社會帶來危害，法律就沒必要把它規(guī)定為犯罪；如果某行為雖具有一定的社會危害性，但情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不能認(rèn)為是犯罪。
2.犯罪已過追訴時(shí)效期限的
刑法規(guī)定犯罪已過追訴時(shí)效期限的不再追訴，主要是因?yàn)榉缸锓肿訉ι鐣褵o危害，沒有必要再對他追究刑事責(zé)任。我國《刑法》第76條、第77條、對追訴時(shí)效有具體規(guī)定。犯罪已過追訴時(shí)效不予起訴，這是近代世界刑事訴訟法普遍適用的原則。
3.經(jīng)特赦令免除刑罰的
特赦是針對經(jīng)過一定時(shí)間改造確有悔改表現(xiàn)的罪犯實(shí)行的，均由全國人大常委會根據(jù)中共中央或國務(wù)院的建議，經(jīng)過審議決定，由最高人民法院和高級人民法院執(zhí)行。在我國，凡是由全國人大常委會決定，對特定犯罪人免除刑罰的，公安機(jī)關(guān)不得立案偵查，檢察機(jī)關(guān)不得向人民法院提起訴訟。
4.依照刑法告訴才處理的犯罪
我國告訴才處理的案件有三種，侮辱誹謗罪，暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪。這些案件涉及的主要是公民個(gè)人的權(quán)益，如婚姻、名譽(yù)等，實(shí)質(zhì)上是公民個(gè)人的私權(quán)，國家一般不予干預(yù)，是否追究加害者的刑事責(zé)任由公民個(gè)人自行決定。對于這些案件，如果被害人及其他有告訴權(quán)的人不提出告訴，或者提出告訴后又撤回告訴的，人民檢察院依法作不起訴處理。
5.犯罪嫌疑人被告人死亡的
犯罪嫌疑人、被告人死亡的，意味著失去了追究刑事責(zé)任的對象，追究其刑事責(zé)任已沒有任何實(shí)際意義，故刑事訴訟活動沒必要繼續(xù)進(jìn)行下去，因此，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定，就此終止刑事訴訟。
6.其他法律規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的
（二）微罪不起訴
新《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定：對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。這種情形的內(nèi)容相似于原刑訴法中免予起訴的適用內(nèi)容。修改后的法條中，加上“犯罪情節(jié)輕微”從而進(jìn)一步明確這種情形的性質(zhì)。相似于國外學(xué)者的“微罪不起訴”，筆者認(rèn)為這樣稱謂能體現(xiàn)其性質(zhì)，還是比較科學(xué)的。與絕對不起訴相對，這種情形人民檢察院不是“應(yīng)當(dāng)”作出不起訴，而是“可以”作出不起訴。因此，微罪不起訴是相對不起訴，表明檢察院在起訴程序上擁有一定的自由裁量權(quán)，斟酌具體情況來決定是否起訴。
（三）存疑不起訴
新《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：對于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴決定。這種“存疑不起訴”與法院“疑罪從無”的思想是一致的。新《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。筆者認(rèn)為這是吸取了無罪推定的合理內(nèi)容[4]。與此相關(guān)，在第162條第（3）項(xiàng)中規(guī)定：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控犯罪不能成立的無罪判決。這樣，疑罪從無與存疑不起訴協(xié)調(diào)一致，共同體現(xiàn)了《刑事訴訟法》第12條的精神，有益于保障人權(quán)。存疑不起訴也是可以不起訴，與微罪不起訴在這一點(diǎn)相同，屬相對不起訴，檢察機(jī)關(guān)在適用存疑不起訴時(shí)，也擁有一定裁量權(quán)。（如網(wǎng)站轉(zhuǎn)載敬請注明作者）
參考文獻(xiàn)
[1] 卞建林.刑事起訴制度的理論與實(shí)踐.北京：中國檢察出版社， 1993：159
[2] 陳光中.刑事訴訟法學(xué)，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：85
[3] David Kaye.The Laws of Probability and the Paradox of the Gatecrasher.ARIZ. ST. L. J.1981：627
[4] 樊崇義.刑事訴訟法學(xué).北京：中國政法大學(xué)出版社，1999:91
