[ 張志超 ]——(2008-6-20) / 已閱10519次
“先刑后民”原則的若干辨析
張志超
人民法院報在2008年5月16日刊登了《違約和侵權請求權競合時不適用先刑后民》，該文雖提及“先刑后民”，卻語焉不詳，下面是筆者的一些粗淺見解，望各方專家批評指正。
一提到“先刑后民”原則，我的第一反應是：民事訴訟法中訴訟中止的某項情形正是其表現形式。但是翻閱法條，卻發現這種理解并不準確。“（五）本案必須以另一案的審理結果為依據，而另一案尚未審結的；”適用訴訟中止的規定。這種表述，并沒有寫明另一案件就是刑事案件；所以嚴格地說，將本條款作為“先刑后民”原則的依托是不準確的。這里的訴訟中止情形事實上是一種“關聯案件的審理依賴”，而不論被依賴案件的性質如何。有時被依賴的案件可以是民事案件。譬如《企業破產法》第二十條之規定：“人民法院受理破產申請后，已經開始尚未結束的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；”但這種中止與上述“關聯案件的審理依賴”的訴訟中止并不完全相同，仿佛可以歸于“等待權利義務承受人”的訴訟中止，但仍然不很準確。
但是人們為什么會將“關聯案件的審理依賴”訴訟中止簡單歸納為“先刑后民”原則呢？筆者認為原因如下：刑事訴訟處理的案件性質更基礎一些，而且公權力可以為私權利的行駛提供框架和保障，因而“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的依賴方大多數情況下就是民事案件了；所以才會有“先刑后民”的說法。但是筆者的解釋或許并不縝密，因為我們并沒有討論及行政訴訟。簡陋的《行政訴訟法》并沒有顧及訴訟中止的情形，但在《最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十一條作了補充，請看該條第(六)項的規定：“案件的審判須以相關民事、刑事或者其他行政案件的審理結果為依據，而相關案件尚未審結的；”適用訴訟中止的規定。從這里可以看到，依賴方還包括行政訴訟案件，雖然行政訴訟也是公權力與私權利交織在一起。語既至此，我們可以得出這樣的結論：“先刑后民”并不能準確反映“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的內涵，應該予以擯棄。《最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第五十一條第(六)項則給出了一種規范表述，應該得到肯定。進一步講，雖然規定在行政訴訟領域，但筆者認為它應該適用于民事訴訟領域，因為上述司法解釋就是以《民事訴訟法》為藍本，對《行政訴訟法》進行補充的。
接下來的問題是刑事訴訟領域是否也應該適用這種“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的規定？理論上應該適用，但在現行刑事訴訟法律規范中根本沒有訴訟中止的規定，遑論“關聯案件的審理依賴”訴訟中止？一定要與之相關的類似規定，《刑事訴訟法》第一百五十八條可算一例：“法庭在審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。”也就是說，在這種情形下，刑事訴訟活動并不是停下來，相反，對證據的調查核實恰恰是刑事訴訟的有機組成部分。通過合理推斷，我們可以得出這樣的結論：即使出現了筆者所稱的“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的情形，刑事訴訟也不會停下來“等”、“靠”被依賴案件的審理結果。合議庭此時可以自行調查核實，直至刑事訴訟可以繼續進行為止，而這種調查核實被看成刑事訴訟的組成。也就是說，刑事訴訟的實在法領域并不適用“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的規定。這或許可以說明為什么人們熱衷于談論“先刑后民”。
從上述分析中我們可以看出“先刑后民”原則的表述或許根本不能成立，即使將其修正為“先刑后民（行）”原則也不能讓人滿意。既然如此，倒不如運用“關聯案件的審理依賴”訴訟中止的表述，既概括，又準確。
此外“先刑后民”原則的不規范還體現在：某些情況下民事案件反而優先于刑事案件。譬如《中華人民共和國刑法》第六十條之規定：“沒收財產以前犯罪分子所負的正當債務，需要以沒收的財產償還的，經債權人請求，應當償還。”再如《中華人民共和國證券法》第二百三十二條之規定：“違反本法規定，應當承擔民事賠償責任和繳納罰款、罰金，其財產不足以同時支付時，先承擔民事賠償責任。”上述兩例均體現了民事法律責任優先于刑事法律責任的精神。其合理性在于，在合格的市民社會，公權力是為保障私權利而存在。這與本文主旨已相去甚遠，按下不表。
寫就上文之后，上網瀏覽“先刑后民”的相關爭論，頗感詫異。相關的許多論述言必稱1998年的第7號司法解釋，且認為該解釋第十條、第十一條就是“先刑后民”原則的有力體現。筆者認為其中存有誤讀。先看第十條：“人民法院在審理經濟糾紛案件中，發現與本案有牽連，但與本案不是同一法律關系的經濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關公安機關或檢察機關查處，經濟糾紛案件繼續審理。”在這種情況下，人民法院不過充當了一個“刑事訴訟報案人”的角色，與公民發現現行犯而將其“扭送”至公安機關沒有本質區別。這種情形，豈能認定為“先刑后民”？再看第十一條：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關。”和第十二條：“人民法院已立案審理的經濟糾紛案件，公安機關或檢察機關認為有經濟犯罪嫌疑，并說明理由附有關材料函告受理該案的人民法院的，有關人民法院應當認真審查。經過審查，認為確有經濟犯罪嫌疑的，應當將案件移送公安機關或檢察機關，并書面通知當事人，退還案件受理費；如認為確屬經濟糾紛案件的，應當依法繼續審理，并將結果函告有關公安機關或檢察機關。”顯然這也不是什么“先刑后民”，只是對案件定性有誤（錯把刑事案件當成了民事案件）或者有爭議，最終結果是：認為是民事案件的，繼續審理；認為是刑事案件的，裁定駁回起訴，將案件材料移交相應的偵查機關。既然只有一樁案件，談何“先刑后民”？
透過上述分析我們可以看到，法學領域似是而非的東西太多，有待于我們法學人去辨析證明。然而最令人擔憂的是許多法學人口中談的，筆下論的卻都是自己都不懂的似是而非，還以為自己掌握了真理。
