[ 龍君錢 ]——(2008-7-28) / 已閱6910次
廣西龍勝縣旅游局在《精彩龍脊》侵權(quán)案中應(yīng)否擔責！
----------------------------------------------------------
作者：龍君錢 廣西龍勝人（苗族）
原告：潘某等 9人 廣西龍勝人
被告：黃某、吳某 廣西龍勝人
被告：山西人民出版社
案情：
99年龍勝縣旅游局組織原告、被告黃某/吳某等人編寫《精彩龍脊》一書，該書出版后，原告發(fā)現(xiàn)書的目錄和每篇文章中未署作者名字，且后記遺漏廖A、廖B的名字，認為其署名權(quán)等著作權(quán)受到侵害，遂訴至法院。
一審桂林中院認為，《精彩龍脊》的著作權(quán)屬于龍勝縣旅游局，被告沒有侵權(quán)。
二審區(qū)高級法院認為，龍勝縣旅游局依法享有作品的著作權(quán)。被告侵犯原告的署名權(quán)和發(fā)行權(quán)。分別承擔相應(yīng)民事責任！
問題：作為本案的著作權(quán)人縣旅游局是否應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任？？？？？
研討：
本案中的兩被告人的行為屬侵權(quán)在二審中得到了糾正。但作為本案的第三人《精彩龍脊》一書的著作權(quán)人龍勝縣旅游局是否應(yīng)承擔責任呢？？以下僅為本人個人參考意見：
一審桂林中院二審區(qū)高院均認定《精彩龍脊》一書的著作權(quán)人為法人單位縣旅游局，這點本人亦無異議。但是本案僅由兩被告來承擔責任，本人認為不夠妥當，未顯法律不公平！享有著作權(quán)人的縣旅游局是否有過錯是其承擔相應(yīng)民事責任的關(guān)鍵。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第11條2款的規(guī)定“由法人或者其他組織主持,代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作,并由法人或者其他組織承擔責任的作品,法人或者其他組織視為作者。”
本案中，《精彩龍脊》一書是在法人單位縣旅游局的主持下，由原告、被告黃某/吳某等人撰寫完成。屬匯編性質(zhì)的作品，著作權(quán)由縣旅游局享有，若不能滿足“并由法人或者其他組織承擔責任的作品”的條件，將不能被視為作者，無權(quán)享有該書的著作權(quán)。既然兩審法院都認定縣旅游局為著作權(quán)人，它就應(yīng)當為作品負責，就應(yīng)該具有審查的義務(wù)和決定是否采用的權(quán)利。縣旅游局組織原告、被告黃某/吳某等人來撰寫書。理應(yīng)知道哪位作者什么作品被選編。筆者認為法人單位旅游局沒有盡到審查的義務(wù)，有過錯。根據(jù)過錯責任相當原則，應(yīng)當承擔其相應(yīng)的民事責任。
本人認為若被告過錯小，第三人有嚴重的故意或者過失，法院則可考慮將第三人的過失作為減輕被告責任的事由。 所謂“第三人侵權(quán)”，它是指第三人雖然沒有直接侵犯他人的著作權(quán)，但由于他協(xié)助了第二人侵權(quán)，或者由于他與第二人之間存在著某種特殊的關(guān)系，應(yīng)當由第三人承擔一定的侵權(quán)責任。世界各國一般不在其《著作權(quán)法》（或稱《版權(quán)法》）中敘明這種侵權(quán)，但法院可在具體案件的審理中裁定，讓沒有直接實施侵權(quán)行為的第三人為第二人的侵權(quán)承擔責任。
由于我國法律中沒有關(guān)于第三人侵權(quán)的規(guī)定，司法實踐中有關(guān)方面的判決也很不成熟。筆者認為，如果讓權(quán)利人在某些情況下，可追究間接侵害者的責任，會在事實上為權(quán)利人提供了另一個選擇，有利于從不同角度出發(fā)更有效的維護權(quán)利人的利益。
綜言，法人單位龍勝旅游局應(yīng)依法自覺履行自己作為著作權(quán)人的義務(wù)，避免侵權(quán)糾紛的發(fā)生。我國的法律上也略有簡略，有必要進一步完善�。ㄍ辏�
其它相關(guān)：
1. 《龍君錢：龍勝《精彩龍脊》侵權(quán)案研討》
http://www.gxfzw.com.cn/news/news_show.asp?id=52266（廣西法制網(wǎng)）
2.附件：《廣西高院二審判決-- 吳金敏/黃警鐘等侵犯著作權(quán)糾紛案！》
http://bbs.chinacourt.org/index.php?act=ST&t=261033 （中國法院網(wǎng)）
