[ 鄧杰 ]——(2008-8-12) / 已閱21490次
訴訟程序中止與強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議
——談法院對(duì)仲裁協(xié)議效力的支持
鄧杰
[作者簡介] 鄧杰（1972- ），女，湖北松滋人，華僑大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士，主要從事國際私法學(xué)研究。
內(nèi)容摘要：中止訴訟程序和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，是法院保證仲裁協(xié)議有效實(shí)現(xiàn)和支持仲裁健康發(fā)展的重要表現(xiàn)。目前，各國在訴訟程序中止問題上已基本達(dá)成共識(shí)，有關(guān)的立法和實(shí)踐也漸趨一致，但對(duì)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的問題則尚存分歧。新的國際立法趨勢(shì)是承認(rèn)法院有命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)力。我國在借鑒國際經(jīng)驗(yàn)完善我國仲裁立法的過程中，無疑應(yīng)對(duì)國際的普遍實(shí)踐和新的立法趨勢(shì)作出客觀的分析和理智的選擇。
關(guān)鍵詞：訴訟程序中止 強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議 法院 支持
仲裁協(xié)議作為當(dāng)事人之間約定爭議解決方式的一項(xiàng)協(xié)議，一經(jīng)有效訂立，即產(chǎn)生相應(yīng)的法律拘束力。對(duì)于當(dāng)事人和法院而言，一項(xiàng)有效的仲裁協(xié)議具有阻止當(dāng)事人就協(xié)議范圍內(nèi)的爭議提起訴訟和排除法院對(duì)該爭議行使管轄權(quán)的效力。一般情況下，當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議后都能嚴(yán)格遵守，依約將協(xié)議范圍內(nèi)的爭議交付仲裁解決。但在實(shí)踐中，也常有一些當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議后反悔，無視或違反仲裁協(xié)議中的約定，在對(duì)方當(dāng)事人提起仲裁之前，甚至在仲裁程序進(jìn)行中，向法院提起訴訟。在這種情況下，法院一般會(huì)應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序，甚至命令當(dāng)事人將爭議提交仲裁，以強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，為仲裁協(xié)議的有效實(shí)現(xiàn)提供支持。本文擬從法院支持仲裁協(xié)議的角度，就訴訟程序的中止和法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議等問題作一些研究和探討，并在此基礎(chǔ)上重新審視和剖析我國現(xiàn)行法律中的相關(guān)規(guī)定，希望能對(duì)促進(jìn)我國相關(guān)立法及實(shí)踐的發(fā)展和完善有所啟發(fā)和助益。
一、訴訟程序的中止
當(dāng)事人違反約定將仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議提起訴訟，法院應(yīng)拒絕受理或中止訴訟程序，以支持仲裁。但是，法院是應(yīng)主動(dòng)中止訴訟程序，還是只能應(yīng)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序，以及法院基于何種理由中止或拒絕中止訴訟程序，都是需要加以研究和明確的問題。
根據(jù)仲裁國際立法、國內(nèi)立法以及實(shí)踐，一方當(dāng)事人就仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議提起訴訟，只有在另一方當(dāng)事人提出執(zhí)行該仲裁協(xié)議的請(qǐng)求時(shí)，法院才能中止訴訟程序。換言之，法院一般只依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)中止訴訟程序，而不主動(dòng)依職權(quán)中止訴訟程序。在起草1958年《關(guān)于承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》（以下簡稱《紐約公約》）的過程中，英國代表曾經(jīng)建議，法院不僅可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)而且可以自行決定將爭議交付仲裁。英國的建議遭到了以土耳其、以色列為代表的多數(shù)國家的反對(duì)，他們認(rèn)為，仲裁協(xié)議的雙方當(dāng)事人愿意將爭議交給法院審理時(shí)，法院不應(yīng)享有強(qiáng)制仲裁的權(quán)力。最后，《紐約公約》采納了當(dāng)前的條文，不允許法院自行中止訴訟程序。
不允許法院主動(dòng)依職權(quán)或自行中止訴訟程序，無疑是有其理論依據(jù)和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。因?yàn)楦鶕?jù)意思自治原則，既然當(dāng)事人有協(xié)商訂立仲裁協(xié)議，選擇以仲裁方式解決其爭議的自由，那么當(dāng)事人也應(yīng)有通過明示或默示方式放棄仲裁的自由，只要他們彼此之間能就此達(dá)成一致。一方當(dāng)事人不顧仲裁協(xié)議的存在而提起訴訟，已表明該方當(dāng)事人放棄仲裁協(xié)議的意愿，另一方當(dāng)事人在此情況下，如果沒有援引仲裁協(xié)議就法院的管轄權(quán)提出抗辯，而是實(shí)質(zhì)性地參與訴訟，進(jìn)行答辯甚至提出反訴，則亦表明其對(duì)仲裁協(xié)議的放棄。也就是說，雙方當(dāng)事人已通過其提起訴訟和參與訴訟的行為，默示地達(dá)成了放棄仲裁協(xié)議的一致。對(duì)此，法院理應(yīng)予以尊重，并及時(shí)行使其已經(jīng)合法取得的管轄權(quán) ，為當(dāng)事人提供司法救濟(jì)。否則，將可能陷當(dāng)事人于“打仲裁不愿、打訴訟不能”的尷尬境地。
當(dāng)事人以仲裁協(xié)議的存在請(qǐng)求法院中止訴訟程序，法院是否準(zhǔn)許，往往還需視仲裁協(xié)議及當(dāng)事人的有關(guān)情況而定。例如，在仲裁國際立法、國內(nèi)立法以及實(shí)踐中，通常會(huì)有關(guān)于仲裁協(xié)議不是無效的、失效的、不可執(zhí)行的 ，或申請(qǐng)方當(dāng)事人未實(shí)質(zhì)性地參與訴訟程序 等方面的要求，否則法院可以拒絕當(dāng)事人的請(qǐng)求，而繼續(xù)訴訟程序。在有的國家，還曾有過區(qū)分國內(nèi)仲裁協(xié)議和國際仲裁協(xié)議，適用寬、嚴(yán)不同的標(biāo)準(zhǔn)來決定是否中止訴訟程序的做法。這一方面，英國在1996年以前的做法十分具有代表性，以下將重點(diǎn)進(jìn)行論述。
（一）依國內(nèi)仲裁協(xié)議裁量中止訴訟程序
英國傳統(tǒng)的仲裁法中曾有所謂“法院管轄權(quán)無處不在、無所不及”的原則。根據(jù)這一原則，當(dāng)事人不得借助于意思自治原則，以仲裁協(xié)議的形式剝奪法院的管轄權(quán)。凡仲裁協(xié)議中規(guī)定“雙方當(dāng)事人不得向法院起訴”、“仲裁員是雙方唯一的和最終的裁判者”等條款，在英國法上都被認(rèn)為是無效的。以后，英國在司法實(shí)踐中雖一般不主動(dòng)干預(yù)仲裁，但在法律上仍不愿意承認(rèn)仲裁協(xié)議具有排除訴訟的作用。
英國《1950年仲裁法》頒布后，英國在限制仲裁協(xié)議的效力方面雖然有明顯放松，但仍然很不徹底。主要表現(xiàn)在區(qū)分國內(nèi)仲裁協(xié)議和國際仲裁協(xié)議，適用不同的標(biāo)準(zhǔn)決定是否中止訴訟程序。這種區(qū)分在其后的《1975年仲裁法》中進(jìn)一步得到了強(qiáng)調(diào)，并一直延續(xù)至《1996年仲裁法》生效實(shí)施前。
根據(jù)《1950年仲裁法》 ，如果當(dāng)事人援引一項(xiàng)國內(nèi)仲裁協(xié)議請(qǐng)求法院中止訴訟程序，是否準(zhǔn)許，法院擁有很大的自由裁量權(quán)。通常須具備以下幾項(xiàng)條件，當(dāng)事人的請(qǐng)求才可能得到滿足：（1）爭議事項(xiàng)是屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的；（2）被告除出庭外，沒有提出（實(shí)質(zhì)性）答辯，也未采取其他步驟；（3）爭議的問題不依仲裁協(xié)議提交仲裁無充分的理由；（4）請(qǐng)求中止訴訟程序的當(dāng)事人已準(zhǔn)備并且愿意進(jìn)行仲裁。其中，“爭議的問題不依仲裁協(xié)議提交仲裁無充分的理由”這一條件中的彈性措詞，為法院認(rèn)定是否存在拒絕中止訴訟程序的充分理由，留下了很大的自由裁量空間，從而使得訴訟程序的中止充滿了不確定性。
（二）依國際仲裁協(xié)議強(qiáng)制中止訴訟程序
如果當(dāng)事人援引一項(xiàng)國際仲裁協(xié)議請(qǐng)求法院中止訴訟程序，法院一般須予強(qiáng)制中止，而不擁有任何的自由裁量權(quán)。這既是英國所強(qiáng)調(diào)的尊重國際商業(yè)合同中的仲裁協(xié)議的政策的體現(xiàn)，也是英國依《紐約公約》所承擔(dān)的國際義務(wù)的要求。根據(jù)《1950年仲裁法》及主要體現(xiàn)《紐約公約》內(nèi)容的《1975年仲裁法》， 除非仲裁協(xié)議無效（null）、失效(void)、無法執(zhí)行(inoperative)或不能履行(incapable of being performed)，或者當(dāng)事人之間實(shí)際上沒有應(yīng)依該協(xié)議提交仲裁的爭議，法院不得拒絕中止訴訟程序。
對(duì)于仲裁協(xié)議無效、失效、無法執(zhí)行一般比較容易認(rèn)定，但是對(duì)于何謂“不能履行”，則往往不是一個(gè)簡單的問題。在雅諾什•帕克齊訴亨德勒與納特曼股份有限公司一案中，原告由于貧窮，需要司法救助，因而請(qǐng)求法院同意繼續(xù)訴訟，因?yàn)檫@種救助是仲裁所無法提供的。此外，他也不具備依有關(guān)仲裁規(guī)則支付必需的保證金的能力。因此，他提出仲裁協(xié)議是不能履行的。但法院裁定，這屬于一方當(dāng)事人的實(shí)際困難，不屬于仲裁協(xié)議不能履行。對(duì)于國內(nèi)仲裁協(xié)議，原告的貧窮和他對(duì)司法救濟(jì)的依賴，是可能說服法院拒絕中止訴訟程序的，尤其是在所稱的貧窮是由于被告違約造成的時(shí)候，否則原告就不會(huì)有挽回局面的機(jī)會(huì)。但是對(duì)于國際仲裁協(xié)議，這卻不是一項(xiàng)有效的理由。
對(duì)于“當(dāng)事人之間實(shí)際上沒有應(yīng)依協(xié)議提交仲裁的爭議”，實(shí)際上主要是一個(gè)對(duì)“爭議”如何認(rèn)識(shí)和理解的問題。爭議事項(xiàng)是仲裁協(xié)議的標(biāo)的，如果當(dāng)事人之間不存在爭議，仲裁協(xié)議也就沒有發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。但是，對(duì)于何謂“爭議”顯然是值得探討的。在早期，英國法院對(duì)“爭議”的解釋通常比較嚴(yán)格。例如，對(duì)于一項(xiàng)索賠而言，沉默并不構(gòu)成一項(xiàng)爭議。 因?yàn)槌聊赡軆H意味著被索賠方當(dāng)事人在考慮是否否認(rèn)索賠，但如果是對(duì)索賠的拒絕、反駁或否認(rèn)，則構(gòu)成爭議。 如果認(rèn)定雙方當(dāng)事人之間不存在爭議，當(dāng)事人便不能依協(xié)議提請(qǐng)仲裁，而只能向法院提起訴訟，并有權(quán)請(qǐng)求根據(jù)英國最高法院規(guī)則（Rules of Supreme Court, 縮寫為RSC）第14號(hào)法令(Order 14)，作出即審判決（summary judgement） 。在1986年Sethia Liners Ltd v. State Trading Corporation of India Ltd案中，英國上訴法院曾指出：法院認(rèn)定原告在法律上完全正確，被告沒有可爭辯的理由，被告向法院提出了事實(shí)上沒有效果的法律問題不能得到支持。在這種情況下，被告不能主張有需要提交仲裁的爭議。如果法院認(rèn)為，原告并不明顯地有權(quán)獲取即審判決，案件所引起的問題須經(jīng)辯論和全面審理，則被告有權(quán)提出且因而必需把爭議按照《1975年仲裁法》第1條提交仲裁。
隨著各國對(duì)支持仲裁政策的日益強(qiáng)調(diào)，英國法院對(duì)“爭議”的解釋也日益寬松。在Hayter v Nelson案 中，Saville法官曾就“爭議”一詞作出過如下解釋：“兩個(gè)人就牛津大學(xué)還是劍橋大學(xué)將贏得某年度大學(xué)賽艇比賽而發(fā)生爭論，用通常的話說，他們之間存在爭議。毫無疑問，一個(gè)人正確、一個(gè)人錯(cuò)誤，這是很容易、很直接去證實(shí)的，但是這一事實(shí)并不也不能證明在這兩個(gè)人之間就不存在爭議。因?yàn)槲业挠^點(diǎn)是，一個(gè)人無可爭辯的正確、另一個(gè)人無可爭辯的錯(cuò)誤，并不必然說明這兩個(gè)人之間從來沒有爭議。”其實(shí)，對(duì)于一方當(dāng)事人提出的一項(xiàng)主張或請(qǐng)求，對(duì)方無可爭辯或者予以承認(rèn)，在這種情況下，權(quán)利人想盡快實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，獲取法院的即審判決不失為可取之道。但是，這種做法對(duì)于具體案件可能有實(shí)用價(jià)值，在理論上，或者說在根本上，卻弊多利少。對(duì)于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的事項(xiàng)，一方卻向法院起訴，聲稱雙方對(duì)某項(xiàng)權(quán)利無爭議，或者客觀上沒有什么可爭辯的，法院無視仲裁協(xié)議而受理這一起訴，被告僅僅依據(jù)仲裁協(xié)議不能阻止法院的訴訟程序，實(shí)際上等于法院確認(rèn)了當(dāng)事人在法律上誰對(duì)誰錯(cuò)，從而過早地審查了案件的實(shí)體，而這本來應(yīng)該是由仲裁員來確定的。而且，僅因當(dāng)事人實(shí)體上沒有可爭辯之處就認(rèn)定當(dāng)事人之間不存在爭議，法院就可以因此而拒絕中止訴訟程序，顯然違背了一方當(dāng)事人的仲裁意愿。這本身與英國依《紐約公約》所承擔(dān)的國際義務(wù)也不相符，因?yàn)椤都~約公約》并未規(guī)定法院可以以當(dāng)事人之間不存在可依協(xié)議提交仲裁的爭議為由，拒絕中止訴訟程序。 況且，在當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中，對(duì)“爭議”一詞作最廣義的解釋，基本已成為一種普遍的做法。只要當(dāng)事人就某一事項(xiàng)有任何分歧或不一致，或者一方的要求基于某種原因而無法由另一方予以滿足，則足以證明當(dāng)事人之間存在爭議。那種關(guān)于當(dāng)事人之間不存在爭議、尚未發(fā)生爭議或請(qǐng)求無可爭辯的主張，已經(jīng)很難再成為抗辯仲裁管轄權(quán)或拒絕中止訴訟程序的理由了。
（三）英國《1996年仲裁法》的改革
英國《1996年仲裁法》亦就訴訟程序中止問題作出了規(guī)定。 但與前兩部仲裁法相比，已作出重要修改：（1）對(duì)法院拒絕中止訴訟程序可援引的理由作出了更加嚴(yán)格的限制，例如取消了前述仲裁法中規(guī)定的法院可據(jù)以拒絕中止訴訟程序的一項(xiàng)理由——“當(dāng)事人之間實(shí)際上沒有應(yīng)依協(xié)議提交仲裁的爭議”。這不僅體現(xiàn)了該法第1條中所強(qiáng)調(diào)的首要原則——當(dāng)事人意思自治原則，使當(dāng)事人的仲裁意愿得到了充分的尊重和滿足，而且使英國仲裁立法在訴訟程序中止問題上終于與《紐約公約》完全實(shí)現(xiàn)接軌。（2）對(duì)當(dāng)事人援引的國內(nèi)仲裁協(xié)議和國際仲裁協(xié)議，均采用同一標(biāo)準(zhǔn)決定是否中止訴訟程序。
不過，《1996年仲裁法》仍然肯定仲裁協(xié)議不具有“主動(dòng)排除”法院管轄的效力。如果一方當(dāng)事人不僅參加了訴訟程序，而且提出了實(shí)質(zhì)性的答辯，即導(dǎo)致喪失請(qǐng)求中止訴訟程序和抗辯法院管轄權(quán)的權(quán)利。這種情況下，可以認(rèn)定雙方當(dāng)事人已經(jīng)默示放棄或終止了仲裁協(xié)議，法院因而獲得了合法有效的管轄權(quán)。
二、強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議
法院應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求中止訴訟程序后，是否有權(quán)命令當(dāng)事人將爭議交付仲裁，或者強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議，亦是一個(gè)值得探討的問題。對(duì)此，《紐約公約》中的相關(guān)規(guī)定是“命當(dāng)事人提交仲裁”(refer the parties to arbitration) 。但對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定究竟是否含有法院命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的意思，各國在立法和實(shí)踐中并未形成一致的理解。
實(shí)踐中，一些國家的法院一般不作出強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的命令。它們認(rèn)為，《紐約公約》中的規(guī)定僅有要求法院命令中止訴訟程序的意思，而沒有關(guān)于法院可以命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的意思，并將這一理解納入其仲裁立法中。例如，1981年《法國民事訴訟法典》第1458條就沒有采用《紐約公約》中的措詞，而是只明確規(guī)定“中止訴訟程序”，“法院應(yīng)宣布無權(quán)受理”。1998年《德國民事訴訟法典》第1032條第1款亦僅規(guī)定了“法院應(yīng)以不可受理為由駁回起訴”，即法院僅可決定中止訴訟程序，而不能命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。
相比之下，美國的立法和實(shí)踐則有所不同。《美國聯(lián)邦仲裁法》第4條規(guī)定，雙方當(dāng)事人簽訂了書面的仲裁協(xié)議，因?qū)Ψ疆?dāng)事人不履行、拖延或者拒絕仲裁而受侵害的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求有管轄權(quán)的美國法院，命令依照仲裁協(xié)議的規(guī)定進(jìn)行仲裁。該法第2章作為實(shí)施《紐約公約》的專章內(nèi)容，其第206條亦規(guī)定：“依本章具有管轄權(quán)的法院可以命令在仲裁協(xié)議所規(guī)定的任何地點(diǎn)，不管該地點(diǎn)是否位于美國境內(nèi)，依該協(xié)議進(jìn)行仲裁。”依據(jù)該兩項(xiàng)條款，美國法院顯然有權(quán)命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議。
在司法實(shí)踐中，美國法院也經(jīng)常作出強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的命令。例如，在Bauhinia Corp. v. China National Machinary & Equipment Import & Export Corp. (CMEC)案 中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院和聯(lián)邦第九巡回法院先后判定在美國強(qiáng)行仲裁。在該案中，CMEC和Bauhinia分別于1981年和1982年簽訂了鐵釘買賣合同，約定由CMEC向Bauhinia出售鐵釘，后因中國政府的禁令，CMEC無法履約。Bauhinia遂在美國法院起訴CMEC，CMEC則援引合同中的仲裁條款，請(qǐng)求法院命令在北京由中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)（China Council for the Promotion of International Trade, 縮寫為CCPIT）仲裁。雙方訂立的第一份合同中沒有仲裁條款，另外兩份合同中訂有如下條款：“凡因執(zhí)行本合同所發(fā)生的一切爭議，雙方應(yīng)通過友好協(xié)商解決。如需在北京仲裁爭議，應(yīng)提交中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)在北京按照《中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)暫行程序規(guī)則》仲裁。仲裁委員會(huì)的決定是終局的，對(duì)雙方均有約束力。如果仲裁在…… 進(jìn)行，每一方當(dāng)事人應(yīng)各自指定一名仲裁員，被指定的仲裁員應(yīng)指定第三名仲裁員擔(dān)任首席仲裁員，（三名仲裁員）組成仲裁委員會(huì)，仲裁委員會(huì)的裁決被雙方當(dāng)事人接受為終局的。仲裁員和首席仲裁員應(yīng)由中國人或者…… 擔(dān)任。”1985年11月18日，一審法院命令強(qiáng)制仲裁，法院判決，雙方當(dāng)事人應(yīng)將爭議交由美國仲裁協(xié)會(huì)（American Arbitration Association, 縮寫為AAA）按照AAA的規(guī)則仲裁。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在合同中明確要求仲裁，只不過仲裁地點(diǎn)不明，根據(jù)“在國際合同中支持仲裁的聯(lián)邦政策”，應(yīng)當(dāng)命令當(dāng)事人去仲裁；考慮到Bauhinia的Abbies Tsang回中國打仲裁可能會(huì)有人身危險(xiǎn)，CCPIT可能沒有“快捷、徹底、靈活而中立的裁決作出程序”，雙方當(dāng)事人應(yīng)到AAA仲裁。CMEC對(duì)去AAA而不是CCPIT仲裁不服，遂上訴至美國聯(lián)邦第九巡回法院。二審法院認(rèn)為，一審法院強(qiáng)制仲裁并無不當(dāng)。至于仲裁地點(diǎn)，二審法院指出，雙方當(dāng)事人在合同中沒有明確仲裁地點(diǎn)，在訴訟過程中，法院要求雙方就此協(xié)商解決，但雙方又未能達(dá)成一致；在這種條件下，根據(jù)美國《聯(lián)邦仲裁法案》的有關(guān)規(guī)定，如果當(dāng)事人對(duì)仲裁地點(diǎn)有約定的，則不問該地點(diǎn)是否在美國境內(nèi)，法院都可以命令在該地點(diǎn)強(qiáng)制仲裁；假如當(dāng)事人對(duì)此未有協(xié)議，法院則只能在其管轄的區(qū)域內(nèi)命令強(qiáng)制仲裁，因此，在本案中，美國聯(lián)邦地區(qū)法院命令由AAA在美國仲裁是合理的。
值得注意的是，近年來，一些國家在其新頒布的仲裁法中明確規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議對(duì)法院提出管轄權(quán)異議后，法院除中止訴訟程序外，還應(yīng)強(qiáng)制命令當(dāng)事人將有關(guān)爭議提請(qǐng)仲裁。這種立法方式的采用呈逐漸增多的趨勢(shì)。 例如，1993年《俄羅斯聯(lián)邦國際商事仲裁法》第8條第1款規(guī)定，法院除停止訴訟程序外，還應(yīng)讓當(dāng)事人付諸仲裁。英國《1996年仲裁法》第10條第1款亦規(guī)定：“如果在訴訟中給予了互訴救濟(jì)，而且申請(qǐng)人就其間的爭議事項(xiàng)存在仲裁協(xié)議，則給予救濟(jì)的法院可以指令該爭議根據(jù)仲裁協(xié)議解決，除非一方申請(qǐng)人就有關(guān)事項(xiàng)提起的訴訟不應(yīng)中止。”印度1996年《仲裁和調(diào)解法》也改變了1961年《外國裁決法》中的有關(guān)措詞，采用了《紐約公約》中的措詞。
三、我國現(xiàn)行法律中的有關(guān)規(guī)定及其完善
在1995年《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）頒布之前，我國仲裁立法中雖有關(guān)于仲裁協(xié)議可排除法院管轄權(quán)的規(guī)定，但對(duì)于訴訟程序中止和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議等問題均未作出明確規(guī)定。例如1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）僅規(guī)定：“涉外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、運(yùn)輸和海事中發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機(jī)構(gòu)或者其他仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，當(dāng)事人不得向人民法院起訴。” 與大多數(shù)國家的立法規(guī)定相比，《民事訴訟法》中的這一規(guī)定頗為特別。因?yàn)閷?duì)于法院受理屬于仲裁協(xié)議范圍內(nèi)的爭議事項(xiàng)這一問題，各國一般都是針對(duì)法院提出約束性要求，即要求法院拒絕受理或中止訴訟程序以支持仲裁協(xié)議的執(zhí)行，而《民事訴訟法》中的上述規(guī)定卻是針對(duì)當(dāng)事人提出約束性要求。依據(jù)該規(guī)定，雙方當(dāng)事人一旦訂立仲裁協(xié)議，即失去了將有關(guān)爭議提交法院解決的權(quán)利。如此規(guī)定，既淡化了仲裁協(xié)議對(duì)法院的法律效力，又削弱了以仲裁方式解決爭議所具有的靈活性和當(dāng)事人的自治性，而且與《紐約公約》的規(guī)定也存在相悖之處。 好在1992年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》就同一問題所作的司法解釋，沒有簡單地重復(fù)《民事訴訟法》中的上述規(guī)定，而是轉(zhuǎn)換角度，對(duì)該問題作出了合理而且可行的解釋。該《意見》第148條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人有應(yīng)訴答辯的，視為人民法院有管轄權(quán)。由此，雙方當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后，仍有權(quán)就有關(guān)爭議向人民法院起訴；一方當(dāng)事人起訴時(shí)未向法院聲明其已訂有仲裁協(xié)議，法院可以受理；法院受理爭議后，對(duì)方當(dāng)事人未援引仲裁協(xié)議抗辯其管轄權(quán)，而是應(yīng)訴答辯，法院即取得對(duì)該爭議的管轄權(quán)。不過，該《意見》對(duì)于當(dāng)事人援引仲裁協(xié)議抗辯法院管轄權(quán)，或雖未援引仲裁協(xié)議，但也不應(yīng)訴答辯的，人民法院應(yīng)如何處理，如是否應(yīng)中止訴訟程序，能否主動(dòng)依職權(quán)中止訴訟程序，是否可以命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議等重要問題，仍沒有作出明確回答。
應(yīng)該說，理順仲裁協(xié)議與法院管轄權(quán)之間的關(guān)系，并加以正確處理，既是尊重當(dāng)事人自由選擇其爭議解決方式的權(quán)利的需要，也是法院支持仲裁發(fā)展的需要，更是確保當(dāng)事人的爭議能得到及時(shí)有效的解決的需要。為此，我國《仲裁法》在上述立法規(guī)定的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)相關(guān)問題作出了比較全面和明確的規(guī)定。該法第5條規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理，但仲裁協(xié)議無效的除外。”第26條則規(guī)定：“當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但仲裁協(xié)議無效的除外；另一方在首次開庭前未對(duì)人民法院受理該案提出異議的，視為放棄仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。”綜合上述規(guī)定，雙方當(dāng)事人若訂有仲裁協(xié)議，且人民法院已了解和知悉，對(duì)于任何一方當(dāng)事人就其協(xié)議范圍內(nèi)的爭議提起的訴訟，人民法院都將不予受理；雙方當(dāng)事人雖訂有仲裁協(xié)議，但一方當(dāng)事人向人民法院起訴且未聲明有仲裁協(xié)議的，人民法院在不知情的情況下仍然可以受理；人民法院受理爭議后，只能依對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)駁回起訴，如果對(duì)方當(dāng)事人沒有援引仲裁協(xié)議對(duì)人民法院的管轄權(quán)提出異議，人民法院則不能主動(dòng)依職權(quán)中止訴訟程序，駁回當(dāng)事人的起訴；對(duì)方當(dāng)事人須在法定期限內(nèi)即首次開庭前援引仲裁協(xié)議，否則即視為放棄了仲裁協(xié)議，人民法院進(jìn)而取得對(duì)案件的管轄權(quán)；對(duì)方當(dāng)事人在首次開庭前援引有效的仲裁協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)中止訴訟程序，駁回起訴；仲裁協(xié)議無效的，人民法院亦取得對(duì)案件的管轄權(quán)。
不難看出，在處理仲裁協(xié)議與法院管轄權(quán)的關(guān)系問題上，我國仲裁立法中的有關(guān)規(guī)定，與大多數(shù)國家的仲裁立法和實(shí)踐以及《紐約公約》中的規(guī)定和做法，已逐漸趨于一致。但須指出的是，我國《仲裁法》中也還有個(gè)別規(guī)定有待于進(jìn)一步的明確和完善。首先，我國《仲裁法》目前僅規(guī)定了人民法院在仲裁協(xié)議無效的情況下可取得管轄權(quán)，而對(duì)于在仲裁協(xié)議出現(xiàn)其他情形時(shí)，如失效或不可執(zhí)行等，人民法院是否亦可取得管轄權(quán)，則未作規(guī)定。考慮到大多數(shù)國家的仲裁立法和《紐約公約》一般都不只規(guī)定了無效這一種情形，因而有必要在我國《仲裁法》中將其他的有關(guān)情形一并補(bǔ)充進(jìn)去，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的明確性和完整性。其次，我國《仲裁法》目前雖尚未承認(rèn)人民法院有命令強(qiáng)制執(zhí)行仲裁協(xié)議的權(quán)力，但鑒于仲裁協(xié)議的有效執(zhí)行對(duì)當(dāng)事人的重要性，以及賦予法院此項(xiàng)權(quán)力的立法逐漸增多，因此不應(yīng)排除在條件成熟的情況下，亦考慮在我國《仲裁法》中引入類似的規(guī)定。
On Staying Proceedings and Enforcing the Arbitration Agreement
Abstract: Staying proceedings and enforcing the arbitration agreement are very important measures taken by the court to ensure the carrying out of the arbitration agreement and the development of arbitration system. As to staying proceedings, almost all countries share the common theory, and also their law and practice have become more and more similar to one another. But as to enforcing the arbitration agreement, there still exist different theories or viewpoints in the international society. Admitting the court’s power of ordering to enforce the arbitration agreement is a new international legislation trend. When bettering our country’s arbitration law with the salutary experience drawing from the international legislation and practice, we should make proper choice after reasonable research.
Key Words: staying proceedings enforcing the arbitration agreement court favor and aid
