[ 王素杰 ]——(2008-8-25) / 已閱7880次
被宣告死亡人的民事權(quán)利能力是否終止
北安市人民法院王素杰
對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。縱觀學(xué)者提出的理論主要有兩種觀點(diǎn)：一是權(quán)利能力消滅說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)又可以分為完全終止說(shuō)、絕對(duì)終止和相對(duì)終止說(shuō)。二是權(quán)利能力存在說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為宣告死亡的法律“效力限于以其原住所地為中心的區(qū)域。若受宣告人并未死亡，而在其他地區(qū)生存，那么，其在該他地區(qū)不但仍然具有權(quán)利能力，而且其民事活動(dòng)也不受影響。”
完全終止說(shuō)即通說(shuō)認(rèn)為，自然人宣告死亡應(yīng)發(fā)生與自然死亡相同的法律效力， 被宣告死亡人的民事權(quán)利能力和民事行為能力終止。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者也一般認(rèn)為，宣告死亡雖然非自然死亡，但應(yīng)視同自然死亡，即具有使自然人消滅權(quán)利能力的效果。這一觀點(diǎn)為本書所贊成。 但是，宣告死亡只是對(duì)失蹤人是否死亡所作的一種推定，實(shí)際上失蹤人有可能并未死亡.有學(xué)者認(rèn)為，“被宣告死亡的失蹤人多數(shù)情況下確已死亡，被宣告死亡而實(shí)際并未死亡者極少。” 當(dāng)然，筆者也認(rèn)為在現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下被宣告死亡人實(shí)際上已經(jīng)死亡是一種常態(tài)。但這并不意味著“強(qiáng)調(diào)宣告死亡的完全不同于自然死亡（不能導(dǎo)致失蹤人權(quán)利能力的消滅），實(shí)質(zhì)上是站在失蹤人利益保護(hù)的角度，將被宣告死亡的人的‘重新出現(xiàn)’作為一種 ‘常態(tài)’即可能性極大的事實(shí)來(lái)予以對(duì)待。” 筆者認(rèn)為一項(xiàng)民事法律制度的設(shè)計(jì)應(yīng)該盡可能兼顧利害關(guān)系各方當(dāng)事人的利益。宣告死亡的目的只是重點(diǎn)保護(hù)利害關(guān)系人的利益，也就是并不否認(rèn)應(yīng)兼顧失蹤人的利益。如果認(rèn)為被宣告死亡人的民事權(quán)利能力和民事行為能力終止，那么就會(huì)導(dǎo)致與失蹤人在其實(shí)際生存的地方所從事的相關(guān)民事法律行為的相對(duì)人,很可能以失蹤人已是被宣告死亡人為由主張?jiān)撁袷路尚袨闊o(wú)效，從而損害失蹤人的利益。有人也許會(huì)認(rèn)為，如果出現(xiàn)這種情況，失蹤人自己及相對(duì)人可以向法院申請(qǐng)撤銷宣告死亡以溯及地恢復(fù)其民事權(quán)利能力。但是我們知道，某些失蹤人由于出于種種原因如婚姻失敗、家庭不幸等不愿向法院申請(qǐng)撤銷宣告死亡，此即導(dǎo)致了失蹤人生存地與失蹤人有關(guān)的民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定，即有可能損害失蹤人的利益，也有可能損害相對(duì)人的利益。因此，只要存在損害法律關(guān)系中某一方當(dāng)事人利益的法律制度設(shè)計(jì)的合理性就值得懷疑，就有修正的必要。
還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被宣告死亡公民的民事權(quán)利能力的終止可以分為絕對(duì)終止和相對(duì)終止。絕對(duì)終止是指在宣告某公民死亡時(shí)，該公民就已經(jīng)死亡，即自然死亡在前，宣告死亡在后，在這種情況下，被宣告死亡的公民的民事權(quán)利能力絕對(duì)終止。相對(duì)終止是指被宣告死亡公民原住所地（宣告死亡地）為中心的區(qū)域的權(quán)利能力終止，而在他生存的區(qū)域（生存地）仍然有權(quán)利能力。 這種觀點(diǎn)的提出試圖在理論上對(duì)宣告死亡實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行全面的解釋，這一點(diǎn)是值得學(xué)習(xí)和提倡的。如果理論上能夠把某一問(wèn)題在實(shí)際情況中的現(xiàn)象一一解釋清楚，這應(yīng)該是理論研究的所要達(dá)到的周圓性，也是眾多學(xué)者夢(mèng)寐以求的。但是實(shí)際情況紛繁蕪雜，而且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展新問(wèn)題和新情況層出不窮，各種社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，因此想達(dá)到理論的周圓性不僅是不可能的，也是不現(xiàn)實(shí)的。如果說(shuō)絕對(duì)終止的觀點(diǎn)還具有合理性的話，那么相對(duì)終止的觀點(diǎn)則缺乏充分的說(shuō)服力。“所謂‘失蹤人原住所或居所為中心’之表達(dá)，根本不具有確切的含義。何謂‘中心’？倘失蹤人于失蹤前在距其原住所萬(wàn)里之遙的地方實(shí)施了法律行為，是否仍為‘中心’之所及？很顯然，宣告死亡的效力及于其失蹤前所涉之一切法律關(guān)系，其并無(wú)范圍之任何限制。而所謂‘原住所為中心’之外的‘范圍’，在被宣告死亡的人生還事實(shí)出現(xiàn)之前，純屬虛構(gòu)”。 因此，這種觀點(diǎn)也未必能充分地解釋實(shí)踐的各種情況。
權(quán)利能力存在說(shuō)認(rèn)為宣告死亡僅發(fā)生與自然死亡相似而不相同的法律效果。 有學(xué)者對(duì)此提出在宣告死亡而且實(shí)際上已經(jīng)自然死亡的情況下，在理論上會(huì)出現(xiàn)一個(gè)悖論，即實(shí)際死亡的人如何還能擁有民事權(quán)利能力呢？此種認(rèn)識(shí)頗有理論至上的色彩。理論來(lái)源于實(shí)踐，同時(shí)也為實(shí)踐中服務(wù)。制度的設(shè)計(jì)是為了解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，反之，如果實(shí)踐中不可能出現(xiàn)問(wèn)題的，則設(shè)計(jì)解決該問(wèn)題的制度則是毫無(wú)實(shí)際意義的，只是在理論上為完善理論具有一定意義，但其只是空想而已。賦予自然人以民事權(quán)利能力、行為能力、責(zé)任能力目的在于保護(hù)、限制自然人及其利害關(guān)系人通過(guò)其民事活動(dòng)所獲得的利益。在失蹤人被宣告死亡且實(shí)際已經(jīng)死亡的情況下，雖會(huì)出現(xiàn)理論的悖論，但在實(shí)際中卻不會(huì)出現(xiàn)任何問(wèn)題，因?yàn)橐粋�(gè)實(shí)際已經(jīng)死亡的自然人是不可能通過(guò)自己的行為去獲得利益、侵害他人利益以及被其他人侵害自己的利益。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)既可以兼顧保護(hù)在失蹤人被宣告死亡但實(shí)際并未死亡情況下失蹤人自己和其生存地利害關(guān)系人的利益；同時(shí)也不會(huì)違背宣告死亡制度的根本目的；而且也可以充分解釋為何《民法通則》第二十四條第二款規(guī)定：“有民事行為能力人在被宣告死亡期間實(shí)施的民事法律行為有效。”以及最高法院在《民通意見》第36條第二款規(guī)定：“被宣告死亡和自然死亡的時(shí)間不一致的，被宣告死亡所引起的法律后果仍然有效，但自然死亡前實(shí)施的民事法律行為與被宣告死亡引起的法律后果相抵觸的，則以其實(shí)施的民事法律行為為準(zhǔn)。”（如轉(zhuǎn)載敬請(qǐng)注明作者）
參考文獻(xiàn)：
參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第105頁(yè)。
參見魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版，第61頁(yè)。
參見龍衛(wèi)球著：《民法總論》（第二版），中國(guó)法律出版社2002年第2版，第212頁(yè)。
參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年修訂版，第105頁(yè)。
參見張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991版，第112頁(yè)。
參見滕淑珍：《論被宣告死亡的公民民事權(quán)利能力的終止》，載《政法論叢》1997年第2期。
參見尹田：《論宣告失蹤與宣告死亡》，載《法學(xué)研究》，2001年第6期。
參見周振想編著、王作富審定：《刑法學(xué)教程》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第517頁(yè)。
