[ 柯明泉 ]——(2002-5-11) / 已閱19577次
“人質(zhì)型”犯罪的適用問題辨析
晉江市人民檢察院 柯明泉 陳志凡
近年來，以強(qiáng)行扣押“人質(zhì)”脅迫他人履行一定行為為目的的“人質(zhì)型”違法犯罪現(xiàn)象呈愈演愈烈的趨勢，已成為人們普遍關(guān)注的社會(huì)問題。此類案件具有極大的社會(huì)危害性，不僅侵犯了公民的人身權(quán)利，而且破壞了正常的社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，甚至已成為“黑社會(huì)組織”實(shí)施犯罪、牟取暴利的一種重要手段。因此，準(zhǔn)確認(rèn)定“人質(zhì)型”犯罪，對于深入開展“嚴(yán)打”整治斗爭，維護(hù)社會(huì)安定穩(wěn)定具有極其重要的意義。下面，筆者謹(jǐn)就“人質(zhì)型”犯罪的若干爭議問題作一探討。
一、“人質(zhì)型”犯罪的立法概況
根據(jù)我國的立法，“人質(zhì)型”犯罪主要有以下兩種：
（一）非法拘禁罪：
非法拘禁罪，又稱妨害自由罪。它是指以拘留、禁閉或其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身權(quán)利的行為。德國刑法典、法國刑法典、日本刑法典、意大利刑法典、加拿大刑法典、韓國和我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行刑法典中均有關(guān)于此種犯罪的規(guī)定。如德國刑法典第239條規(guī)定：“非法將人禁閉或以其他方法剝奪他人自由者處5年以下自由刑或并科罰金。剝奪自由持續(xù)1星期以上或由于剝奪自由或其他同類行為致使被剝奪自由人重傷者，處1年以上，10年以下自由刑，情節(jié)較輕者，處5年以下自由刑或并科罰金。因剝奪自由或其他同類行為致被剝奪自由人死亡者，處3年以上自由刑，情節(jié)輕微者，處5個(gè)月以上，5年以下自由刑。①其他國家和地區(qū)刑法中關(guān)于本罪構(gòu)成要件的規(guī)定，均與德國的規(guī)定基本相同，我國刑法對非法拘禁罪的規(guī)定與德國刑法典的規(guī)定也大體一致，只是在法定刑的規(guī)定上略有不同。
根據(jù)我國《刑法》第238條之規(guī)定，非法拘禁罪是指非法拘禁他人或以其他方法非法剝奪他人人身自由的行為。②它具有如下幾個(gè)特征：一、犯罪主體是一般主體，一般公民與國家機(jī)關(guān)工作人員均可構(gòu)成本罪，后者要從重處罰；二、本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知?jiǎng)儕Z他人人身自由是非法的卻故意為之。犯罪動(dòng)機(jī)通常有“索還債務(wù)、挾嫌報(bào)復(fù)、逼取口供、炫耀特權(quán)、以勢壓人”等。不管出于什么動(dòng)機(jī)，只要具有剝奪他人人身自由的目的，均可構(gòu)成本罪；三、本罪侵犯的客體是他人的人身自由權(quán)利。侵害的對象是指任何依法享有人身自由權(quán)利的公民；四、本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人采用拘留、禁閉或者其他方法，實(shí)施了非法剝奪他人人身自由的行為。非法拘禁他人的行為方式是可以是多種多樣的，但只要是以非法手段，完全剝奪被害人的人身自由，均屬于非法拘禁。在司法實(shí)踐中，為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，一般應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。
（二）綁架罪
以勒索財(cái)物為目的，而綁架他人，俗稱“綁票”。它是近現(xiàn)代西方社會(huì)一種常見的犯罪，在舊中國更是青幫黑社會(huì)慣盜悍匪常用的劫財(cái)勒錢手段。新中國成立后曾一度絕跡。所以，我國1979年7月6日頒布的《刑法》也沒有設(shè)置綁架罪這一罪名。但是近年來，隨著改革開放的逐步深入和經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，綁架這一嚴(yán)重犯罪開始在我國潛滋暗長，且呈日益猖獗之勢，不僅嚴(yán)重地威脅著廣在人民的人身和財(cái)產(chǎn)安全，而且極大地破壞了社會(huì)秩序。因此，全國人大常委會(huì)于1991年通過了《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》，增設(shè)了綁架婦女、兒童罪和綁架勒索罪兩個(gè)新罪。1997年刑法修訂時(shí)，考慮到綁架罪的司法情況，立法機(jī)關(guān)把原來《決定》中的綁架勒索罪修正為綁架罪，其外延包括以勒索財(cái)物為目的綁架他人，或綁架他人作人質(zhì)的行為。在國外刑法中，與我國的“綁架罪”類似的罪行主要由兩種：一是擄人勒贖罪，是指以勒索財(cái)物為目的的綁架他人的行為。這也是各國刑法中較普遍規(guī)定的一種罪行。如德國刑法典第239條第1款規(guī)定：“詐騙他人或綁架他人，利用第三人對被害人的關(guān)心進(jìn)行勒索或利用他人綁架而進(jìn)行勒索的，處3年以上自由刑，行為人的犯罪行為致被綁架人死亡的，處終身自由刑或10年以上自由刑。③”二是扣留劫持人質(zhì)罪，指綁架、劫持人質(zhì)，以達(dá)到一定目的的行為，如犯罪分子搶劫作案后，劫持人質(zhì)，要求警方讓其離開犯罪現(xiàn)場的行為。這是與《反對劫持人質(zhì)國際公約》中“劫持人質(zhì)罪”最為相似的一種犯罪，德國、日本、泰國、意大利、法國以及我國的臺(tái)灣地區(qū)的刑法典中均規(guī)定有此罪。其中較為完善的是德國刑法典，根據(jù)該法典第239條第1、2款的規(guī)定，誘騙或綁架他人，意圖以殺害或重份被綁架人的脅迫手段強(qiáng)制第三人為一定行為，或利用他人綁架而為上述強(qiáng)制的，處3年以上自由刑，行為人的行為致被綁架人死亡的處終身自由刑或10年以上的自由刑。④
我國《刑法》第239條，融合了外國刑法典的有關(guān)規(guī)定，把“以勒索財(cái)物為目的”的綁架行為、綁架劫持他人的行為和“以勒索財(cái)物為目的”偷盜嬰幼兒的行為統(tǒng)一界定為“綁架罪”，即綁架罪有三種行為方式：一是“以勒索財(cái)物為目的”而綁架他人的行為；二是綁架他人作人質(zhì)，以迫使第三人為一定行為的行為；三是以勒索財(cái)物為目的，偷盜嬰幼兒的行為。同時(shí)，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，綁架罪具有以下幾個(gè)特征：一、本罪的主體是一般主體，即凡達(dá)到刑事責(zé)任能力的人，均可成為本罪的主體；二、本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且出于勒索財(cái)物等目的；三、本罪侵害的客體是公民的人身權(quán)利，在有些情況下，如“以勒索財(cái)物為目的”的綁架行為還侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利；四、本罪在客觀方面表現(xiàn)為采取暴力，脅迫或者其他方法綁架他人、勒索財(cái)物的，或采取暴力脅迫或其他方法綁架他人作人質(zhì)的。
在司法實(shí)踐中，“非法拘禁罪”與“綁架罪”這兩種“人質(zhì)型”犯罪一般是比較好區(qū)分的，兩者之間容易混淆的是：“以索債為目的的非法拘禁罪”與“以勒索財(cái)物為目的綁架罪”之間的界限。兩者之間具有許多相同之處：在客體上兩罪都侵犯了公民人身自由權(quán)利。在客觀上，兩罪均表現(xiàn)為行為人實(shí)施了非法剝奪他人身自由的行為，且剝奪的方法基本相同，即以暴力、脅迫或其他方法。在主觀上，兩罪均為直接故意，且均具有索取財(cái)物的目的。但兩罪也存在一定的區(qū)別：
（1）犯罪客體不同：“以勒索財(cái)物為目的”的綁架罪既侵犯他人的人身權(quán)利，也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，屬于復(fù)雜客體；“以索債為目的”的非法拘禁罪由于是為了索取債務(wù)，因而不存在著侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的問題，只侵犯他人的人身權(quán)利，為單一客體。
（2）犯罪目的不同：“以勒索財(cái)物為目的”的綁架罪的犯罪目的是勒索他人財(cái)物，而“以索債為目的”的非法拘禁罪的犯罪目的是，索回被他人所欠的債務(wù)。
（3）犯罪對象不同：“以勒索財(cái)物為目的”的綁架罪的被綁架人自身沒有過錯(cuò)，被害人及其親人與犯罪人之間沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而“以索債為目的”的非法拘禁罪的被害人絕大多數(shù)欠債不還，犯罪人與被害人之間存在著事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
雖然“以勒索財(cái)物為目的”的綁架罪與“以索債為目的”的非法拘禁罪之間既有相同之處，又有區(qū)分之處，但由于刑法規(guī)定的原則性以及具體個(gè)案本身的復(fù)雜性，在司法實(shí)踐中如何具體認(rèn)定這兩種犯罪仍存在較大困難，因此有必要對此著重進(jìn)行探討。
二、從主觀上認(rèn)定的若干疑難問題：
《刑法》第二百三十八條第三款明確規(guī)定：為索取債務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，以非法拘禁罪定罪處罰。由此可知，區(qū)分“以勒索為目的”的綁架罪與“以索債為目的”的非法拘禁罪的關(guān)鍵在于犯罪人與被害人之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，犯罪人主觀上是否具有索取債務(wù)的目的。如果犯罪人出于所在的目的，而非法扣押拘禁他人，那么就構(gòu)成非法拘禁罪。如果犯罪人是出于勒索財(cái)物的目的，而非法扣押、拘禁他人，則構(gòu)成綁架罪。但實(shí)踐中，債務(wù)形成的原因是多種多樣的，是否所有索取債務(wù)的行為均構(gòu)成非法拘禁罪呢？對此實(shí)踐中爭議較大。
一是當(dāng)債務(wù)明顯是非法債務(wù)時(shí)，是否認(rèn)定行為人主觀上具有索債的目的，即當(dāng)行為人為索取不受法律保護(hù)的非法債務(wù)而實(shí)施扣押、拘禁他人的行為時(shí)，應(yīng)如何定性的問題。2000年7月21日晚，被告人陳某（晉江市羅山鎮(zhèn)）在羅山鎮(zhèn)福埔村圓盤附近的臺(tái)球攤與被害人程某打臺(tái)球賭錢，程某輸球后不付賭資，陳某即糾集他人持菜刀追上程某，并把程挾持到福埔開發(fā)區(qū)，后由被告人陳某使用IC卡電話向程某的家人索要賭資。在此類案件中，犯罪人主觀上以索取債務(wù)為目的，客觀上實(shí)施劫持、拘禁他人的行為，但其債務(wù)顯屬非法債務(wù)。對此理論上與實(shí)踐上爭議較大。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：這種索取非法債務(wù)的行為應(yīng)定為綁架罪。因?yàn)橘�債、高利貸、嫖債等非法債務(wù)不受法律保護(hù)，故劫持他人索取非法債務(wù)的行為應(yīng)以綁架罪處罰⑤。有的觀點(diǎn)認(rèn)為賭債、高利貸、嫖債等雖不受法律保護(hù)，但仍是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，“劫持扣押人質(zhì)索取非法債務(wù)”與“綁架人質(zhì)強(qiáng)行索取根本不存在的債務(wù)關(guān)系”還是有區(qū)別的，故應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑。這種認(rèn)識(shí)上的不一致，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)對此類案件的認(rèn)定也是不一致的，有的法院把這種行為認(rèn)定為綁架罪，有的法院把這種認(rèn)定為非法拘禁罪。為了統(tǒng)一執(zhí)法，最高人民法院于2000年7月13日公布的《關(guān)于對為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定：“行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第238條的規(guī)定定罪量刑。”最高人民法院如此規(guī)定的理由主要是：行為人之所以實(shí)施扣押、拘禁行為，主觀上是要將非法債務(wù)索回，“事出有因”，并非出于勒索財(cái)物的目的。行為人的行為從特征上看，更符合非法拘禁罪的特征⑥。筆者贊成這種觀點(diǎn)，這里不再重復(fù)論述。
二是當(dāng)被害人與犯罪人之間確實(shí)存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系（無論合法或非法），但犯罪人扣押拘禁他人后，索取超出債權(quán)數(shù)額的債務(wù)。這種行為應(yīng)如何定性的問題。如，犯罪嫌疑人胡某、馮某多次向債務(wù)人張某討要2萬元債務(wù)未果，遂騙走張某的兒子張某某，對張某某實(shí)行拘禁。并于次日向張某打匿名電話，向其索要人民幣13萬元。本案的定性頗有爭議：有的認(rèn)為行為人所索要的13萬元應(yīng)分為兩部分，其中，為了索要合法債務(wù)2萬元而綁架他人的行為應(yīng)定為非法拘禁罪，而索要的超過合法債務(wù)的11萬元，實(shí)為勒索他人財(cái)物，應(yīng)構(gòu)成綁架罪，故應(yīng)以兩罪數(shù)罪并罰。也有的人認(rèn)為此行為并非單純?yōu)榱怂饕獋鶆?wù)，而是以索要債務(wù)為借口，以勒索在數(shù)額上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出債務(wù)的財(cái)物為真正目的。因此應(yīng)構(gòu)成綁架罪。筆者認(rèn)為，本案犯罪嫌疑人胡某、馮某只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為-------即只實(shí)施扣押綁架他人、勒索財(cái)物的行為，根據(jù)我國刑法罪數(shù)理論，一個(gè)行為只能構(gòu)成一罪，所以犯罪嫌疑人胡某、馮某不可能既構(gòu)成非法拘禁罪，又構(gòu)成綁架罪，同樣也不能數(shù)罪并罰，只能以想象競合犯從一重罪論處，即以綁架罪定罪量刑，其中合法債務(wù)2萬元應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。對于此類債務(wù)的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)案情區(qū)別對待，如果行為人索要的財(cái)物超出債務(wù)的數(shù)額并不多，與原來的債務(wù)的銀行存款利息及合理補(bǔ)償接近的話，那么根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，可認(rèn)定為非法拘禁罪。如果，雙方在建立債務(wù)之初，在平等自愿的前提下，有提出類似超出數(shù)額的約定，可認(rèn)定為非法拘禁罪。如果索要的數(shù)額明顯超出債務(wù)，那么應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。最高人民法院也傾向于認(rèn)為“行為人為索取明顯超出債務(wù)數(shù)額的財(cái)物而非法扣押、拘禁他人”的，應(yīng)認(rèn)定為綁架罪⑦。
那么應(yīng)如何認(rèn)定“明顯超出債務(wù)數(shù)額”呢？筆者認(rèn)為首先要查清雙方債務(wù)糾紛的起始時(shí)間，有無償債期限，有無關(guān)于償債數(shù)額上的合法約定，證據(jù)是否明確。并在此基礎(chǔ)上計(jì)算出索要數(shù)額與實(shí)際債務(wù)之間的差額。但是“明顯”的尺度應(yīng)如果把握呢？有的認(rèn)為應(yīng)以“倍數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)，即如果索要的財(cái)物數(shù)額是實(shí)際債務(wù)的3倍以上，就可以認(rèn)定為明顯超出。有的認(rèn)為應(yīng)以“盜竊罪數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)，如果索要的財(cái)物比實(shí)際債務(wù)多2000元以上，那么應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。筆者認(rèn)為這兩種觀點(diǎn)都有不盡合理之處。以倍數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)來衡量“明顯超出”，如果實(shí)際債務(wù)未查清時(shí)，就不好計(jì)算索要財(cái)物與實(shí)際債務(wù)之間的差額，并且當(dāng)實(shí)際債務(wù)較大時(shí)，司法實(shí)踐中也不好認(rèn)定“明顯超出”。若以“盜竊數(shù)額較大”為標(biāo)準(zhǔn)來衡量“明顯超出”，那么難免會(huì)打擊面過大。筆者認(rèn)為應(yīng)以“侵占遺忘物”侵占罪的數(shù)額較大為標(biāo)準(zhǔn)，即以超出1萬元為標(biāo)準(zhǔn)。理由是，侵占罪的犯罪故意與“索要明顯超出債務(wù)的行為”的犯罪故意基本相似。
在處理此類案件時(shí)，還有這樣一種特殊情況，當(dāng)犯罪人以綁架人質(zhì)的手段，索取高利貸利息，并且這種利息明顯高于本金時(shí)，對此行為應(yīng)如何認(rèn)定呢？筆者，這種行為應(yīng)認(rèn)為綁架罪。因?yàn)楦呃J是一種違法行為，其目的是為了獲取高額、非法的“利息”，而這種非法利息法律上是并不保護(hù)的，同時(shí)，高利貸從法律意義上看，并不屬于高利息者的合法所得，而是被害人合法財(cái)產(chǎn)。因此，高利貸者以綁架人質(zhì)追索所謂的利息，其非法索取他人財(cái)物的主觀故意十分明確。
三是扣押、拘禁他人索取根本不存在或難以查清的債務(wù)時(shí)，應(yīng)如何定性的問題。如丁某與王某有多年的生意往來，后雙方在對帳時(shí)發(fā)生糾紛，但丁某認(rèn)為王某欠其人民幣3萬多元而王某認(rèn)為未欠，丁某經(jīng)多次索債未果后，糾集他人將王某扣押，勒令其家人還款。案發(fā)后，雙方的憑證又無法查出是否存在債務(wù)。對于此類案件，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，區(qū)別對待。如果有證據(jù)證明或憑常理推斷是客觀現(xiàn)象導(dǎo)致行為人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，誤以為存在債務(wù)關(guān)系，而不是借口債務(wù)關(guān)系勒索財(cái)物，應(yīng)以非法拘禁罪認(rèn)定，因?yàn)閷@種行為如認(rèn)定為綁架罪，不符合罪刑相適應(yīng)原則。如果行為人主觀上是為索債，有證據(jù)表明債務(wù)根本不存在，行為人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，也應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪，因?yàn)樾袨槿酥饔^上并非為了勒索財(cái)物，如果行為人明知不存在或不可能存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以索債為借口扣押拘禁他人，應(yīng)定綁架罪。
三、犯罪的既遂與未遂問題
以勒索財(cái)物為目的的綁架罪與以索債為目的非法拘禁罪中犯罪行為都有兩個(gè)階段：扣押、拘禁債務(wù)人或其親友為人質(zhì)；再向被扣人質(zhì)的親友或債務(wù)人索債。有人認(rèn)為此類案件中，行為人既然是以索債為目的，因此行為只有索債成功才能構(gòu)成既遂，若行為人沒有來得及索取到債務(wù)便被抓獲，只能構(gòu)成未遂。筆者不贊同這一觀點(diǎn)。因?yàn)椋悍欠ň薪锸切袨榉�，行為人只要是出于索債的目的。�?shí)施了扣押、拘禁他人的行為，并扣押一定時(shí)間即可認(rèn)定既遂，并不需要等索債成功。同時(shí)，綁架罪亦是行為犯，只要行為人出于勒索財(cái)物的目的，實(shí)施了綁架行為，控制了人質(zhì)即構(gòu)成犯罪既遂。
四、關(guān)于共同犯罪的問題
在司法實(shí)踐中，有些案件是債權(quán)人親自實(shí)施綁架，非法拘禁人質(zhì)的行為，但大量案件是債權(quán)人雇人討債，在社會(huì)上有許多所謂的“討債公司”專門負(fù)責(zé)為人索取債務(wù)，然后以所收債務(wù)數(shù)額按照一定比例收取高額費(fèi)用。甚至有的“黑社會(huì)組織”卷入其中牟取暴利。由于替人索債具有巨額利潤，索債人往往不擇手段，而債權(quán)人為了索取債務(wù)，對于受雇人采取何手段并不過問。那么，受雇人索債的行為無論構(gòu)成非法拘禁罪，還是綁架罪，債權(quán)人與受雇人應(yīng)構(gòu)成共犯。此時(shí)，債權(quán)人主觀上是故意，且一般是概括故意，無論受雇人采取何種手段，均在債權(quán)人的故意范圍之內(nèi)，雙方構(gòu)成綁架罪或非法拘禁罪的共犯。但是，如果債權(quán)人只要求受雇人索取其應(yīng)得債務(wù)，而受雇人為了牟取暴利，而私自向債務(wù)人或其親友索取明顯超出債務(wù)的財(cái)物、中飽私囊的行為，應(yīng)如何定性呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)刑法理論，受雇人行為被稱為共同犯罪中的過剩行為（指實(shí)行犯超出共同犯罪故意的行為⑧）。受雇人應(yīng)對其犯罪行為負(fù)責(zé)，其行為構(gòu)成綁架罪。而債權(quán)人對受雇人實(shí)行的過限行為不負(fù)刑事責(zé)任，只構(gòu)成非法拘禁罪。同樣，債權(quán)人雇傭他人為其索債時(shí)，明確提出必須用合法手段，而受雇人違背其意志使用非法手段，則債權(quán)人不構(gòu)成共犯。
注釋：
1、蕭榕主編，《世界著名法典選編》（刑法卷），中國民主法制出版社1998年版，P417；
2、趙秉志主編，《新刑法教程》，中國人民大學(xué)出版社，1997年版，P587；
3.4、同注釋1
5、單長宗、梁華仁主編、刑法《新刑法研究與適用》、P575 、人民法院出版社2000.5出版。
6.7、《公檢法辦案指南》P522-54，警官教育出版社。
8、陳興良、《共同犯罪論》、P381中國社會(huì)科學(xué)出版社、1992版。
