[ 郭輝 ]——(2008-10-11) / 已閱12323次
淺談雇員受第三人侵害案的賠償責(zé)任認(rèn)定
一、案情簡(jiǎn)介
甲有一輛夏利轎車，用于經(jīng)營(yíng)出租車行業(yè)。自2005年1月份起，甲雇傭司機(jī)乙為其開夜班車，雙方約定工作時(shí)間為每天晚18時(shí)至早7時(shí)止，甲每天給付乙工資20.00元。2005年4月7日凌晨，乙在給雇主甲開出租車時(shí)，行至市郊區(qū)附近，被他人勒頸窒息死亡，兇手當(dāng)時(shí)逃走。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查殺害乙的犯罪嫌疑人系丙和丁，丙和丁被抓獲后經(jīng)中級(jí)法院分別判處死刑、死緩。受害人乙的賠償權(quán)利人僅起訴了雇主甲要求賠償，法院審理后判定，雇主甲給付賠償權(quán)利人死亡賠償金、喪葬費(fèi)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)187，250.52元，
二、分歧意見
本案涉及賠償權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)和致害人及雇主的賠償責(zé)任問(wèn)題,包括賠償權(quán)利人是向雇主甲主張權(quán)利還是向致害人丙、丁主張權(quán)利,或者將甲、丙、丁列為共同被告主張權(quán)利。同時(shí)本案也關(guān)系到雇主和致害人分別承擔(dān)什么性質(zhì)的責(zé)任問(wèn)題。
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,雇主甲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,應(yīng)由直接侵權(quán)的罪犯丙、丁承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是雇主沒(méi)有實(shí)施侵權(quán)行為，無(wú)行為即無(wú)責(zé)任。另外，按照“刑事優(yōu)先民事”的原則，賠償權(quán)利人只能通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序來(lái)主張權(quán)利。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由雇主和侵權(quán)的第三人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因?yàn)榍謾?quán)后果與雇主沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒(méi)有盡到安全保護(hù)的職責(zé)有因果關(guān)系，雇主的失職行為也是侵犯了雇員的合法權(quán)益。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,受害的雇員既可以要求雇主承擔(dān)責(zé)任，也可以要求侵權(quán)的致害人承擔(dān)賠償責(zé)任，作為受害人的雇員享有選擇請(qǐng)求權(quán)。理由是，因?yàn)楣椭鞯呢?zé)任和第三人侵權(quán)行為性質(zhì)上不同，受害人享有的是兩個(gè)不同的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)分別請(qǐng)求。
三、評(píng)析
筆者同意第三種觀點(diǎn)，本案的賠償權(quán)利人對(duì)雇主甲的請(qǐng)求權(quán)，對(duì)致害人丙、丁的請(qǐng)求權(quán)是分別獨(dú)立的，如果賠償權(quán)利人對(duì)雇主甲、致害人丙、丁同時(shí)主張權(quán)利，甲與丙、丁之間承擔(dān)的應(yīng)是不真正連帶責(zé)任，丙與丁作為共同侵權(quán)承擔(dān)的是連帶賠償責(zé)任。
第一種觀點(diǎn)與現(xiàn)有的司法解釋得規(guī)定相沖突。《最高人民法院人身?yè)p害賠償解釋》第十一條已明確規(guī)定了“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遇受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。” 另外本案不適用“先刑事后民事”原則， “先刑事后民事”是處理刑民互涉案件通常適用的原則，即當(dāng)一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實(shí)認(rèn)定與否影響民事訴訟最終結(jié)果時(shí)，先處理刑事案件，再審理民事糾紛，筆者理解適用此原則的前提條件是，二者評(píng)價(jià)的是否為同一法律事實(shí)；2、二者法律關(guān)系有牽連。如審理合同糾紛案件中，難已明確排除涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的或者有涉嫌合同詐騙犯罪的，民商案件應(yīng)中止，待刑事部分處理后再作相應(yīng)處理。但本案中二罪犯丙、丁對(duì)被害人是直接侵權(quán)，承擔(dān)損害賠償責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而雇主對(duì)受雇人是承擔(dān)轉(zhuǎn)承責(zé)任（替代責(zé)任）適用嚴(yán)格責(zé)任。因此二者法律事實(shí)不同，一個(gè)基于直接人身?yè)p害，一個(gè)基于雇傭關(guān)系存在，法律關(guān)系亦不相同。
第二種觀點(diǎn)不符合連帶責(zé)任的構(gòu)成條件。連帶責(zé)任是一種法定的責(zé)任承擔(dān)形式。 是指?jìng)鶛?quán)人或者債務(wù)人有數(shù)人時(shí)，各債權(quán)人均得請(qǐng)求債務(wù)人履行全部債務(wù)，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的義務(wù)，且全部債權(quán)債務(wù)因一次給付而歸于消滅 。本案中雇主甲承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償，是一種代為清償?shù)淖穬敊?quán)，《最高人民法院人身?yè)p害賠償解釋》第十一條對(duì)此已有明確規(guī)定。雖然侵權(quán)后果與雇主沒(méi)有提供安全生產(chǎn)條件或者是沒(méi)有盡到安全保護(hù)的職責(zé)有因果關(guān)系，雇主的失職行為侵犯了雇員的合法權(quán)益。但與丙、丁二罪犯的侵權(quán)債務(wù)發(fā)生的原因不同，即不是基于同一法律原因，也不基于同一合同約定或者基于共同侵權(quán)行為。因此不符合連帶責(zé)任條件。
第三種觀點(diǎn)符合《最高人民法院人身?yè)p害賠償解釋》第十一條規(guī)定。
一是本案受害人求償之訴具有選擇權(quán)。按照《人身?yè)p害賠償解釋》第十一條的規(guī)定，受害人既可以要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以向侵權(quán)的第三人要求承擔(dān)賠償責(zé)任，享有選擇請(qǐng)求權(quán)。因?yàn)楣椭髫?zé)任和第三人（二罪犯）侵權(quán)行為在性質(zhì)上不同，權(quán)利人可以分別請(qǐng)求，但是否可以共同請(qǐng)求雇主甲與致害人丙、丁作為共同被告承擔(dān)賠償責(zé)任呢？這個(gè)問(wèn)題值得探究，筆者認(rèn)為在現(xiàn)有法律對(duì)不真正連帶責(zé)任沒(méi)有做出明確規(guī)定的情形下，不宜作為同一案件審理。因?qū)椭髋c第三人的請(qǐng)求權(quán)是各自獨(dú)立的，原告有選擇權(quán)，既可分別起訴，若對(duì)雇主、第三人共同起訴，會(huì)存在案由確定問(wèn)題、判決主文表述問(wèn)題、判決的執(zhí)行問(wèn)題。
二是雇主與第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。不真正連帶責(zé)任是指數(shù)個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而對(duì)于同一債權(quán)人有同一給付標(biāo)的數(shù)個(gè)債務(wù)，因一個(gè)債務(wù)人的履行而使全體債務(wù)歸于消滅。本案中，雇主與二罪犯基于不同原因?qū)κ芎θ诵纬蓚年P(guān)系，雇主與罪犯所形成之債而且偶然形成，給付內(nèi)容相同，二者債務(wù)的清償不分比例，雇主與罪犯均有全部清償義務(wù)，一旦一個(gè)債務(wù)人清償了全部債務(wù)，債權(quán)人再無(wú)權(quán)向其他債務(wù)人清償，按照史尚寬的觀點(diǎn)：“就是同一責(zé)任人之履行則全體責(zé)任消滅。”因此本案中刑事二罪犯是債務(wù)的終局責(zé)任人，《解釋》規(guī)定了雇主的代為追償權(quán)。因終局責(zé)任人與代為追償權(quán)利人在賠償方面沒(méi)有先后順序（若有先后順序則為補(bǔ)充責(zé)任），在本案中原告只選擇雇主承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律明文禁止規(guī)定，應(yīng)充分尊重原告對(duì)自己訴權(quán)的處分。且從法律效果的角度看，原告選擇雇主賠償?shù)氖軆斂赡苄源笥趯?duì)二罪犯的請(qǐng)求賠償。在審判的價(jià)值判斷和利益選擇上，我們側(cè)重于給予受害人充分救濟(jì)，合理分配損害風(fēng)險(xiǎn)，寧可使雇主追償不能，也不要使受害人求償不能，這本身也是符合司法解釋的立法本意。因此法院對(duì)此案的判決是正確的。
黑龍江省北安市人民法院 郭輝
