[ 陳柯劍 ]——(2002-5-13) / 已閱31866次
隨著時代的進步，人權價值越來越受到重視，封建傳統式的為查明事實真相采用一切盡可能的手段收集證據的時代已經一去不復返了，程序的和平性和人道性在現代法中體現得越來越充分。程序公正，除了強調訴訟原則和程序科學、有序及嚴謹以外，還強調最大限度地保障訴訟參與人的各項訴訟權利；而實體真實，則更側重于通過一定的程序，最大限度地保障盡快查明案情，保護國家、集體和公民的利益，即控制犯罪。我國現行刑事訴訟法中規定的無罪推定、疑罪從無、禁止刑訊逼供、禁止侮辱人格或有傷風化的偵查實驗等規定絕對無益于“查明事實、分清是非、追究責任”，但為了保證基本人權，設置這樣一些程序規定并嚴格遵守，犧牲一定的實體真實是必須的，相信也為人權價值蘇醒的社會所理解和支持。
3．在特定條件下無法做到實體公正，程序公正就是司法公正的全部內容。
法院難免會遇到事實無法查清的案件，沒有案件基本事實，則無法適用實體法，當然就無法實現實體意義上的公正。但法院定紛止爭的職能又要求法院不能拒絕裁判，因而在“重實體輕程序”的年代，法院為追求客觀真實不遺余力地利用職權積極主動地調查取證，以至于在人看來，法官更象是一方當事人的律師，法官在贏得一方當事人“父母官”美譽的同時也遭到了另一當事人的唾罵，法官在沒有平等對待當事人基礎上作出的裁判自然難稱公正。現在我們對法官的中立性地位有了更新的認識，而法官最好的中立方式就是消極。最高法院于1998年出臺的《關于民事經濟審判方式改革問題的若干規定》對法院依職權調查取證的范圍作了更嚴格的規定，現在正醞釀中的證據立法也將進一步加大這方面的限制，從而在法律上讓法官坐到該坐的中立位置上來。顯而易見，在案件事實真偽不明的時候，實體意義上的敗訴責任早已分配給了負有舉證責任的一方，這時，法官只要依法在當事人之間正確地分配了舉證責任，保證程序公正，他就做到了依法公正裁判，盡管他還沒有查清客觀真實，沒有做到實體公正，但誰又能說法官裁判不公呢？
程序公正這種看得見的公正、這種民主且重視人權保障的公正、這種直接意味著裁判公正的公正，它難道還僅起保障實體公正的作用嗎？當然不。如前所述，它的獨立價值已經凸現，程序公正使當事人感覺在被充分尊重的訴訟氛圍中“得到了他所應得”，法官裁判的過程就是當事人感受民主、客觀、公平、公正的過程。這樣的裁判才容易被民眾所接受，這樣的裁判才可能做到法律效果和社會效果相統一。假以時日，民眾對司法的崇尚和敬仰將慢慢復蘇，司法權威將會有源頭上的保障。因而，筆者認為，程序公正獨立且首要的價值就是在于樹立司法權威，保障實體公正只是它的附隨價值罷了,正如在開采石油的同時，也會采得天然氣。
筆者在此并不是刻意強調程序公正比實體公正更重要，事實上，實體公正和程序公正都有其獨立的價值，二者的關系“就如動物的外形和血肉的聯系一樣”，不能厚此薄彼，何況程序公正還對實體公正具有保障作用。但鑒于目前學者們對實體公正價值的論述也夠充分，在此不再贅述。
筆者堅信，如果我們正視程序公正的價值，并將程序公正貫穿訴訟始終，那么，法院司法權威的樹立將不再遙遠。
（作者單位：四川省瀘州市中級人民法院）
郵政編碼：646000
電話：（0830）3111923
--------------------------------------------------------------------------------
注釋：
[i] 轉引自左衛民 周長軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第212頁。
[ii] 韓國三星集團中國總部副總裁鄭溶所言，參見《洋老板看中國》，（馮立東 王永前）《半月談》1997年第17期，第21頁。
[iii] 龔德培：《通過正當程序實現司法權威》，載《人民法院報》2001年6月24日。
[iv] 左衛民：《法院制度功能之比較研究》，載《現代法學》2001年第1期，第40頁。
[v] 時下，法官的職業特點已被更多的人發掘和重視，相應地，現行法官的管理模式也得到了更多的質疑。的確，法院承襲的行政化管理模式可能會培養更多全心全意為人民服務的好干部，但卻未必能塑造更多的維護國家法制統一和權威好法官。因而，為盡快樹立司法權威進而達到國家法制的統一和權威，體現司法獨立的司法體制改革也迫在眉睫。或許，司法權威還應當得到社會的關愛。在社會輿論監督中，能量最大者當數新聞媒體，新聞媒體依托其強大的硬件支持（新聞機構無疑是高新信息技術發展成果運用最充分的領域之一）和軟件優勢（高素質的記者以其特有的敏銳捕捉社會熱點，間或還有法學專家的點評），更是充分地發揮了新聞輿論監督反映快、影響大、震動大的特點。但也正因為此，新聞媒體一些諸如“司法腐敗”、“法律白條”、“荒唐判決”等不適當的措辭又極大地挫傷了民眾本就脆弱的法治文化心理，這樣不經意的宣傳又使法院的司法權威遭受重創。
[vi] 包括《人民法院五年改革綱要》在內的司法文獻均沒有把樹立司法權威作為改革目標，或許在目前整個社會這種法文化背景下，旗幟鮮明地呼吁司法權威是不合時宜的，但從 “確保司法公正維護司法權威”的吶喊聲中，我們已經聽到了對司法權威的向往。
[vii] 肖揚：《鞏固發展教育整頓成果 進一步加強隊伍建設 全力維護司法公正》，《中華人民共和國最高人民法院公報》1998年第3期，第79頁。
[viii] 當前談及程序公正言必“保障”作用的論述頗多，類似還有更隱蔽的表述：“司法公正就是程序保障下的實體公正”，這種偏正式的表述依然掩蓋不了“實體為正程序為偏”的思想。
[ix] 張騏：《通過法律推理實現司法公正——司法改革的又一條思路》，載《法學研究》1999年第5期，第26頁。龔成：《改革民事判決書制作模式的思考》，載《法律適用》2000年第2期，第20頁。《民事訴訟法的修改應提上日程——紀念民事訴訟法頒行10周年學術研討會綜述》（記者郭士輝），《人民法院報》2001年4月18日。
[x] [美]E·博登海默：《法理學—法哲學及其方法》，鄧正來等譯，華夏出版社1987年版，第238頁。
[xi] 陳瑞華：《程序正義的理論基礎—評馬修的“尊嚴價值理論”》，載《中國法學》2000年第3期，第146頁。
[xii] 左衛民：《法院制度現代化論綱》（下），載《人民法院報》2001年5月19日。
總共2頁 [1] 2
上一頁
