[ 宋飛 ]——(2010-1-19) / 已閱24007次
徐國棟教授和《羅馬法與現代意識形態》
宋飛
內容提要：本文先介紹了寫作緣由，接著描述了筆者眼中的徐國棟教授及其學術觀點，再向大家重點介紹徐教授的新作《羅馬法與現代意識形態》的四大寫作特點，然后簡單對該書做了一個導讀，談談自己對這些文章的理解，一些地方也進行了簡單評價，最后指出了該書中值得商榷的幾個問題，希望更多讀到《羅馬法與現代意識形態》的讀者們批評指正！
關鍵字：徐國棟；羅馬法；現代意識形態
目錄
一、 寫作緣由
二、 我眼中的徐國棟教授
三、 《羅馬法與現代意識形態》的寫作特點
四、 《羅馬法與現代意識形態》內容導讀
五、 該書中值得商榷的幾個問題
一、寫作緣由
自從去年12月8日收到廈門大學羅馬法研究所寄來的徐國棟教授新作《羅馬法與現代意識形態》一書后，花了近1個月時間將其粗略地讀了一遍。之所以提起筆來寫這篇讀后感，原因有二：一是此書反響的確不錯，正如網友yyinhong所說的：“相當不錯的一本書，對研究羅馬法與現代民法有著很好的啟發意義！”yuqsh2002所說的：“老徐的羅馬法論文集，雖然很多在網絡上都可以找到，但結集出版確實有益于整體思考老徐的研究理路。個人認為，不論在民法領域，還是羅馬法領域，老徐都是目前國內不多的頂尖高手之一，讀他的文章，自然會有一定的收獲！”（參見http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=20336594，2009年元月2日訪問）；二是徐教授的人格魅力深深感染了我。記得去年年初，我的一篇《<羅馬法原論>再糾錯》發表在法律圖書館網上時，不曾想到真的就會有一位如此知名的法學家對此關注備至。當即，徐教授就在網上發表留言，邀請我將此文轉載在由他創辦的“羅馬法教研室”這一學術網站上，并希望我和網站管理員繼續保持聯系，甚至還將我這位“山寨版法學家”的名號寫入他的新作——也就是《羅馬法與現代意識形態》這本個人專集。出于好奇，我一直通過網絡關注此書的進展。終于在去年10月份，看到此書上了當當網的法律書架。便斗膽通過管理員向徐教授索要一本。可能是以前被不付稿酬的網站和冒牌出版社“忽悠”慣了，麻木的我實在沒料到徐教授是個性情如此率真的人。他真的讓管理員給我郵寄了一本。“滴水之恩，當涌泉相報！”更何況在徐教授和羅馬法教研室網管的鼓勵之下，我去年攻下了四年都未拿下的國家司法考試，成了國家承認的法律人了。基于這2個理由，再加上學術著作評論向來主張先睹為快，于是我的這篇文章就如法炮制了！
二、我眼中的徐國棟教授
在介紹徐國棟教授的作品之前，我覺得還是有必要談談我對未曾謀面的徐教授的認識。徐教授與周枏以及謝懷栻前輩，是我最喜歡的三位中國民法學者。前兩位我已搜集資料分別撰寫了《周枏與<羅馬法原論>》、《謝懷栻與<臺灣法律從書>》(該文已被中國民商法律網轉載)二文以表敬意，徐教授由于喜歡上網，所以對他的了解就更深刻一些。
記得剛剛踏入大學校園、學習民法那陣子，華中科技大學（以下簡稱“華工”）的老教授周玉承先生（湖南永州人）就向我們東校區99級的學員推薦由彭萬林主編、徐國棟參與編寫的《民法學》（中國政法大學出版社1999年修訂版）。在講課時，他還說過：“學習民法，最好順便讀讀羅馬法，這樣印象會更深刻一些。”當時我們系并沒有專門開設羅馬法這門課程，只是覺得這個羅馬法肯定很重要，我就先后買了周枏前輩的《羅馬法原論》和黃風先生翻譯的蓋尤斯原著《法學階梯》等書，以供日后研讀之需。我記得，當時，我們武漢高校的老師，特別是年輕老師，一提到徐教授這位“武漢蠻人”（此系徐教授在中南財經政法大學時期的別號）的大名，都是無比地崇敬。后來，聽說他離開了中南財經政法大學，年輕老師們都感到無比惋惜，甚至認為是我們湖北留不住人才。去年7、8月份，我在備考2008年國家司法考試時，碰到武漢檢察系統的兩位同齡人：小向和小鄭（此處所涉人名，都使用化名，以避免他們有遭人追問等不便。為了同樣的理由，涉及他們的所有人稱代詞都使用陽性。）。有一次，兩人談到了《法學階梯》，并稱這是一本好書。我告訴他倆，我對此書也很著迷，還寫了幾篇羅馬法論文，被徐國棟教授看中轉載了。兩人都用驚愕的眼神看我，特別是小鄭，曾在中南財經政法大學（以下簡稱“中南”）就讀，徐國棟教授是他和中南許多年輕老師的偶像。東北人的豪爽健談讓他告訴我：2000年他入校時，徐教授就已不在中南了，中南學術高手確實不少，但當時風氣卻是不征，等級森嚴，要想提拔很難，像徐教授這樣“樹大招風”的人才，確實是應該換個環境以求發展，事實上他的選擇也是對的。另外，他還建議我可以報考徐國棟教授的研究生。我自嘲道：不懂意大利語，專業課基礎不扎實，曾兩次報考華工的研究生，都輸在筆試上，更何況徐教授乎？
通過翻閱資料和閱讀能力的漸漸提高，我了解道：徐國棟教授近20年可謂著作齊身，除了這里準備向大家介紹的《羅馬法與現代意識形態》一書之外，還寫有專著《民法基本原則解釋－以誠信原則的法理分析為中心》（此書原名《民法基本原則解釋－成文法局限性之克服》，是徐教授的代表作也是處女作，被列入中青年法學文庫）、《西口閑筆——法窗夜話系列》、《誠實信用原則研究》、《認真地對待民法典》、《人性論與市民法》、《民法典與民法哲學》、《綠色民法典草案》、《羅馬私法要論 —— 文本與分析》、《比較法視野中的民法典編纂》（一），主編《中國民法典起草思路論戰》，參編高等學校規劃教材《民法學》（即前面提到彭萬林主編的那本），另獨著“十一五”法學教材《民法總論》。個人專著已達12種之多。發表論文130多篇。曾參加法學前輩陶希晉、王家福主持的《中國民法學.民法債權》一書的編寫工作，與學者王衛國、李浩、蘇敏、夏登峻合作翻譯了美國法學家A．L．科賓 (Arthur Linton Corbin，1874～1957)的英語著作《科賓論合同》（一卷版）上下冊，還獨自翻譯了三種拉丁語著作（一本是《民法大全選譯：法律行為》，另一本是《民法大全選譯：債.私犯之債(Ⅱ)和犯罪》[曾一度擬定名為《民法大全選譯：契約外責任》]；還有一本是由于他對老前輩張企泰翻譯的查士丁尼《法學總論》多有批判，對該書進行了重新翻譯，并改名為優士丁尼《法學階梯》），組織翻譯了越南社會主義共和國民法典、蒙古國民法典、阿爾及利亞民法典、埃塞俄比亞民法典、智利民法典、魁北克民法典。在國外發表論文、譯文9篇。他曾是中國民法經濟法研究會（此學會據說已進行重組）理事，還一直是廈門大學法學雜志《羅馬法與現代民法》（目前已出到第6冊）的主編（以上內容是個人統計，不一定權威）。另外他在網上的文章有很多，是目前為止中國法學界在網絡世界最為活躍的法學家。個人認為，徐國棟教授是繼“羅馬法活字典”周枏前輩之后的又一位大師級人物，是法學界的Bruce Lee。
徐國棟教授的有些學術觀點也是比較別出心裁的。如筆者在《制定法、成文法概念比較研究》一文中介紹的關于制定法、成文法兩個法學概念的關系問題，中國傳統法理學觀點就認為成文法就是制定法。持這種觀點的人（沈宗靈、鞏獻田、王天木、葛洪義等學者就是如此）通常將其與習慣法、判例法、不成文法這幾個相關概念放在一起討論。持這一觀點的學者從歷史角度考證，認為古代羅馬法學家已提出了成文法和不成文法（或習慣法）之分。成文法的淵源大體有五類：即具有立法權的會議制定的法律、元老院決議、皇帝敕令、高級長官的告示和法學家的解答。羅馬最早的成文法是公元前450年制定的《十二銅表法》。至于不成文法，它是指沒有文書記載的法律，即習慣法。在羅馬法中已有“不成文法” 的概念。現在我們將法分為成文法和不成文法，是按照法的創制方式和表現形式的不同劃分的。成文法就是指國家機關制定和公布的、以比較系統的法律條文形式出現的法，即制定法。不成文法就是指由國家認可的、不具有規范的條文形式的法。它大體上可以分為習慣法、判例法、法理三種。徐教授則一反傳統法理學觀點，認為成文法不可與制定法相混同。成文法是指以文字形式表述并于生效前公布的法律。制定法是由國家享有立法權的機關依照法定程序制定和公布的法律。制定法是成文法的一種而非全部，凡以文字加以表現并進行公布，因而符合成文法既約束執法者又約束守法者的雙重約束性的行為規范，皆為成文法。判例法也算是成文法。判例法是以文字記載的，一經公布，它也是成文法，因為它符合由執法者與守法者所共知的法律這一成文法的基本特征。筆者認為：“他的這種觀點具有一定參考價值。成文法與制定法這兩個概念，長期以來一直為人們混淆，束縛著大家的思想，使我們的法學理論無法有所突破。“成文法不可與制定法相混同”，這種提法開拓了人們的思維，提供了一個富有啟發性的思考空間。制定法與成文法混同，無法保障執法者（這里可以指公檢法司的人員）在人民的監督下司法，助長了司法者的任性和專橫，不利于保障人民權利的安全，體現的只是執法者單方的意志，只對守法者產生約束。區分成文法與制定法這兩個概念，并賦予成文法以新的含義，提出“制定法只是成文法的一種，判例法也算是成文法”，這體現的是一種以法治戰勝人治的精神、一種人民民主的意志，它適應了不斷變化的市場經濟體制，并有利于完善我國現階段的法制建設，彌補我國立法的不足，改善執法時缺乏充分的法律依據的尷尬局面”（此段文字對原文進行了修改）。
另外，筆者在《試論法律解釋方法的種類》（原載北大法律信息網）一文中還介紹過：徐教授參與撰寫彭萬林主編的《民法學》中，支持梁彗星教授在民法解釋學方法上的觀點。他們將民法解釋學方法分為文義解釋、體系解釋、法意解釋、反面解釋、類推解釋、擴張解釋和目的性擴張、限縮解釋和目的性限縮、當然解釋、目的解釋、合憲性解釋、比較法解釋和社會學解釋共12種。筆者認為：“徐教授的民法解釋學方法也可以適用于整個法律研究領域。結合臺灣民法學家王澤鑒《法律思維與民法實例》一書的描述，徐教授的法意解釋和比較法解釋實際上就是王澤鑒所說的立法史及立法資料、比較法這兩部分，屬于歷史解釋的范疇。徐教授的當然解釋和目的解釋的劃分，與葛洪義的劃分是不謀而合的，實際上都屬于目的解釋的范疇。徐教授的擴張解釋和目的性擴張、限縮解釋和目的性限縮的劃分，同屬于周枏和蘇惠漁所述的論理解釋，實則目的性擴張和目的性限縮同屬為目的解釋。擴張解釋和限縮解釋同屬為胡土貴和葛洪義所稱的目的解釋。至于徐教授的反面解釋、類推解釋、合憲性解釋和社會學解釋，實則前面已經介紹的黃金規則的方法。”
下面，我將著重介紹他的新作《羅馬法與現代意識形態》。
三、《羅馬法與現代意識形態》的寫作特點
《羅馬法與現代意識形態》是徐國棟教授繼《羅馬私法要論 —— 文本與分析》之后的第二本羅馬法個人專著，《羅馬私法要論 —— 文本與分析》一書，從名稱來看，似乎帶有教科書性質。《羅馬法與現代意識形態》則是一本徐教授的個人羅馬法論文集，也是中國迄今為止的第一本個人羅馬法論文集。“萬事開頭難”，一部具有開創時代意義的新作品更是應該大書特書。筆者認為，《羅馬法與現代意識形態》一書的寫作特點，也可以說是閃光點，主要表現在以下四個方面：
一、從形式上來看，是“老瓶裝新酒，與時俱進”。該書定名為《羅馬法與現代意識形態》，符合當前學習社會主義法治理念、維護意識形態安全的需要，體現了時代性。徐教授的這本個人文集中，共有16 篇羅馬法論文，論文題目全部是徐教授2008年以前就有的，但是全都與以前的作品不盡相同。幾乎每一篇論文的注釋部分都加入了2008年的最新注釋，而且很多注釋還是從網上外文資料中搜集而來的（這一點相信很多學人是很難做到的）。作者對許多前輩對羅馬史、羅馬法的著作，進行了重新詮釋。很多舊的譯法被徐教授以新的語言方式加以表達，體現了新時代特色，是我國“改革開發三十周年”這一主旋律在法學領域的一次集中展示。比如說：《希臘哲學在共和晚期對羅馬法之技術和內容的影響》一文，內容上進行了不少補充和修正。《從客體到主體——國家觀念小史》（原名《國家何時產生？》）一文，甚至還進行了重寫，加入了作者最近8年來的新思考。
二、從實質上來看，是“解放思想、實事求是”。正如網友“學院派殺手”和“但使榕城飛將在”所評的那樣，他們嫉妒徐教授那種張揚和標新立異。我和網友Arete（Arete還在支持我批判何勤華教授翻譯的柏拉圖《法律篇》中譯本的帖子后面留言：“對待翻譯批評、學術批評，徐國棟是樹立了榜樣的，徐蠻子敢動手，敢犯錯，更敢認錯，真是巨可愛！只有這樣純粹的求知較真態度才能帶來共同提高的。當年雅典學園之勝景不再啊……”參見http://jjitao.fyfz.cn/blog/jjitao/index.aspx?blogid=87667，2009年元月9日訪問）卻認為，“標新立異”恰恰是徐教授不怕“頂鋼盔”、敢于探險、不斷推陳出新、自我突破精神的表現之一，這是徐教授作品最大的優點，而不是缺點（參見http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/66515.shtml，2009年元月9日訪問）。比如說，徐教授在全書很多地方，將羅馬的階級斗爭史描述為：前期主要是平民與貴族之間的斗爭，而非奴隸與奴隸主之間的斗爭：布匿戰爭之后，才逐漸出現奴隸與奴隸主之間的斗爭。這些觀點一直存在于歷史學界，徐教授首次將其引進法律學界，體現了其思想之開放（此處我糾正了以前在《<羅馬法原論>再糾錯》中批評的一個觀點）。作者還力圖證明，古羅馬不僅私法發達，而且公法（主要談及憲法、立法法、刑事訴訟法和行政法）、三大國際法也非常發達，這就糾正了羅馬法前輩周枏傳播的謬論，體現了作者務實的學術態度。
三、從語言上來看，是“通俗易懂，便于消化”。由于該書談及的是羅馬法與現代意識形態，融入了不少政治的、宗教的、歷史的、文學的元素在里面，因此書中的法學成份比我預期的要降低了一些，但該書的文藝性和觀賞性卻大大增強了，也使得像我這樣未受過正規羅馬法教育的人也能看懂。徐教授在該書中，提到了他對德國民法典的痛恨之至，認為該法典的制定者們腦袋里從來就沒有想過要讓普通老百姓讀懂法律條文。因此該書字里行間都在為法律初學者和門外漢傳遞著如何讀懂法律背后的含義的信息。這一點真是可敬可佩，值得廣大學人學習。另外，徐教授的數理思維也比其它法學教師容易理解一些。我記得當初華工老師講稅法等法律時，喜歡畫拉弗曲線。徐教授在描述羅馬法與民法時，則更鐘愛于二項式。拉弗曲線我是到大學才聽說過的東西，而二項式則是只要參加過高考的人都能掌握的中學代數內容之一。徐教授的數理思維更貼近文科學生的知識結構背景。
四、從手法上來看，該書大部采文本分析法，局部采案例分析法。該書中大部分文章均采用的是古代的文本分析法，根據我在《試論法律解釋方法的種類》一文第二部分“有關法律解釋的方法的研究概況”，
以及何勤華《西方法學史》第62—88頁對羅馬法復興運動的介紹，對比徐教授《中外羅馬法教學比較中的羅馬法史課程》一文，我認為文本分析法是中世紀注釋法學派和評論法學派經常用到的一種研究方法，現代西方學者也在使用。正如徐教授在序言中寫道的：“本書中的許多文章，對羅馬法原始文獻展開了條分縷析、抽絲剝繭式的拷打”，他是在探求古人隱晦難懂的語境中的原意，即當時的意識形態與現代社會的不同之處。這一點是艱難之至的。但該書中也有少數幾篇論文用到了現代的案例分析法。《李維時代羅馬人民的跨民族法體系》、《羅馬共和憲政的回光返照－－西塞羅案件評析》和《客觀誠信與主觀誠信的對立統一問題――以羅馬法為中心》三篇論文，對作為古法的羅馬法進行案例研究，證明了案例法對研究羅馬法是可行的。
四、《羅馬法與現代意識形態》內容導讀
《羅馬法與現代意識形態》全書 16 篇羅馬法論文，分為 社會發展觀篇、世界主義篇、去偽存真篇、 羅馬法教學篇 4 個單元。正如徐教授在該書序言中所述：“它們都服務于說明羅馬法與現代意識形態的互動的本旨。意識形態是有機的、統一的觀念體系，羅馬法與它的關系首先是正的，換言之，是為它提供積極影響的。本書將證明，現代意識形態的方方面面都打上了羅馬法的烙印，沒有羅馬法，很難設想它是什么樣子，但在少有的情形，羅馬法與它的關系是負的，換言之，是它改造羅馬法的不合理制度形成現代的合理制度。無論如何，對這兩種關系的描述都符合羅馬法與現代意識形態的書名。 ”
我在此處想簡單做一個導讀，談談自己對這些文章的理解，一些地方也進行了簡單評價：
第一個單元包括 4 篇文章：《自然法與退化論》一文提到了古希臘人赫西俄德的黃金時代－白銀時代－青銅時代－鐵器時代 4 階段退化論這一觀點，我在閱讀《希臘的神話和傳說》（德國斯威布著，楚圖南譯，人民文學出版社1994年版）上冊一書時也有發現。古羅馬人盧克萊修的從石器、青銅器到鐵器時代的 3 階段論，這一觀點先是被歷史考古學界修正為舊石器、新石器、青銅器到鐵器時代的4 階段論，后是被微軟公司加以修改，變成了從石器、工具、青銅器到鐵器時代的 另一種4 階段論，融入到其開發的電腦游戲“帝國時代”之中。至于這些觀點和達爾文的進化論一起，如何影響羅馬法的發展，我自認確實沒有徐教授論述得那么深刻。《奎里蒂法研究》一文采用的是傳統的馬克思主義法學觀，因該文提及“圖留斯改革”，一度曾被德國學者恥笑。可偏偏是它，得出的卻是與之相反的結論：即原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、共產主義社會的馬克思主義歷史發展觀，并不適用于古羅馬社會。該文是《羅馬法與現代意識形態》一書中篇幅最長的一部分，個中論證令人佩服。筆者支持徐教授的上述觀點，并可舉出佐證：如傳統的馬克思主義歷史發展觀在美國就不適用，美國是直接從原始社會過渡到資本主義社會的；又如中國歷史上存在過的半封建半殖民社會，也是用傳統觀點無法解釋的。《家庭、國家和方法論：現代學者對摩爾根、恩格斯――對 < 古代社會 > 、 < 家庭、私有制和國家的起源 > 之批評百年綜述》一文，介紹了題目中提到的對中國 1949 年后的法理學和家庭法學產生了深刻影響的著作在當代遭到的諸多批評。其中運用到了豐富的人類學、歷史學資料，力圖修正恩格斯的一些觀點。看罷此文，我突然覺得，此文如果再早個20年，恐怕就會被禁止發表了。我在《試論我國法學教育的現狀問題與對策》一文中曾引用 “貧困的哲學、幼稚的法學、混亂的經濟學”來概括社會科學研究遭人奚落的現象，徐國棟教授在該文末尾說這句話語出清史學者戴逸(1926～)，看來此說并非獨華工學人范長軍所聞。《社會主義•后社會主義•歐亞團結――第 8 屆“中東歐國家與意大利羅馬法學者研討會”及歷次同名會議綜述》，介紹了作者于 2000 年參加的如題羅馬法國際會議以及此前的歷次同名會議的綜述，此文還談到了羅馬法是冷戰時期東西方陣營意識形態論戰中共同利用的武器。想今后搞國際交流的法律學人，此文推薦一讀！
第二個單元的第一篇文章是《希臘哲學在共和晚期對羅馬法之技術和內容的影響》，作者的觀點與西南政法大學法學院教授徐昕以及華中科技大學法學院院長易繼明（我在該校畢業時是羅玉中任院長）等學者不謀而合，均認為羅馬的許多東西都源自希臘，但是沒有談及《簡明社會科學詞典》第253頁談及的“永佃權”。該文中對社會契約論（作者在《客觀誠信與主觀誠信的對立統一問題――以羅馬法為中心》也對社會契約論推崇備至）和自然狀態的理解，確實遠遠超過了.《辭海》、《簡明社會科學詞典》、汪子嵩等人著的《希臘哲學史》等工具書所能囊括的內容。另外，作者對法律邏輯學的精深把握也是此文的一大看點（可惜我當時讀書時華工沒開這門課）。《《“一切人共有的物”的概念的沉浮—— “ 英特納雄耐爾” 就 一定 要 實現！》、《從客體到主體——國家觀念小史》、《李維時代羅馬人民的跨民族法體系》、《萬民法諸含義的展開——古典時期羅馬帝國的現實與理想》這四篇論文，則是激起了我對國際法的興趣，決心對格老秀斯《戰爭與和平法》的重新研究（我曾也有《評格老秀斯<戰爭與和平法>中譯本——兼與何勤華先生商榷》，對該譯本失望至極）。《《“一切人共有的物”的概念的沉浮—— “ 英特納雄耐爾” 就 一定 要 實現！》一文介紹了許多國際海洋法知識。作者提出：格老秀斯在《倫海洋自由活荷蘭參與東印度貿易的權利》（又稱《海洋自由論》）一書中，提到了公海和領海劃分的理論基礎（見《羅馬法與現代意識形態》第176頁）。這一點與我通過網絡資料拼湊成的《格老秀斯法學思想研究》一文中的敘述異曲同工。基于我三次英語六級未過，積累了大量背單詞的經驗，以及教育心理學中所提到的學習遷移理論，我覺得《權利能力制度的理想與現實——人法的“ 英特納雄耐爾”之路》一文最大的特點應該是作者的外文詞根和后綴的準備把握。此文充分體現了徐教授雜實的外語功底。此文還將行政訴訟答辯失權理論中的“失權”二字賦予新的涵義，引進到權利能力制度中，體現了作者的理論創新風格。另外，該書第206頁提到了“破廉恥”制度，這讓我想通了美國文學名著《飄》（馬格麗泰.密西爾著，傅東華譯，浙江文藝出版社1988年4月新1版）中的寡婦郝思嘉和浪蕩子白瑞德的婚戀，在當時為何會遭旁人恥笑的真正原因——竟是基于這種古老的西方“道德法庭”的力量。事實上，我覺得中國互聯網上最近興起的“人肉搜索”案也應該是淵源于此。
第三個單元里的 4 篇文章力圖糾正羅馬公法無價值的謬見。《羅馬共和憲政的回光返照－－西塞羅案件評析》一文，體現了作者對“宣布進入緊急狀態”、“立法的普遍性原則”、“不得拒絕聽取當事人申辯”、“刑事訴訟公訴人”的羅馬法淵源有著自己獨到的見解。作者還認定西塞羅是貴族派的代表，安東尼是民眾派的代表，貴族派倡導共和制，民眾派倡導帝制。我以前受孟德斯鳩等學者的影響，誤認為西塞羅代表的是民主共和，安東尼代表的是專制獨裁。徐教授的這一論斷確實與眾不同。但徐教授在該文以及其它文章中提到的有關憲法起源于古希臘古羅馬時代的觀點，卻不是什么新論，我在蔣碧昆主編《憲法學》（中國政法大學出版社1997年修訂版）正文第1頁也看到了法國法學家勒內.達維德的類似觀點。《 尋找丟失的人格―－從羅馬、德國、拉丁法族國家、前蘇聯、俄羅斯到中國 》一文，行文敘述很有點像中央電視臺播出的“探索發現”欄目的風格。該文不僅討論了民法原理中的“人格”，著作權法、公司法中的“人格”。 徐教授一反以前支持梁彗星教授的立場，主張在制定中國民法典時應將人格權篇單列，以區別于身份法以及財產法。《客觀誠信與主觀誠信的對立統一問題――以羅馬法為中心》一文。 論述也很有水準，只是個人感覺該文答篇幅講客觀誠信，對主觀誠信論述的比重不夠。徐教授在此文中繼續反對梁彗星教授的觀點，提到要將中國民法理論中的“善意取得”、“善意第三人”等稱謂改為“誠信取得”、“誠信第三人”，可是2007年出臺的《中華人民共和國物權法》并未采納這一主張。但是該書第339頁論及的“要求遺產之訴”中提到：“在占有人為誠信之情形，只需返還在證訟時實際存在的遺產 ；如果他為惡意，則要對遺產的毀損滅失承擔完全責任，意外事件造成的除外”，這一段文字事實上已被《中華人民共和國物權法》所借鑒吸收。《 周枏先生的 < 羅馬法原論 > 錯誤舉要——以上冊為中心》，這是本書中我最喜歡閱讀的一篇，在此補充一點，以作為對“挺周派”的回復：徐教授并未對周枏的著作全盤否定。時至今日，《羅馬法原論》（以下簡稱“周著”）作為深得中國法律人喜歡的羅馬法啟蒙教材而名揚天下。相比于許多經過直譯的意大利羅馬法學者的專著，周枏的讀本顯得彌足珍貴。“學習羅馬法，是從事法制史、民法學、國際私法和比較民法等法律學科研究的基礎” （語出周著上冊第17頁）。而真的要學好一種不同語境、不同文化下的異國古代法，并非一件易事。更何況要我們用馬列主義的思想去正確分析和評價其內容。“取其精華。棄其糟粕”，讓羅馬法的有益成份真正為民所用，更好地為中國特色社會主義經濟建設服務。周枏用自己的筆調從羅馬法的角度介紹了現代一些法律制度的起源，如提存、公證、信托、遺囑、海商、銀行、破產、物權、債權、侵權、不當得利、無因管理、繼承、反壟斷、公益訴訟、回避、原告就被告、訴訟時效、不告不理、言辭辯論等等。徐教授曾在2004年4月25日對《羅馬法原論》評價道：“此書，是中國最權威的羅馬法著作。從初稿到付梓，前后竟然長達五十余年。周枏，我對他充滿最深的敬意！！”（參見http://www.djtrjvjv.cn/flsp/sp_view.asp?id=1091，2009年元月20日訪問）我也認為周枏的巨作對我們羅馬法研究無疑是開了一個好頭，只不過其中有一些錯誤觀點。我在很多地方和徐教授產生了共鳴，由此我撰寫了《<羅馬法原論>再糾錯》、《蓋尤斯法學思想解讀》 二文為徐教授助陣。
最后一個單元，是我收到此書中最先讀完的部分。《中國的羅馬法教育》、《 中外羅馬法教學比較中的羅馬法史課程 》2篇文章讓我了解了羅馬法研究的發展狀況，畢竟已工作六年，很難再到武漢高校的圖書館了解最新學術動態。這2篇文章對幾乎快與學術絕緣的我來說真是如獲珍寶。
總共2頁 1 [2]
下一頁
