[ 張之峰 ]——(2002-5-22) / 已閱67926次
莫斯科上空的紅旗是怎樣隕落的
蘇聯解體10周年的回顧
張之峰 張國梁 單爽爽
1991年12月25日，克里姆林宮上空飄揚了70多年的紅旗悄然降落，代表俄羅斯的三色旗重新升起，這標志著列寧創立的世界上第一個社會主義國家在政治舞臺上消失了。在此之前兩年多時間，東歐社會主義國家的無產階級政權已象多米諾骨牌那樣相繼垮臺。這樣，歷史發展到20世紀90年代初，在世界政治地圖上，蘇聯、東歐這一大片紅色已成為舊跡。一時間，全世界的目光都被這一令人震驚的事件吸引住了。
面對蘇聯無產階級被顛覆、社會主義制度被推翻、共產黨被解散、聯盟被肢解，資本主義全面復辟，也就是我們簡稱為蘇聯演變這樣的世紀性事件，不同階級、不同政治派別看法和態度截然不同。這是因為有關社會主義和資本主義兩種制度斗爭的命運問題，涉及到各個階級的根本利益，從不同的階級立場出發得出的結論不同，這是十分自然的事。西方壟斷資產階級政治家、思想家對于蘇聯的演變無一不報以歡呼。從十月革命勝利、世界上出現社會主義制度之日起，他們一直把消滅社會主義作為自己的根本任務。然而十四國武裝干涉沒有能把年輕的蘇維埃政權扼殺在搖籃里，希特勒法西斯挾大半個歐洲的軍事實力進攻蘇聯都沒有能摧垮社會主義制度，今天在戈爾巴喬夫之流的積極配合下，他們不費一兵一卒，就實現了夢寐以求的顛覆社會主義的夙愿，怎么能不歡欣鼓舞、彈冠相慶呢！美國總統布什宣布，這是“民主和自由的勝利”，而前國家安全助理布熱津斯基則聲稱這是共產主義的“大失敗”。慶賀的心情，溢于言表。歡呼之余，他們并沒有忘記戈爾巴喬夫的功勞。盡管戈爾巴喬夫由于背叛了社會主義、出賣了祖國而遭到了蘇聯人民的唾棄，被釘在了歷史的恥辱柱上，但西方政要和輿論卻一致贊揚戈爾巴喬夫，并授予他“和平獎”！這是對戈爾巴喬夫叛徒行徑的獎賞。
對無產階級和勞動人民來說，蘇聯的演變是國際共產主義運動史上最大的悲劇、世界社會主義事業最嚴重的挫折。這是一個令人痛心疾首的事件。蘇聯的演變雖然不能改變社會主義必然取代資本主義這一歷史發展的總趨勢，但也不可否認，它使得世界社會主義運動進入低潮，作為對歷史的反動，它大大延緩了歷史的進程。然而壞事也可以變成好事，關鍵是要既認真又科學地總結教訓。實際上，凡是有政治頭腦的人都在震驚之余思索著蘇聯演變的原因—為什么看起來那么強大而牢固的蘇聯共產黨和國家政權竟會未流血抵抗就頃刻瓦解？
蘇聯、東歐變化的原因是多方面的，有外因也有內因。外因是變化的條件，內因是變化的根據。蘇聯、東歐之所以發展到今天這樣的程度，確有西方敵對勢力推行和平演變戰略的因素，但是歸根結底，是蘇聯、東歐黨的領導者推行了一條錯誤的路線，錯誤的方針和政策，嚴重脫離了群眾所造成的。國內的因素，還是起到了決定性的作用。
東歐、蘇聯的演變不是偶然的，戈爾巴喬夫“新思維”那一套也不是一下子產生的，從思想政治淵源來說，可以追溯到赫魯曉夫時期。赫魯曉夫的蘇共20大的秘密報告，全盤否定斯大林，否定馬克思列寧主義的階級斗爭和無產階級專政學說，鼓吹什么“全民黨”、“全民國家”，把黨和人民的思想搞亂了。思想教育也名存實亡。蘇聯今日的演變，從赫魯曉夫時期已開始埋下了種種危機。
東歐劇變、蘇聯解體，說到底，是因為執政的共產黨也有問題，背棄了工人階級先鋒性質，不再堅持馬克思主義的指導思想、共產主義的目標、為人民服務的宗旨和民主集中制的組織原則，因此才導致政治路線和一系列方針政策的錯誤。
世界上第一個社會主義國家在戈爾巴喬夫手里搞垮了。蘇聯的基礎設施、工業基礎都比較雄厚，資源豐富，人民的文化素質也很高，但眼看著解體了，搞成今天這個樣子，最根本的原因就是戈爾巴喬夫背棄了馬克思列寧主義、社會主義的基本原則，包括取消黨的領導、拋棄無產階級專政。這個教訓深刻得很哪！
一、背離改革的社會主義方向是蘇聯演變的根本原因
蘇聯曾經是能與美國抗衡的社會主義強國，為什么近幾年來會陷入經濟、政治和社會的全面危機，并迅速向資本主義演變呢？根本原因在于戈爾巴喬夫執政后實行全盤西化的政策，背離了社會主義方向，
改掉了社會主義道路，改掉了無產階級專政的國家性質，改掉了共產黨的領導，改掉了馬克思列寧主義的指導。
（一）改革走偏方向的大體過程
戈爾巴喬夫是1985年3月當選為蘇聯共產黨總書記的。應該承認，在戈當權前，蘇聯社會中積累的問題已經成堆。斯大林建立的高度集中統一的政治經濟體制，在30年代至40年代能夠比較充分發揮其特點，保證了在資本主義包圍下單獨一國建設社會主義，和在外敵入侵的特殊環境下，能夠集中使用有限的人力、物力和財力，在較短時間內高速度地進行社會主義建設，使蘇聯從一個落后的農業國變為先進的工業國。但在衛國戰爭結束后的和平發展的環境里，這種體制的弊端則愈來愈清楚地顯示出來：具有很強的強制性，缺乏生機和活力，易于疆化。在經濟體制上表現為：實行高度集中的部門管理體制；實行排斥價值規律的指令性計劃經濟，實行行政手段為主的管理方式。在政治體制方面則表現為：實行高度集中的以黨代政的黨領導體制；實行自上而下的干部委派制；民主太少，缺乏有效的人民監督體制；在意識形態和國家精神生活上盛行個人崇拜。對于這種政治經濟體制的弊端，是應該改革的。只有改革了這些弊端，社會主義制度的優越性才能充分地發揮出來。赫魯曉夫和勃列日涅夫執政時，都曾經進行過改革，其弊端沒有得到根本的改變（在對斯大林個人的評價上赫魯曉夫曾企圖全盤否定）。這種體制到了80年代更不適應生產力發展的要求，生產效率低，耗費大，補貼多，技術進步緩慢，生產結構畸形，發展速度不斷下降。50年代國民收入年均增長率為10％，60年代為7％，70年代為5％，80年代頭五年就降至3%。這就使得蘇聯與西方發達國家的經濟、技術差距越來越大，蘇聯面臨淪為世界二等國的境地。還有，社會上消極現象叢生，社會道德開始墮落，釀酒、吸毒和犯罪開始滋長、發展。黨風嚴重不正，出現了無視法律、以權謀私、貪污受賄、阿諛奉承和歌功頌德的現象。還有一大批歷史冤、假、錯案未平反，迫害者離心力在增大。民族矛盾一直存在，民族動亂時起時伏，只是在高壓政策下沒有形成全國性的大騷亂而已。在對外關系上，由于執行了一系列錯誤政策，甚至出兵侵占他國，蘇聯社會主義形象受到損害。面對這種狀況，戈爾巴喬夫上臺后提出全面改革的方針，應該說是有積極意義的。但是，從6年來的實踐來看，戈爾巴喬夫的政治、經濟改革均未取得預期成效，反而使社會政治經濟形勢更加惡化。究其原因，就在于改革沒有堅持社會主義方向，搞全盤西化。
縱觀蘇聯的改革，大體可分為兩個階段。1985年4月—1988年初為頭一階段。這三年主要進行經濟體制改革。1988年以后為第二階段，這三年偏重政治體制改革和建立新的國家政權體制。戈爾巴喬夫的改革思想也大體相應的分為兩個階段。前后兩個階段的思想，雖有內在聯系，但畢竟發生了極大的變化：改革的目的由“完善社會主義”變為徹底“更新社會主義”，“根本改造社會大廈”。
戈爾巴喬夫上臺后，為了扭轉70年代以來蘇聯社會經濟發展停滯的局面，1985年4月，在他擔任蘇共中央總書記后舉行的第一次蘇共中央全會上提出加速經濟發展和進行改革的主張。次年2月，蘇共27大通過《加速社會經濟發展的戰略》，同時決定進行經濟政策改革。
在這以后的頭三年政策中，戈爾巴喬夫在思想上，對斯大林和過去幾十年形成的體制總的說還是采取分析的態度，承認依靠新政策的優越性，使蘇“在很短的歷史時期登上了經濟和社會進步的高峰”。1986年蘇共第27大通過的文件規定，改革的目的是“發展和鞏固社會主義，有計劃地、全面地完善社會主義”，以使社會達到“新質狀態”。當時，戈還多次強調，改革的任務和方針是“全面完善發展中的社會主義”，“以充分揭示和利用社會主義的一切優越性”。這一時期，蘇當局的注意力基本上集中在經濟方面，重點是探索經濟改革和加速經濟發展的途徑。當時，戈強調對蘇共26大（1981年）方針政策的繼承性，主張發揮計劃經濟的作用并改革計劃工作，同時把改革的重點放在完善企業經營管理體制上，擴大企業自主權，使企業成為獨立的商品生產者，“自負盈虧、自籌資金、自求發展”。認為提高國家計劃工作的科學水平“是經濟體制改革的中心任務”， 擴大企業自主權是經濟體制改革的“出發點”、“基礎和主要目標”。
問題在于，第一，“加速戰略”的目標側重于加快經濟增長速度，但由于改革沒有切實可行的措施、步驟，實行“邊設計邊施工”，黨內思想又不統一，經濟改革不能到位，而加速的重點又放在重工業上，結果使本已嚴重畸形的經濟結構更加不合理，使重、輕、農的比例愈加失調。1987—1988年初，“加速戰略”已名存實亡。第二，微觀改革使企業自主經營創造外部條件，結果企業改革處于“空轉”狀態。例如，國家雖然取消指令性計劃指標，代之以控制數字、國家訂貨等間接計劃控制手段，但企業仍無法自由采購原材料、無權自由定價和自由銷售。到1990年底止，95％的產品、95％的價格仍由國家統一調撥和統一規定，販運商品視為非法。因此，企業無法搞活。第三，企業的自主權擴大后，政策不配套。企業自身獲得的利潤大大增加，自主支配的經濟刺激資金由20％以內增加到40％以上。但在沒有宏觀約束的條件下，企業往往要利用這點權力為小集團謀利益，如任意改變產品結構、變相提價、多發獎金、增加工資等等。此外，為了爭取人民支持，國家實行超計劃增發貨幣。這樣一來，經濟增長速度不僅沒有提高，反而下降；職工報酬的增長大大超過勞動生產率的增長；社會總需求大大超過社會總供給，導致物價不斷上升。國內市場食品和工業日用消費品供應不僅未見好轉，反而每況愈下。第四，更嚴重的問題還在于，放棄階級斗爭，導致社會上反共反社會主義勢力日漸增大。戈爾巴喬夫在進行經濟改革的同時，還提倡毫無限制的“公開性”、“民主化”，企圖以此來發動群眾揭露體制的弊端、揭露蘇共歷史上的陰暗面。社會上各種反共反社會主義勢力利用這個機會紛紛起來罵共產黨、攻擊社會主義制度，各種輿論工具也經常出現反共反社會主義的言論。戈爾巴喬夫對此熟視無睹，不僅看不到里頭有階級斗爭，而且經常發表講話，表示支持。這樣，社會上各種反共反社會主義勢力就由小到大，由分散到集中，日漸形成一股大的力量，開始牽制著改革背離社會主義方向。
在這種情況下，本應調整政策，糾正失誤，在完善、健全新經濟體制和經濟運行機制的同時，抓好階級斗爭，為改革創造安定團結的社會環境。可在戈爾巴喬夫看來，經濟體制改革所以不順利，是由于存在上層建筑的“阻礙體制”，并把面臨的困難和錯誤的根源追溯到30年代工，批判的矛頭開始轉向斯大林和他領導時期形成的“社會模式”。把斯大林模式說得一無是處，說什么那是“變形的社會主義”，是“極權官僚體制”。因此，必須進行政治體制改革，“打碎這一體制”。這種不分良莠的改革，不是為了完善社會主義制度，而是完全背離了社會主義方向。當然，不可否認，蘇聯的經濟體制改革確有阻力。因此進行政治體制改革是必要的。但是，需要改掉的是政治體制中的弊端，而不是全盤改掉現行的政治體制，用不著“打碎這一體制”。戈爾巴喬夫卻不是這樣，而是從全盤否定“斯大林模式”的錯誤的指導思想出發，來制定他所謂改革“新思維”，實際上把矛頭指向蘇共各級領導機構。
就這樣，從1988年起，由于經濟改革沒有取得成就，思想愈加混亂，便把改革的重點轉向政治體制，企圖通過削弱黨的領導，發展“社會民主”來為經濟改革開辟道路。1988年2月蘇共中央全會上，戈爾巴喬夫提出了他的政改構想。這個構想，除了“全面民主化”外，主要還包括兩條(1)“建立社會團體的發達體制”，說“如果沒有社會團體的發達體制……就不能設想能建立起新的政治體制”。他倡議成立“一系列社會團體”，讓他們“代表不同社會階層的不同社會利益和職業利益”，“發揮社會政治積極性”。（2）公開黨和國家機構的職能，“根本提高蘇維埃作為蘇聯社會政治體制核心”的作用，使各級蘇維埃“成為國家權力與管理的全權中心”；蘇共的職能由限于“在理論上制訂和修改政治方針”。
1988年6月，蘇共召開第19次全國代表會議。會上，戈爾巴喬夫把建立“人道的民主的社會主義”作為改革的總目標，把公開性、民主化和社會主義多元論看作是三個“革命性倡議”。會議決定“把一切權力歸蘇維埃”，蘇共從此“不能通過在社會生活各領域工作的共產黨員貫徹執行。此外，會議還決定改革選舉制度，建議通過“自由競選”選舉國家權力機構—蘇人民代表蘇維埃（即議會）和地方各級蘇維埃。會上，黨內各種觀點曾展開激烈交鋒，但會議的決定總體上體現了戈更新了的“社會主義概念”和有關改革的一套思想政治路線，把2月全會的政改構想具體化了。這就為形形色色反共、反社會主義和民族分離主義勢力在蘇正當舞臺上迅速崛起打開了政治閘門。
1989年11月26日，戈爾巴喬夫發表題為《社會主義思想與革命性改革》的長篇文章。文章承認：“如果（改革）初期我們認為基本上是糾正社會機制的部分歪曲現象，只是完善過去幾十年形成的，已經完全定型的制度的話，那么現在我們說，必須根本改造我們整個社會大廈—從經濟基礎到上層建筑。”文章還宣揚“現階段確立的全人類價值觀具有首要意義”，強調“必須排除兩大社會體系的對抗性，拋棄抽象的形而上學的對立”，“從對抗轉向合作”。
這期間，在“公開性”、“民主化”和“多元化”的旗號下，民族矛盾和沖突不斷激化，社會上出現了6萬多個形形色色的“非官方組織”，蘇共黨內和社會上自由化思潮泛濫，從全面否定斯大林發展到否定蘇聯70多年的歷史、反對列寧主義和馬克思主義、反對共產黨和社會主義制度。在1989年春舉行的蘇聯人民代表大會和聯盟最高蘇維埃選舉中，這些團體和政黨的不少代表人物，通過“自由競選”紛紛進入聯盟最高國家立法機構，與蘇共抗衡。這些勢力與蘇共黨內以葉利欽為代表的“民主綱領”派彼此配合，在蘇議會內外展開斗爭，要求實行“政治多元化”和多黨制。在這種壓力下，戈步步妥協、退讓。于是，蘇共中央1990年2月全會和隨后舉行的蘇人代會，朝削弱蘇共地位和作用方面又邁出關鍵性一步，決定修改蘇憲法，取消憲法有關蘇共領導地位的規定。同年7月，蘇共28大又通過《走向人道的、民主的社會主義》的綱領性聲明和蘇共新黨章，把政治多元化和多黨制度用黨的綱領形式固定下來。大會決定，“蘇共堅決放棄政治壟斷”和“意識形態上的壟斷主義”，黨將同其它政治勢力“平等競爭”，在各級人民代表蘇維埃“自由選舉范圍內捍衛自己的執政地位”和“作為政治領導的權力”。
這樣，蘇共28大完成了戈爾巴喬夫“從經濟基礎到上層建筑”改革蘇“社會大廈”的藍圖，使蘇聯政治經濟體制及蘇共的作用和地位發生了根本變化。一是實現了國家最高決策權力的轉移，決定把“政權轉交蘇維埃”，決策中心由蘇共中央政治局轉向議會，最后轉到總統手中。二是政治體制由一黨制向多黨制轉變，由列寧創造的議、行合一的蘇維埃體制向三權分立的資產階級體制轉變。同年10月，蘇議會通過《結社法》，從立法上肯定蘇聯進入多黨制時期。三是在經濟領域，決定由計劃經濟向私有制為基礎的市場經濟過渡，撤銷了列寧年批準成立的、有70多年歷史的國家計劃委員會。四是國家體制將由“單一的蘇維埃國家聯盟向主權的共和國聯盟”轉變。
綜上所述，我們可以清楚地看到，蘇聯6年改革的歷程就是蘇聯向資本主義演變的過程，是非常慘痛的過程。具有70多年歷史的社會主義強國，就這樣在短短的幾年中特別是1988年以來的三年中，毀于一旦。其根本的失誤在于改革背離了社會主義方向。邁錯的關鍵兩步是搞指導思想多元化、搞多黨制、致使整個改革脫離了黨的領導，脫離了馬克思主義的指導，失去控制，各種反社會主義勢力統統跑出來，按照它們自己的思想和主張來改造蘇聯。這就使蘇聯不得不向資本主義方向演變。
（二）指導思想搞多元化
指導思想搞多元化，是戈爾巴喬夫背離改革的社會主義方向而邁錯的關鍵的第一步。所謂指導思想多元化，實質上是指蘇聯共產黨不再把馬克思列寧主義作為黨的指導思想，不再把共產主義作為蘇聯共產黨的奮斗目標。
我們知道，蘇聯共產黨是偉大的革命導師列寧按照馬克思主義建立起來的。黨的一切言論和行動都應該是以馬克思主義為指導的。否定了馬克思列寧主義的指導，用別的思想或主義作指導，黨就要變質，就不再是無產階級的政黨。作為黨員個人來說，堅持以馬克思列寧主義為指導，就能夠堅持正確的世界觀和方法論，排斥和清除錯誤思想特別是資產階級及其他剝削階級思想的侵蝕。因此，是不是以馬克思列寧主義為指導，對于整個黨或黨員來說，都是一個極為重大的政治原則問題。當然，堅持以馬克思列寧主義為指導，一般地說，在實踐中取得成功的把握較大，并使馬克思列寧主義得到豐富和發展，但是，也不排除在實踐中會出現這樣那樣的錯誤。這就必須進行具體的符合實際的分析。絕不能因為實踐中出現錯誤，就不加分析地把正確的指導思想當作僵化的過時的東西否定掉。戈爾巴喬夫就是不加分析地用實踐中出現的錯誤來否定馬克思列寧主義的指導。戈爾巴喬夫要搞全盤西化，首先指導馬克思列寧主義為指導思想作為一大障礙，千方百計要把它搞掉。
為此，戈爾巴喬夫找借口，利用各種卑鄙的手法，來否定馬克思列寧主義的指導。首先，借斯大林的錯誤，全盤否定斯大林，通過否定斯大林，進而否定列寧、否定馬克思主義。斯大林是蘇聯偉大的馬克思主義者。他繼承列寧的事業，在他擔任蘇共總書記長達30年的時間里，做出了偉大的功績，也犯下了嚴重的錯誤。其功績主要有兩大方面：一是在他當政的30年里，堅持社會主義道路，使蘇聯從落后的自然經濟占優勢的國家變成先進的現代化工業國家。其工業產值躍居世界第二，僅次于美國。二是領導了蘇聯衛國戰爭的勝利，為打敗法西斯主義侵略、早日結束第二次世界大戰做出了重大貢獻。斯大林的錯誤，主要是肅反時期搞階級斗爭擴大化，傷害了許多無辜的人們，造成了嚴重的后遺癥；另外，在晚年搞個人崇拜，把自己凌駕于黨之上，獨斷專橫。戈爾巴喬夫抓住斯大林的錯誤，攻其一點，不及其余。在戈主持制定的《蘇共綱領（草案）》中提出：“蘇共毫無保留地譴責脫離生活、毀壞千百萬人以及整個民族命運的斯大林主義的罪行。對此沒有、也不可能有任何辯解的理由。”認為斯大林時期“社會的悲劇在于，業已開始的社會主義建設事業被極端地曲解并且被錯誤、專橫和對社會主義與人民權利的粗暴歪曲所困擾”。戈爾巴喬夫進而否定馬克思列寧主義。他在1991年7月全會報告中說：“過去，黨只承認馬克思列寧主義是鼓舞自己的源泉，而這個學說被極度歪曲，以適應當時的實用主義的方針，變成了一種圣經式的條文”，“過時的意識形態”。他表示要“與過去的意識形態教條和陳規俗套堅決決裂”。
其次，與“民主化”、“公開性”聯在一起，來實現指導思想多元化。“民主化”、“公開性”是戈爾巴喬夫入主克里姆林宮后叫得很響的一個口號。最初，其基本涵義是“讓人民知道一切”、“公開討論我國社會生活最緊要的問題”，“進一步發揮社會主義民主”，以“避免政策和工作失誤”和“發展社會主義制度”。因此，這兩個口號在當時還有一定的界定的。界定在于：“民主化”、“公開性”的“限度是應有助于加強社會主義”，“不許利用公開性反對社會主義”。可是后來隨著各種思潮在“民主化”、“公開性”中沉渣泛起和改革逐步轉向政治領域，1987年后戈就松了口，轉向“放手去搞公開性”和“全面民主化”。1988年1月，戈在一次講話中“主張毫無保留、毫無限制的公開性”；同時提倡“完整和無條件的民主”，并提出在歷史和現實問題上不存在“禁區”，要消除“空白點”，“歷史上不留空白”。戈還帶頭全面否定蘇聯社會主義70個的歷史，攻擊馬克思主義已遭到失敗。他在1991年7月全會報告中說：“幾十年來強加給黨的社會主義原來那種理論和實踐模式已遭到戰略性的失敗”。并把過去幾十年的社會主義稱為“兵營式共產主義的模式”。隨后，戈又把民主化和公開性同實行指導思想多元化、政治多元化聯系起來，認為既然馬克思主義導致了蘇聯幾十年的專橫和無法無天，并且遭到了失敗，就不應該再把馬克思列寧主義作為指導思想，壟斷精神領域和政治領域，而應該用其它各種思想的精華來取代。他在1988年6月蘇共第19次代表大會上的報告說：“公開性同追求壟斷觀點、同硬把一種教條來代替我們所拋棄的教條的作法、同為集團的利益服務、尤其是同歪曲事實和算個人私賬的行為不相容的”。并在閉幕式上表示：“我們肯定輿論的多元化，摒棄精神壟斷的做法。”戈在1991年7月全會上又說：“現在必須使我們的思想庫內包括國內外社會主義和民主思想的一切財富”。這就使思想庫成了大雜燴，指導思想成了多元化。至于談到要把共產主義作為黨的奮斗目標時，戈認為共產主義在可預見的未來是不可能實現的。他說：“應該承認，我們的經驗，并且不僅我們的經驗沒有提供認為這一目標在可預見的未來能夠成為現實的理由。”為此，不應該再把共產主義作為奮斗目標。
第三，修改黨章和綱領，刪去把馬克思列寧主義作為黨的指導思想的規定。戈爾巴喬夫等人經過幾年的經營，在黨內和社會上掀起了一陣陣反對馬克思列寧主義的浪潮。到了1990年7月蘇共召開28大時，認為時機已經成熟，就提出修改黨章，刪去了把馬克思列寧主義作為黨的指導思想的條文。并在28大通過的綱領性聲明中突出地寫上這樣的條款：“我們堅決拋棄對其他觀點與思想的意識形態限制、教條主義和不容忍態度”，蘇共“堅決放棄政治上和意識形態上的壟斷主義”。同時也不再把共產主義作為黨的奮斗目標。綱領性聲明明確地承認：“改革政策的實質在于，從極權官僚制向人道的、民主的社會主義制度過渡。”1991年7月蘇共中央全會通過了一個《蘇共綱領（草案）》。這個綱領草案通篇只字未提馬克思列寧主義，更沒有把馬克思列寧主義作為黨的指導思想。而是指出：“蘇共建立在其成員對某種思想價值的忠貞不渝的基礎上。對我們來說，其中主要的就是人道的、民主的社會主義思想。”可見，在多元化的指導思想中，占主要地位的是人道的、民主的社會主義。
否定馬克思列寧主義作為黨的指導思想，嚴重的后果是不言而喻的。概括地說，其后果就是：搞亂了人們的思想、搞亂了整個蘇聯共產黨，搞亂了整個蘇聯。廣大黨員失去了統一的指導思想，失去了統一的奮斗目標，就會對黨和對社會主義事業失去信心。在“8·19”事變前，就有429萬多黨員退黨。社會上沉渣泛起，各種思潮紛紛登上政治舞臺。人們失去了觀察問題和辨別問題的是非標準。蘇聯群眾中流傳著這樣的看法：“現在什么都對，什么都不對。”思想亂，則為和平演變提供了良機。攻心、奪權、私有化，這是和平演變、全盤西化的三步曲。攻心，就是搞亂思想。實行指導思想多元化，就是其最主要的內容。思想搞亂了就會帶來一系列的問題。可以說，蘇聯的演變是從意識形態開始的。
（三）政治上搞多黨制和議會政治
政治上搞多黨制和議會政治是戈爾巴喬夫全盤西化的政治改革的主要內容。以所謂多黨制取代共產黨的領導，以議會制度取代蘇維埃制度（實質是無產階級專政），這是蘇聯社會主義制度被葬送的直接政治原因。
多黨制是資產階級國家的政黨制度，屬于資產階級上層建筑。它根源于資產階級本身劃分為不同的利益集團，是資本主義商品經濟的所謂自由、平等原則在國家政治領域中的體現。無可否認，體現著資產階級內部不同利益集團相互關系的多黨制，是資產階級為實施內部調節所能選擇的“最好的政治外殼”，就能十分可靠地確立自己的權力。因為在執政黨與反對黨、當權者與反對派之間有一個共同的基礎，即都承認生產資料的私有制，都搞資本主義。因此，無論其人員、機構、乃至稱謂不同的政黨的任何更換，都不會使整個資產階級的權力發生動搖，或者旁落。此外，多黨制還可以成為一些資產階級國家把無產階級的階級斗爭納入資產階級民主和法制軌道的工具，使之變得對資產階級統治無害。說到底，多黨制是資產階級實現其統治的巧妙工具。實行多黨制就必須實行議會政治。現代資本主義國家，不論實行內閣制或總統制，一般都設有議會。議會是政黨發揮作用的主要場所和必爭之地。誰控制了議會的多數議席，誰就實質上取得了執政權。資產階級政府一般都實行立法、行政和司法三權分立。因此，只要實行多黨制，資產階級政治的一整套制度就會接踵而至。
對于社會主義國家來說，多黨制則是完全不適用的。因為社會主義國家與資產階級國家是完全不同類型的國家，社會主義國家在本質上只能無產階級專政的國家。產階級專政是這樣一種專政，它是由最后一個剝削階級社會—資本主義社會達到無產階級社會即共產主義社會的過渡。它從根本意義上講，它是無產階級運用國家機器對國內仍繼續進行頑抗的資產階級所進行的階級斗爭。即便是在資產階級作為階級被消滅之后的一個相當長的歷史時期內，只要資產階級的殘余勢力還存在，只要新的資產階級分子還在通過各種途徑不斷地滋生出來，只要國際范圍內的資產階級及其意識形態還占有巨大的優勢，這樣的階級斗爭就必然存在，因而無產階級專政也就成為必要的。既然無產階級專政的國家政權是無產階級為消滅階級而對資產階級所進行的階級斗爭，因而它就絕不能實行允許資產階級與無產階級在政治上平起平坐、分享政治權力的制度。如果實行多黨制，那么就意味著承認資產階級與無產階級在社會主義國家里享有平等的地位和權力，承認資產階級政黨可以自由地向無產階級政黨爭奪執政權。這在國際壟斷資產階級依然強大，兩種社會制度、兩種意識形態斗爭愈演愈烈的情況下，無異是在放棄無產階級專政，從而導致社會主義制度的崩潰。此外，無產階級專政也要求無產階級作為一個團結統一的階級來掌握國家政權。列寧曾經指出，無產階級的分裂將不可避免地瓦解無產階級專政。只有作為一個團結統一的階級，無產階級才能有效地組織國家，并對資產階級以及妄圖復辟資本主義的社會勢力進行勝利的斗爭，并達到最終消滅一切階級的目的。無產階級的團結統一，是由馬克思列寧主義理論為指導的無產階級政黨—共產黨的領導來保證的。這就是說，從無產階級的內部關系來看，無產階級專政國家也不具備實行多黨制的條件。如果實行多黨制，無疑意味著承認無產階級的分裂。其結果同樣是無產階級專政的瓦解。當然，在國際共產主義運動中，共產黨執政國家政權已有幾十年的歷史。有許多經驗教訓應該加以總結，積極而又謹慎地進行政治體制改革，以提高共產黨的執政本領。但是，決不能因為共產黨執政犯過錯誤，就要搞多黨制，用多黨制來制約或取代共產黨的執政地位。事實說明，實行多黨制，無產階級和廣大人民群眾用鮮血和生命換來的國家政權就有可能喪失掉。
蘇聯實行多黨制，原因很復雜，是各種社會政治力量相互斗爭的結果。但作為蘇聯共產黨總書記的戈爾巴喬夫卻經歷了從拒絕實行多黨制到鼓吹實行多黨制、再到要當總統不想當總書記，最后到解散蘇中共中央辭去總書記職務這樣一個漸變過程。
在1988后以前，蘇聯共產黨對政治反對派提出的多黨制主張基本是拒絕的。直到1989年1月，戈爾巴喬夫還針對有人提出的蘇聯需要實行多黨制的主張時指出：“蘇聯的一黨制是歷史上形成的；誰也替代不了蘇共。”但是，由于蘇聯共產黨內的主要領導人沒有把堅持共產黨領導和主張多黨制之間的斗爭視為一場異常嚴肅的階級斗爭，而且認為這兩種主張不過是社會主義政治體制改革中的兩種不同意見，是見仁見智之爭。到了1990年1月，戈爾巴喬夫的思想發生了很大的變化，在立陶宛的一次講話中表示：“實行多黨制并不是悲劇”，“我們不應當象魔鬼怕燒香那樣害怕多黨制”。發生這種變化的原因，主要有兩個。一是認識原因。戈爾巴喬夫對無產階級專政學說表現出極度的厭惡，認為社會政治體制的種種弊端都根源于無產階級專政學說，都根源于共產黨依靠無產階級專政學說對國家權力的“壟斷”，因而，革除社會主義國家政治體制的弊端，必須從放棄無產階級專政學說做起。戈爾巴喬夫主持制定的《行動綱領》明白地講到：“全民的法制國家排除任何一個階級的專政，尤其是排除官僚主義的管理政權，它是保證所有公民可以享有參與國家事務和擔任任何職務的蘇維埃共和國。”把建立所謂的“全民的法制國家”、“多元化的民主政體”奉為政治體制改革的基本取向，這就為實行多黨制打開了大門。同時，放棄了馬克思主義國家學說，也就不可避免地模糊社會主義民主與資產階級民主的原則界限，甚至認為，“社會主義官僚專制體制”的形成和社會主義國家在社會主義民主方面的失誤，就是由于對民主做了區分，拒絕了人類的民主傳統。戈爾巴喬夫在《社會主義思想與革命性改革》一文中指出：社會主義社會和資本主義社會正在彼此接近，正在“實現一體化進程”；堅持已經過時的“兩大社會體系的對抗”使“我們對人類多少世紀以來的許多成就的意義顯然考慮不夠”，而主動排除這種對抗，可以使我們在“更大程度上在社會主義體系范圍內利用一體化的好處”。在戈列舉的“成就”與“好處”中，就包含有資產階級民主。否認階級的民主性，否認社會主義民主與資產階級民主的原則界限為前提來談論“繼承”人類的民主傳統，便意味著倒向資產階級民主。二是反對派的壓力。由于戈爾巴喬夫在主張實行“無條件民主化”、“無限制公開性”、“意見多元化”、“政治多元化”等原則，束縛了自己的手腳，當反共反社會主義政治勢力宣傳多黨制主張時，也不敢反擊，只得聽之任之。當多黨制主張逐步成為一股強有力的社會思潮，反共反社會主義政治勢力借助這股思潮一步步擴大，而黨無力再控制局勢時，戈爾巴喬夫又試圖通過多黨制作為化解日益尖銳的社會沖突、聯合各種社會政治力量、消除社會生活中某種“集權”和“專斷”現象的手段，因而完全放棄階級斗爭，使蘇共根本無力解決帶有階級斗爭性質的社會沖突，結果只能步步退讓，直到放棄黨的領導地位，接受多黨制的主張，給反共反社會主義政治勢力以合法地位。
由于上述原因，1990年2月蘇共中央全會提出：“黨的地位不應當依靠憲法來強行合法化。”實際上就是要放棄憲法上無價之寶黨的領導地位的條文。1990年3月，蘇聯第三次人代會修改了蘇聯憲法的第6條，取消了蘇共領導地位的法律保障內容，改為“蘇共、其他政黨以及工會、共青團等社會團體和群眾運動”通過自己的代表“參與制定蘇維埃國家的政策，管理國家和社會事務”。蘇共28大通過的《綱領性聲明》中提出“要排除任何階級、國家政黨、集團、管理體制的獨裁專政”，同一切進步的思想政治派別進行對話和建立伙伴關系，并建立政治聯盟。在蘇共的新黨章中也載明：蘇共與其他政黨、社會政治團體（包括工會、共青團），不是領導和被領導的關系，而是平等競爭、合作的伙伴關系。這就在政治體制上明確宣告從一黨制向多黨制轉變。
為了適應新的情況，對黨提出“進行徹底革新”。1991年7月蘇共中央全會通過的《蘇共綱領草案》提出，要“對黨本身進行徹底革新，重新理解它在社會中的作用和地位”。認為“黨的革新要求以新的立場去理解黨在社會中的作用和黨同國家的關系，去選擇實現政治目標的手段”，黨將“為爭取民主選舉中取得代表資格而奮斗”，黨在參與建立國家政權和管理機關時，“愿意與其它黨派和組織進行廣泛合作，為完成民主改革綱領而結成聯盟和同盟”，“在議會的共產黨員議員成為少數派的政權機關，他們將采取建設性反對派的立場”，實質上就是成為“議會黨”。因此，綱領草案明確提出：黨不再作為“工人階級的政治組織”。
戈爾巴喬夫在鼓吹和實行多黨制的同時，在政權建設方面做了一系列所謂“改革”。在黨政職能分開的口號下，強調“一切權力歸蘇維埃”。為了達到權力的轉移，還做了許多組織行政方面的動作。1988年6月蘇共第19次代表會議決定建立一個新的最高國家權力機構—蘇聯人民代表大會，其常設機構為最高蘇維埃（即兩院制議會）。1989年5—6月召開第一次人代會，戈爾巴喬夫當選為首任最高蘇維埃主席。由于人大和蘇維埃內部出現一批不同政治傾向的派別，各種意見爭吵不休，蘇維埃成了“純粹的議會機構”，對一些重大問題經常議而不決，延誤解決問題的時機。1990年2月，戈在蘇共中央全會上提出設立總統制問題。同年3月有，第三次人代會決定正式設立總統職位，戈當選為蘇聯第一任總統。總統被賦予遠比最高蘇維埃主席更為廣泛的權力。這樣，國家權力和決策中心就由蘇共政治局轉移到總統手中。同年11月，戈又提出“改革和加強國家政權委員會，建立由總統直接領導的內閣制。這完全是模仿資產階級政權建設的形式。蘇共政治局實際上變成了各共和國黨中央的聯絡機構，大批黨的領導干部被撤職和排擠，黨的領導成員不能在國家權力機構中兼職，黨的威望大為下降。事實上，這些改革沒有周詳的完整方案，人代會、總統制以及總統領導下的內閣的建立過程都帶有很大的隨意性。第二次人代會閉會不到兩個月，又匆忙召開非常人代會討論總統制的問題。總統制從正式提出到完成建制，總共用了不到40天。第三次人代會決定設立的總統委員會，僅僅9個月就被解散，另建內閣制。如此匆忙的變動，難免不產生諸多失誤和弊端。又據統計，從蘇共第19次代表會議到蘇共28大的兩年間，蘇共中央全會就召開13次。從1989年5月到1990年11月，僅蘇聯人民代表大會就召開4次。各委員會的會議也相當多。至于加盟共和國系統的大小會議更是不計其數。在這種政治過熱的情況下，各級領導的注意力都集中于政治方面，經濟改革和經濟建設實際上被完全擱置。
有趣的是，1991年4月24—25日蘇共召開中央全會，主題是“擺脫經濟危機的途徑”。在短短的一天半時間里，除了戈爾巴喬夫講話和帕夫洛夫總理的長篇報告外，有32人在大會上發了言。面對危機日益加深的事實，“激進派”和“傳統派”都有人提出要求戈爾巴喬夫下臺的要求。戈爾巴喬夫提出辭去蘇共總書記的職務。但全會多數拒絕了戈的辭職。本來，蘇共已經沒有管經濟的職權了。經濟搞不好，完全是總統和政府的責任。但戈要辭去的是總書記職務而不是總統職務。說明戈已經對黨不感興趣了，要的是實權。戈在閉幕講話中反駁了代表們對他的批評，強調“在目前情況下，最合理的方針是堅持政治中間主義的方向”，“如果有人想恢復憲法第6條發揮作用的狀況的話，那么社會是不會接受這種立場的，這將被認為是反改革的構想，是恢復舊制度的動作。”這表明，戈仍在堅持其錯誤的政治改革路線。
“8·19”事變后，戈爾巴喬夫以蘇共中央書記處和政治局沒有反對和抵制事變為由，宣布解散蘇共中央，并辭去總書記職務，把整個黨拋棄。個人宣布解散黨是不符合黨規黨法的。再就其解散的理由來說，也是不成立的。發起事變的人是副總統及總統內閣的一些成員，蘇共中央書記處和政治局并沒有介入。相反，蘇共副書記伊瓦什科在關鍵時刻給發起事變的副總統出難題，提出要見戈爾巴喬夫。這對于促使戈復出起了不少作用。因此，要解散的應該是內閣，要辭去的應該的總統職務。戈爾巴喬夫強行解散蘇共中央，說明已經是蘇聯共產黨最大的叛徒，是黨內自己培養的敵人。
從戈爾巴喬夫拒絕接受多黨制到鼓吹實行多黨制、再到要當總統不當總書記、最后到解散蘇共中央，這一逐步發展的軌跡，給人們以深刻的教訓，對我國一些主張多黨制的人來說，也是一帖最好的“清醒劑”。
（四）經濟上稿私有化
蘇聯經濟改革的最主要的特點，就是搞私有化，而且是以乞求美國為首的資本主義國家經濟援助為條件的私有化，要從根本上改變社會主義的經濟基礎。
當然，在改革的頭幾年，并沒有明確提出搞私有化。但隨著改革政策的失誤，經濟危機的加深，蘇聯領導人不僅沒有正確地總結教訓，反而把經濟搞不好的原因，除歸咎于無產階級專政的上層建筑外，還歸咎于社會主義公有制。因而逐漸形成了這樣的經濟改革思路，其基本出發點是：認為現在國家集中的資產過多，人民同國有制關系疏遠，職工沒有主人翁感和積極性，因而造成了社會財富的巨大浪費，所以要實行國有資產分散化和國營企業私有化，走發達資本主義國家“混合經濟”的路子。戈爾巴喬夫1990年9月在蘇聯最高蘇維埃會議上的講話中表示：“我們走國有資產分散化的路子，實行混合經濟。在這種經濟中，國營企業、股份公司、合作社、租賃企業，還包括一定規模的私營企業在內，作為法律上平等的主體進行活動。”不提公有制的主導地位。并說：“實行所有制形式的多樣化”是為了“克服人民同生產資料、同所有制疏遠的現象”，“以調動人們的主動精神，鼓勵他們的勞動活動和經營活動，廣泛地應用科技成果，使國家的經濟發展出新的活力。”
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
