[ 谷艷秋 ]——(2009-3-24) / 已閱14269次
相對人明知行為人沒有代理權(quán)，代理人是否需承擔(dān)責(zé)任
——對無權(quán)代理的理解
谷艷秋
[基本案情]
2006年2月9日黃女士與袁某、天津某中介公司簽訂了《房屋買賣（置換）合同》，約定袁某自愿將其岳父賀先生名下的坐落于天津市河?xùn)|區(qū)六緯路的某房屋出售給黃女士，某中介公司為中介方。合同簽訂當(dāng)日，黃女士交付定金2萬元人民幣，支付中介費(fèi)1300元。后因袁某拒絕辦理過戶手續(xù)，2006年6月12日黃女士起訴至人民法院，要求解除三方簽訂的《房屋買賣（置換）合同》，袁某和中介公司返還定金4萬元人民幣，退還中介費(fèi)1300元，案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院查明，2006年2月9日原告與二被告簽訂了《房屋買賣（置換）合同》，約定袁某自愿將其岳父賀先生名下坐落天津市河?xùn)|區(qū)六緯路的某房屋出售給黃女士，某中介公司為中介方。合同簽訂當(dāng)日，原告交付定金2萬元人民幣，支付中介費(fèi)1300元。后因袁某拒絕辦理過戶手續(xù)，造成合同無法履行。另查明，被告袁某稱其代理賀先生出賣訟爭房屋，但其并未提供委托書及其他證明。上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述及雙方提供的證據(jù)予以佐證，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證認(rèn)證，法庭予以確認(rèn)。
[裁判要旨]
一審法院認(rèn)為：原告、被告三方簽訂的房屋買賣（置換）合同，經(jīng)三方當(dāng)事人簽字蓋章合同成立。但由于被告袁某未能提供其受賀先生委托賣房的任何證明，該合同效力待定。現(xiàn)被告袁某未能提供其有代理權(quán)的證據(jù)并拒絕履行合同，原告主張解除合同，符合法律規(guī)定，本院依法允許。關(guān)于原告雙倍返還定金的主張，根據(jù)合同約定原告將2萬元定金交給被告，原告履行了該約定，現(xiàn)由于被告袁某無代理權(quán)而簽訂合同，應(yīng)由其承擔(dān)無法履行合同導(dǎo)致合同被解除的責(zé)任，依照法律規(guī)定被告袁某應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金，故原告該訴訟請求本院予以支持，被告中介公司將代收的2萬元返還原告，被告袁某賠償原告定金2萬元。
[法律分析]
本案的關(guān)鍵問題是相對人明知代理人為無權(quán)代理時(shí)，雙方訂立的合同效力問題。袁某是否需要雙倍返還定金，關(guān)鍵是看《房屋買賣（置換）合同》是否為無效合同。如果合同無效，根據(jù)《合同法》第五十六條規(guī)定，合同無效自始無效，當(dāng)然談不上定金罰則的適用；如果合同有效，被告袁某拒絕辦理過戶手續(xù)的行為屬于嚴(yán)重違約行為，則根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，應(yīng)向原告黃女士雙倍返還定金。
一、關(guān)于無權(quán)代理的法律規(guī)定
無權(quán)代理是非基于代理權(quán)而以本人名義實(shí)施的旨在將法律后果歸于本人的代理。分為狹義無權(quán)代理和表見代理，下面所討論的無權(quán)代理是狹義無權(quán)代理，《民法通則》第66條規(guī)定：沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才能承擔(dān)民事責(zé)任。《合同法》第48條規(guī)定：行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人的名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。我國從法律上規(guī)定了無權(quán)代理發(fā)生的三種情形：沒有代理權(quán)的代理、超越代理權(quán)的代理及代理權(quán)終止后的代理。
二、無權(quán)代理的構(gòu)成要件
1、有無權(quán)代理行為。代理人所實(shí)施的民事行為，應(yīng)為合法的民事行為，除欠缺代理權(quán)外，具備一切民事行為的有效要件，否則其行為自始無效，當(dāng)然也不產(chǎn)生無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的問題。本案中黃女士、袁某及中介公司具有相應(yīng)的民事行為能力，簽訂的《置換合同》為三方的真實(shí)意思表示且沒違反法律和社會(huì)公共利益，也就是代理行為合法存在。
2、本人沒有行使追認(rèn)權(quán)。因?yàn)槠浯硇袨槿绻玫奖救说淖氛J(rèn)，則該代理行為就變?yōu)橛袡?quán)代理，其合同效果應(yīng)歸屬本人。本案正是因?yàn)楸淮砣速R先生沒有追認(rèn)，因此，該合同處于效力待定狀態(tài)。
3、相對人沒有撤回其民事行為。相對人自己撤回其民事行為，則該合同因被撤銷而歸于無效，沒有再追究無權(quán)代理人責(zé)任的理由。本案相對人并沒有撤回其簽訂合同的民事行為，而是主張解除合同，因此，該合同在解除前應(yīng)為有效合同。
4、無權(quán)代理行為不符合表見代理的構(gòu)成要件。表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但相對人理由相信行為人具有代理權(quán)的代理行為，該民事行為的后果直接由被代理人承擔(dān)。如果無權(quán)代理行為符合表見代理之構(gòu)成。則相對人就應(yīng)當(dāng)以表見代理向本人主張權(quán)利。
5、相對人為善意且無過失。本案的關(guān)鍵就是相對人是否為善意，有觀點(diǎn)認(rèn)為，衡量相對人善意與否的標(biāo)準(zhǔn)是是否“明知”，如果相對人明知代理人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍與其進(jìn)行民事行為，從而給他人造成損害的，則應(yīng)由相對人與行為人負(fù)連帶責(zé)任。
三、無權(quán)代理的法律后果
1、對本人的效力在無權(quán)代理的情況下簽訂的合同，由于代理權(quán)并非出自本人的授權(quán)，因此無權(quán)代理人表示的意思并非本人的意思，所以不能對本人發(fā)生效力。但是，無權(quán)代理人所進(jìn)行的行為未必不符合本人的利益，因此法律允許本人通過追認(rèn)來使合同發(fā)生效力。如果得到本人的追認(rèn)，則該代理行為對本人發(fā)生法律效力。
2、對代理人的效力如果無權(quán)代理行為得不到被代理人的追認(rèn)，則相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由行為人承擔(dān)。
3、對第三人的效力根據(jù)《民法通則》第六十六條規(guī)定，代理人與第三人串通，損害被代理人利益的，由代理人與第三人負(fù)連帶責(zé)任。第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。本案的關(guān)鍵就在于黃女士與袁某簽訂合同的行為在主觀上是否有過失，是否為善意。筆者認(rèn)為，黃女士在本案中是沒有過錯(cuò)的，應(yīng)該作為善意第三人予以保護(hù)，而本案所涉及的合同在沒有得到本人的追認(rèn)前，亦應(yīng)作為效力待定合同，而不能簡單的歸于無效。首先，作為一個(gè)普通的買方人，黃女士對買房的基本流程和其中的法律手續(xù)不可能完全知曉，在袁某口頭說有授權(quán)并拿著房產(chǎn)證和戶口本等一整套賣房手續(xù)和必要證件的情況下，是有理由相信其有代理權(quán)的。雖然袁某沒有書面的授權(quán)委托，但是《民法通則》六十五條規(guī)定，民事法律行為的委托代理，可以用書面形式，也可以用口頭形式。退一步講，就算是黃女士明知袁某沒有代理權(quán)，但她仍舊希望能夠通過最終得到真正房主的追認(rèn)或是袁某最后取得房屋的所有權(quán)等方式實(shí)現(xiàn)買房的目的。而且，在簽訂合同的同時(shí)，黃女士交納了2萬元的定金作為簽訂買賣協(xié)議的擔(dān)保。此行為完全是為了促成買賣房屋行為的完成，并沒有損害被代理人的主觀故意，亦沒有損害被代理人的客觀事實(shí)發(fā)生，更不存在惡意串通的行為。判斷相對人知道代理人沒有代理權(quán)而與其簽訂的合同是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是第三人是否為善意而非“明知”。本案中，雖然袁某在簽訂合同時(shí)在授權(quán)上有所欠缺，但黃女士在簽訂合同時(shí)不存在法律規(guī)定的惡意串通且損害被代理人利益的故意，應(yīng)為善意第三人。而最終因?yàn)樵硾]有代理權(quán)導(dǎo)致該合同無法履行，雙方當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)買賣房屋的目的，并且延誤了黃女士買房的時(shí)機(jī)，黃女士的預(yù)期利益受到損失，袁某應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)過失責(zé)任。如果要黃女士為此承擔(dān)損失是不公平的。
作者單位：天津長豐律師事務(wù)所
