[ 萬欣 ]——(2009-3-26) / 已閱16989次
本案被告人應定重大責任事故罪
萬欣
案情簡介
2007年8月8日早上，山東某幼兒園班車進園后，跟車老師楊某、張某以及司機齊某沒有按照幼兒園制定的班車流程操作：楊某、張某沒有核對下車人數并對車內進行檢查，齊某將校車停在幼兒園內就自行離開，沒有對校車進行清潔消毒，最終致使將一個幼兒吳某忘在了車里。直到下午大約5點左右，班車司機齊某到停校車的地方，將門窗打開準備通風時，看到幼兒吳某躺在車靠后的走廊里，沒有呼吸。經隨后趕來的醫生確認，吳某已經死亡。隨后楊某、張某、齊某均以過失致人死亡罪被提起公訴。
分歧
今年5月以來，全國接連發生數起幼兒園校車遺忘幼兒致幼兒死亡事件，相關責任人均被追究刑事責任。但是在此類案件中，出現了兩種不同的判決結果：安徽省合肥市肥東縣撮鎮“藍天幼兒園幼童死亡案”在肥東縣人民法院作出一審判決，幼兒園園長闞翠明因犯過失致人死亡罪被判處有期徒刑三年六個月；其夫孫毅被判處有期徒刑三年緩刑三年；附帶民事賠償18萬元。而2006年8月26日，湖南省湘潭市岳塘區金瓜子幼兒園將一名幼兒遺忘在園車內5個多小時，致其窒息死亡。法院2007年4月一審判決：幼兒園園長張輝霞、幼師譚雨、司機劉安平因犯重大責任事故罪，分別判處有期徒刑1年零6個月、1年、十個月，并分別緩刑；三名被告共同賠償死者家屬經濟損失19.5萬元。（有人認為楊某、張某、齊某均以過失致人死亡罪）筆者認為，本案的被告人應構成重大責任事故罪，現分述理由如下：
一、兩罪的構成要件分析
1. 過失致人死亡罪
刑法第233條規定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。”過失致人死亡罪是指由于普通過失致使他人死亡的行為，包括以下構成要件： 客體是他人的生命權利；客觀方面表現為過失致人死亡的行為，只有發生了過失致人死亡的結果才構成本罪；主觀方面，是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失；主體是已滿16周歲的自然人。刑法第二百三十三條規定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規定的，依照規定。”
2. 重大責任事故罪
1979年7月1日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，1997年3月14日第八屆全國人民代表大會第五次會議修訂的《中華人民共和國刑法》刑法第134一百三十四條規定：“工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位的職工，由于不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。
2006年6月29日全國人民代表大會常務委員會通過了中華人民共和國刑法修正案（六）第1一條規定：“將刑法第一百三十四條修改為：“在生產、作業中違反有關安全管理的規定，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。“強令他人違章冒險作業，因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節特別惡劣的，處五年以上有期徒刑。”
重大責任事故罪經過修正后，其犯罪的構成要件也相應地變化：客體：重大責任事故罪所侵犯的客體是正常的生產、作業安全；客觀方面：重大責任事故罪在客觀方面表現為行為人在生產、作業活動中，違反有關安全管理的規定，或者強令他人違章冒險作業因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為；主體：根據刑法第134條規定，重大責任事故罪的犯罪主體是特殊主體，為工廠、礦山、林場、建筑企業或者其他企業、事業單位中直接從事生產、作業活動的人員。刑法修正案(六)擴大了重大責任事故罪的主體范圍，將重大責任事故罪的犯罪主體從原來的企業、事業單位職工擴大到從事生產、作業的一切人員，把目前難以處理的對安全事故負有責任的個體、包工頭和無證從事生產、作業的人員都包括在內；主觀方面：重大責任事故罪的主觀方面表現為過失。
二、本案被告人符合重大責任事故罪的犯罪構成
首先是看主體
幼兒園工作人員是否是重大責任事故罪的主體呢？如前所述，此罪經修訂后，已經將重大責任事故罪的犯罪主體從原來的企業、事業單位職工擴大到從事生產、作業的一切人員，屬于一般主體，因此幼兒園工作人員符合犯罪主體的構成要件。
其次看客觀表現
重大責任事故罪在客觀方面表現為行為人在生產、作業活動中，違反有關安全管理的規定，或者強令他人違章冒險作業因而發生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。那么幼兒園的工作是否屬于“生產、作業活動”？這是是否應定本罪的主要爭議要點。有的同志認為生產作業活動一般只適用與礦山、工廠，幼兒園的教育教學活動不屬于生產、作業。筆者認為這種看法是值得商榷的此處的生產屬于廣義的生產，包括生產經營活動。從以下幾點進行闡述：
1、 從立法原意看，對該罪修訂的目的是為了擴大適用范圍，進一步確保安全生產，將原來 “不服管理、違反規章制度，或者強令工人違章冒險作業”，修改為“違反安全管理的規定”，強調的是只要涉及到安全管理規定，那么就屬于本條規范的范圍之內。那么幼兒園也都有對于校車管理的規章制度，要求相關人員在幼兒上下車要清點人數，這就屬于安全管理的規定。違反這一要求顯然符合違反安全管理規定的客觀表現。
2、 那么幼兒校車接送幼兒是否屬于生產、作業？筆者認為這里的生產應當理解為廣義的生產。《中華人民共和國安全生產法》第二條規定：“在中華人民共和國領域內從事生產經營活動的單位（以下統稱生產經營單位）的安全生產，適用本法；有關法律、行政法規對消防安全和道路交通安全、鐵路交通安全、水上交通安全、民用航空安全另有規定的，適用其規定。”，據此規定可以明確：安全生產的“生產”包括生產經營活動。一般認為“生產經營活動”，既包括資源的開采活動、各種產品的加工、制作活動，也包括各類工程建設和商業、娛樂業以及其他服務業的經營活動。”（國務院法制辦制定的《中華人民共和國安全生產法釋義》即作此解釋）。毫無疑問，幼兒教育屬于教育服務行業，幼教法律關系存在教育服務合同的內容；并且民辦教育存在可以收取合理回報的性質，因此也存在經營活動，因此教育行業特別是民辦幼兒教育行業顯然屬于服務業的經營活動，屬于生產、作業的范疇。
3、 從本條修訂前看，企事業單位職工違反規章制度造成重大傷亡的構成此罪，顯然幼兒園校車事件符合此規定，那么本條經修訂后，其目的是擴大適用范圍，不可能將本案這類犯罪行為反而劃在本罪之外，這樣做不符合立法原意。
其三，分析主觀方面，行為人是在履行職務過程中發生的過失，符合重大責任事故罪的主觀表現的重要特點。
其四，分析客體，雖然被告人的過失行為看起來確實侵犯了幼兒吳某的生命權，但是這個過失行為是發生在履行職務過程中，并不是特意針對吳某這個個體，也有可能是其他不特定的幼兒，其實質上是違反安全管理規定而導致的重大傷亡事故，因此其侵犯的客體應當是正常的生產作業安全。
三、關于本案不應適用重罪吸收輕罪原則
有的同志認為，本案同時符合過失致人死亡罪和重大責任事故罪兩個罪名，應當按照重罪吸收輕罪的原則，定過失致人死亡罪，筆者認為這種看法是值得商榷的，筆者認為兩罪屬于一般條款和特殊條款的區別，過失致人死亡罪屬于一般條款的規定，重大責任事故罪屬于特殊條款的規定，當同時符合兩罪的犯罪構成時，應當適用特別條款的規定。
一般認為一般條款，是指在一般場合普遍適用的刑法條款；特別條款，是指在普通條款基礎上附加特定條件，在特別場合適用的刑法條款。例如：《刑法》第233條規定的過失致人死亡罪、《刑法》第235條規定的過失致人重傷罪是普通條款；而《刑法》第133條規定的交通肇事罪、《刑法》第134條規定的重大責任事故罪則是特別條款，定罪量刑時應視具體情況與法律規定采取不同原則。
(1)當一個行為同時觸犯同一法律的普通條款與特別條款時，在通常情況下，應依照特別法優于普通法的原則論處。這也是因為，立法者在普通條款之外又設特別條款，是為了對特定犯罪給予特定處罰，或因為某種犯罪特別突出而予以特別規定。因此，行為符合特別條款時，應按特別條款的規定論處。正如交通肇事致人死亡時，除特殊規定外，一般均應按照交通肇事罪定罪量刑。《刑法》第233條規定的過失致人死亡罪還規定“本法另有規定的，依照規定。”因此本案也應當適用特別條款規定，按照重大責任事故罪定罪量刑。
(2)當一個行為同時觸犯同一法律的普通條款與特別條款時，在特殊情況下，如果特別條款所規定的法定刑低于普通條款所規定的法定刑，則應適用重法優于輕法的原則，即按照行為所觸犯的法條中法定刑最重的法條定罪量刑。這里的“特殊情況”主要指法律明文規定按重罪定罪量刑。例如：刑法分則第三章第一節第149條第2款規定：“生產、銷售本節第141條至第148條所列產品，構成各該條規定的犯罪，同時又構成本節第140條規定之罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”而本案顯然不存在這種情形。
四、從社會社會危害性角度看，本案也應認定重大責任事故罪。
如前所述，重大責任事故罪修訂的目的就是將把目前難以處理的對安全事故負有責任的個體、包工頭和無證從事生產、作業的人員都包括在內。也就是說，像無證從事煤礦、磚窯生產這類具有嚴重社會危害性的情形都認定為重大責任事故罪，而像本案這樣校車悶死幼兒的事件，其社會危害性與無證從事煤礦、磚窯生產的不可同日而語。如果本案定為過失致人死亡罪，其量刑幅度還要超過無證從事煤礦、磚窯生產的黑礦主，顯然罪刑不相符。因此從這個角度看，本案定為重大責任事故罪更為恰當。
（2007-10-29）
總共2頁 1 [2]
下一頁
