[ 萬欣 ]——(2009-3-26) / 已閱14559次
有人認為《條例》之所以沒有規定出院以后的護理費，主要考慮到殘疾賠償金中已經包含了對受害人的護理問題。筆者以為這種看法并不能解釋《條例》規定的缺陷。首先殘疾賠償金是對患者因殘疾導致勞動能力下降而減少收入的一種物質性賠償，并無任何證據證明其中還包含護理費的因素；其次并不是說所有受害人出院與評殘都是同一個時間，如果說住院陪護費包含殘疾的護理費的話，那么出院后評殘前的護理費由誰承擔？因此，《條例》陪護費的規定顯然是不公平的。
（2）關于賠償標準，《解釋》的規定則詳細的多，根據護理人員是否有收入（有固定收入和無固定收入）、沒有收入、雇傭護工等多種情況，可以較為公平地確定賠償責任。而《條例》規定卻極為簡單，“按照醫療事故發生地上一年度職工年平均工資計算”，這樣的規定，顯然不能真實體現出患方的護理損失。筆者曾多次遇見這樣的案例：患者系外地農民，進京求醫，護理家屬也為外地農民，如按照北京人均工資計算其誤工損失，顯然遠遠高于其實際損失。
3、被撫養人生活費。
（1）賠償的前提條件，《解釋》規定“根據扶養人喪失勞動能力程度”，而《條例》卻并沒有這一規定。如果嚴格依據《條例》的規定計算，就沒有根據喪失勞動能力程度計算被撫養人生活費的依據，顯然這是不妥當的。
（2）《條例》規定的賠償標準是按照被撫養人戶籍所在地或居住地居民最低生活保障標準計算。《解釋》則按照受訴法院所在地城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活費支出標準計算。顯然最低生活保障標準過低，不足以彌補受害人親屬的基本生活需要。況且在很多偏遠地區或農村，根本沒有設置最低生活保障標準，在這種情況下，《條例》的此條規定就不具有可操作性了。
當然，在誤工費、殘疾賠償金（殘疾生活補助費）、喪葬費、精神損害撫慰金等方面，兩個文件都存在重大差異，限于篇幅就不一一分析了。但是從一斑可窺全豹，《條例》在賠償標準的制定上較之《解釋》，在科學性、公平性方面還有很大差距。
有人認為，醫療糾紛在主觀過錯、社會危害程度、醫療科學發展的局限等方面均存在特殊性，故醫療糾紛的賠償責任也應當加以特殊規定。筆者認為這種看法是值得商榷的。筆者認為這些特殊因素在鑒定時都已通過調整責任比例的方式加以考慮了，不能在確定責任比例時已考慮過特殊因素的情況下，在賠償責任上就沒有必要也不能重復考慮特殊因素。況且，《道路交通安全法》還特意取消了關于賠償責任的規定，目前像交通事故損害賠償糾紛、學生傷害事故損害賠償糾紛等人身損害賠償糾紛均按照《民法通則》和《解釋》的規定確定賠償責任。因此，統一適用《民法通則》和《解釋》的規定確定醫療糾紛賠償責任是符合立法趨勢的。
綜上所述，筆者認為，通過對醫療糾紛民事案件鑒定機構和賠償責任法律依據的統一適用，將完全解決目前醫療糾紛二元化的問題，有助于醫療糾紛的盡快解決，節省有限的司法資源，為構建和諧社會作出貢獻。
（摘要刊登于《人民法院報》，2006-06-28，刊出文題為《醫療糾紛訴訟中的鑒定機構應統一》）
聯系方式：
北京市朝陽區麥子店街37號盛福大廈1930室
北京市共和律師事務所
010-85276468-632
wanxin@concord-lawyers.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
