[ 王瑜 ]——(2009-5-12) / 已閱9134次
音集協、音著協，糟糕的管理者
王瑜
前兩天中央電視臺爆出中國音像著作權集體管理協會（簡稱音集協）自2007年開始收取卡拉OK版權費，收取的版權費已達8000萬元，但是很多歌手至今沒有拿到應得的報酬。因而被質疑：音集協，到底是在替誰維權？使得音集協再次處在風頭浪尖。音集協和扯不清楚關系的中國音樂著作權協會（簡稱音著協）因狀告多家KTV運營商和強硬的收費政策而聲名大噪，同時也招來很多非議。單純的非議與指責從來不解決實際問題，讓我們以理性的頭腦來進行分析，為了方便將兩家協會合稱為兩協。
1、兩協是什么組織？干什么的？
首先我要弄清楚，音集協和音著協是什么組織？干什么的？音集協全稱叫中國音像著作權集體管理協會，音著協全稱中國音樂著作權協會，都是著作權集體管理組織。我國《著作權集體管理條例》第三條規定：著作權集體管理組織，是指為權利人的利益依法設立，根據權利人授權、對權利人的著作權或者與著作權有關的權利進行集體管理的社會團體。根據這條規定音集協是一個社會團體，按照《著作權集體管理條例》第七條規定，幾乎任何人或組織都可以發起設立這樣的集體管理組織，因而兩協并沒有任何特殊和特權之處。著作權集體管理組織干什么的呢？《著作權集體管理條例》第三條也有明確：是對著作權以及著作權有關的權利進行集體管理，其存在的價值是為了權利人（著作權的權利人）的利益。弄清楚了以上兩個問題下面就可以進行理性的分析了。
2、兩協是不是為了權利人的利益？
這個問題正是公眾最為質疑的，對此發出過這樣的吼聲：“音集協，到底是在替誰維權”這樣的吼聲有點問題，按照法律規定兩協的目的不是為了維權的，主要是為了權利人的利益，因此應該改為：“音集協，到底是為了誰的利益？”才恰當。那么我們看看音集協是不是為了權利人的利益，著作權集體管理的費用通行的一般是20%，從各項報道來看，音集協收取的管理費卻高達50%。音集協兩年收取的版權費已達8000萬元，但是連孫悅這樣比較有名氣的歌手都沒有得到費用。可見音集協是不是為了權利人的利益是高度存疑的。
對于歌手沒有得到費用，音著協法務部負責人劉××介紹說：“歌手根本就不是版權費的權利人，所以他們當然不會收到任何卡拉OK版權費用。”歌手就是通過表演享有相關著作權權利的，《著作權集體管理條例》第四條：“著作權法規定的表演權、放映權、廣播權、出租權、信息網絡傳播權、復制權等權利人自己難以有效行使的權利，可以由著作權集體管理組織進行集體管理。”排在第一位的表演權竟然被排除在外。鄧麗君去世很多年，其家人還可以不斷收到當地著作權集體管理機構支付的費用，在大陸為什么歌手就被排除在外呢？
3、兩協有沒有能力替權利人牟利益？
據京華時報報道：2007年11月，音著協代理人在公證人員的見證下，從超市購買了兩臺深圳市米奇科技有限公司生產的“迪生338-T”DVD機。在隨機附帶的“新卡拉OK王17500首最新流行金曲”光盤及點歌機中，發現收錄著《一二三四歌》。被音著協告上法庭。朝陽法院一審認定DVD機生產廠家侵權，賠償音著協4300元。從這個報道中我們來分析音著協通過一個案件的訴訟為權利人牟取了多少利益？
官司獲得的賠償就是利益，這個案件中是4300元，為了獲得這個賠償是要支付成本的，成本是：1、代理人的代理費，2、公證人員的公證費，3、案件的訴訟費，4、購買兩臺DVD的費用，5、訴訟過程中車馬費、餐費、文印、電話等不可缺少的費用，6、音著協自己管理人員的人力成本費用等……總的費用不用計算，任何人都知道一定高于4300元，也許光律師代理費都不只4300元。花這么大的力氣，這么多的精力，這么大的代價其結果是收獲小于收益，得不償失，當然的結果是通過這個案件，權利人的收益是個零。音著協可能要反駁，知識產權訴訟花費的費用是可以要求對方支付的，說法是沒有錯，但是法院不可能像筆者這么精心來核算，小的費用很難獲得支持，大的費用基本要打折，就算最后還有盈余，音著協大炮打蚊子的行為模式充分說明其為權利人爭取利益的能力有限，音集協和音著協的方式基本如出一轍。
4、兩協為什么受到普遍的質疑和抵制？
《北京晚報》曾經發表兩篇快評：《音著協攪得企業不安寧》、《音著協你大膽地往死里收》。中國音樂著作權協會總干事屈景明親自在音著協和音集協兩大網站公開發表反駁文章——《北京晚報你要干什么》，語氣極為不恭。音集協怎么肚量那么小呢？別人說了幾句，別人死了都不許別人放哀樂，音集協這樣的態度無法讓人相信其對會員的態度會很好？最近有律師向國家發改委和工商總局發出舉報信，建議對“中國音樂著作權協會和中國音像著作權集體管理協會推進的‘卡拉OK收費標準’”進行反壟斷執法，這是《反壟斷法》實施以來，針對行業協會的反壟斷首案。兩協在各地收取版權費用受到抵制的新聞報道更是不絕于耳，這方面的消息太多，就不必詳說了。一個以“中國”開頭的協會組織竟然受到這樣的“禮遇”，這恐怕是絕無僅有的。究其原因其實很簡單，公眾都很明白，在此不加評說。
著作權集體管理組織，換言之兩協是著作權人共同的管家，其權利來自著作權人的許可，來之于權利人，其行為必須處處為了權利人的利益著想，讓權利人獲得真金白銀真實的利益，讓權利人利益最大化，這必須從經營的角度進行運作。但是兩協將眼光局限在維權上，沒有經營的意識，更沒有經營的能力，僅僅單調而強硬地四處維權，其結果卻是四處碰壁，四面楚歌，其行為受到抵制，身份受到質疑，更要命的是它們被公眾視為是權利人利益的爭奪者。就此連普通的公眾都可以得出結論：兩協是糟糕的管理者。
作者：王律師，中國知識產權研究會高級會員
電話：010-51662214，電郵：51662214@sohu.com。
