選什么樣的題目作為博士論文，不僅是博士研究生十分頭疼的事，也是指導(dǎo)教師頗費心思的事，作為指導(dǎo)教師也并非腦子里都裝著現(xiàn)存的題目。按照慣例，博士論文既要求有相當?shù)睦碚撔�，又要求有一定的�?guī)模，還要求有一個的基本命題。論文題目最簡單地可以劃分為傳統(tǒng)論題和創(chuàng)新題目。傳統(tǒng)題目通常是前人已經(jīng)研究過的題目，雖然有的沒有作為博士論文的題目；創(chuàng)新性的題目自然是前人沒有研究過的題目，至少是沒有較為系統(tǒng)研究、思考過的題目。創(chuàng)新性的題目固然好，能夠滿足博士論文關(guān)于選題是否“具有創(chuàng)新意義”的評價，但研究題目的創(chuàng)新談何容易，題目新也并非不易滿足，但要求有一定的規(guī)模，有相當?shù)睦碚�，并建�?gòu)一定的理論框架就十分困難了。其實，傳統(tǒng)題目也不是順水行舟，反而更體現(xiàn)逆水而行的難處，最難之處不外乎在研究內(nèi)容上需要有所超越，否則就難免墮入平庸之列。論文上的超越可以是多方面的：完善以往的理論、顛覆過去的觀點、不同的論證方法、更為詳實的資料等等都可以視為是一種超越，能夠做到幾方面同時有所作為自然是最好的，這的確是一種挑戰(zhàn)。因此，在鼓勵博士研究生在研究題目方面講究創(chuàng)新，開創(chuàng)新的研究領(lǐng)域的同時，也支持他們挑戰(zhàn)傳統(tǒng)題目，在研究中實現(xiàn)超越。王學(xué)棉選擇的題目《證明標準研究》就是一個比較典型的傳統(tǒng)題目，而且為人們所關(guān)注，不少學(xué)者都已經(jīng)有所論及，因此對他而言無疑是一種挑戰(zhàn)。
證明標準問題對大陸法國家和英美法國家而言都不應(yīng)當說是 一個的新問題，但在我國，證明標準的問題成為訴訟法學(xué)界十分 關(guān)注的熱點問題可以說還是近幾年的事，不論是在刑事訴訟法學(xué)界，還是民事訴訟法學(xué)以及行政訴訟法學(xué)界。我國學(xué)界對證明標準問題的關(guān)注源于人們對證明責任制度的關(guān)注，對證明責任的關(guān)注又與審判方式的改革有密切的關(guān)系。社會轉(zhuǎn)型使傳統(tǒng)審判方式難以應(yīng)對案件審理的實際需要，證明責任問題也自然提到了審判方式改革的前臺，尤其是在民事訴訟領(lǐng)域，運用證明責任來處理案件裁判主要事實真?zhèn)尾幻鞯膯栴}已經(jīng)成為民事審判方式改革的主要內(nèi)容之一。而證明責任作為一種不利后果的承擔其前提是應(yīng)當對該事實加以證明的一方當事人沒有能夠證明。當事人的證明行為達到何種程度就是已經(jīng)證明，相反便是沒有能夠證明呢?這是一個關(guān)系當事人勝訴敗訴“生死存亡”的重大問題。衡量當事人是否已經(jīng)證明的標準自然就是所謂“證明標準”。既然是一個關(guān)乎當事人如此重大利益的問題，也就自然有了不少人從制度和理論分析的基礎(chǔ)上提出了應(yīng)當采取何種標準的各種觀點�！盎蛉恍詸�(quán)衡”或“蓋然性占優(yōu)”、“優(yōu)勢證據(jù)”、“高度蓋然性”、“法律真實”、“客觀真實”、“實質(zhì)真實”等等觀點林林總總。
關(guān)于證明標準的含義、各種證明標準的內(nèi)涵，證明標準建構(gòu)的論證無疑構(gòu)成了一個巨大的學(xué)術(shù)迷宮，我們往往看到這樣的現(xiàn)象——似乎新的觀點和認識不僅沒有為人們指點迷津，反而為這一問題披上了一層面紗，有進一步添亂的感覺。
王學(xué)棉剛開始著手研究這一問題時，我有些擔心他會不會進去”，不僅不能“自拔”，反而把“證明標準”之“水”攪得更渾�？戳怂恼撐某醺�，我認為我的擔心是多余的，我不能完全斷言他的論文解決了關(guān)于證明標準的所有問題，建構(gòu)一個關(guān)于證明標準的理論體系和可以具體適用的技術(shù)體系，但他的論文在很大程度上澄清了人們關(guān)于證明標準的一些基本認識。例如關(guān)于證明標準基本含義的認識問題、不同訴訟制度與證明標準的關(guān)系問題、如何認識高度蓋然性的問題、證明標準的適用對象、證明標準適用的監(jiān)督的問題等等，作者在認識角度、既有觀點的評析以及觀點論證方法上都有其不同以往之處，這其中體現(xiàn)了作者對他人觀點的超越。
在證明標準的建構(gòu)上，我與王學(xué)棉的觀點有所不同，我屬于證明標準建構(gòu)“虛無主義者”，認為一種外在的、具體的、統(tǒng)一的證明標準是無法建構(gòu)的。王學(xué)棉則是堅定的“建構(gòu)論者”，并且對我的觀點進行了分析，也可以說是反駁，并極力論證建構(gòu)的可能性。當然，由于認識的差異——角度、基點的不同，我們之間也就只能“求同存異”，但我認為王學(xué)棉的論證依然具有相當?shù)膰烂苄院驼f服力。這與他的理論功底以及研究生期間所學(xué)專業(yè)——法律邏輯學(xué)有關(guān)。
在王學(xué)棉的博士論文出版之際，我為之寫序，一方面是祝賀，另一方面也希望該君能夠再接再厲，在法學(xué)理論的研究方面更上一層樓。
張衛(wèi)平
清華大學(xué)荷清苑
2004年5月27日
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
