未遂犯，是犯罪未完成形態(tài)之一。早在中世紀(jì)，意大利的法學(xué)家就提出了未遂犯的概念，但從世界范圍來(lái)看，封建時(shí)代的刑法里都沒(méi)有關(guān)于未遂犯的一般概念和處罰原則的規(guī)定。1810年的《法國(guó)刑法典》是世界上最早的規(guī)定未遂犯的立法例，由此開始了刑法學(xué)界對(duì)未遂犯的系統(tǒng)研究。時(shí)至今日，未遂犯已成為世界各國(guó)刑法典中不可或缺的一項(xiàng)制度。本文主要從未遂犯的沿革和概念、未遂犯的處罰根據(jù)、未遂犯的成立要件、不能犯、未遂犯的處罰范圍和處罰原則、未遂犯的立法完善六個(gè)方面加以論述。
第一章從未遂犯的沿革與立法例入手，分析了未遂犯的概念和種類。首先，介紹了未遂犯的沿革和立法例。在大陸法系有以德國(guó)刑法典為代表的廣義未遂犯的立法例和以法國(guó)刑法典為代表的狹義未遂犯的立法例，而意大利刑法典則開創(chuàng)了以“犯罪行為的相稱性”和“犯罪行為指向的明確性”作為確定未遂行為客觀標(biāo)準(zhǔn)的立法模式，使其未遂犯制度在各國(guó)刑法制度中獨(dú)樹一幟。在英美法系國(guó)家里，“未遂”起源于早期的威脅罪即“企圖實(shí)行傷害”，是一種最普通的預(yù)備罪。英國(guó)《1981年犯罪未遂法》對(duì)未遂犯進(jìn)行了界定，從此普通法的未遂罪判例就不再具有約束力了。美國(guó)各州刑法對(duì)未遂的定義各不相同，《美國(guó)模范刑法典》列舉了已經(jīng)足以確證犯罪意圖的七種情況都是未遂犯，這表明法典起草人想通過(guò)擴(kuò)大未遂范圍來(lái)遏制危險(xiǎn)人物。在我國(guó)，20世紀(jì)初制定的《欽定大清刑律》首次規(guī)定了未遂犯的概念和處罰原則。1979年刑法典和現(xiàn)行刑法典分剮在第20條和第23條規(guī)定了未遂犯。其次，闡釋了廣義的未遂犯和狹義的未遂犯的概念，并對(duì)未遂犯的分類作了介紹。
第二章探討了未遂犯的處罰根據(jù)。首先，對(duì)大陸法系的未遂犯處罰根據(jù)的理論進(jìn)行了述評(píng)。主觀的未遂論，認(rèn)為犯罪行為是行為者的意思或性格的表現(xiàn)，未遂犯的處罰根據(jù)是實(shí)現(xiàn)犯罪的行為者的意思或性格的危險(xiǎn)性的外部表現(xiàn)。主觀的未遂論只注重行為人的主觀面而忽視其客觀面，理論上具有片面性。客觀的未遂論，認(rèn)為未遂犯的處罰根據(jù)是惹起構(gòu)成要件結(jié)果的客觀危險(xiǎn)性。與主觀的未遂論相比，客觀的未遂論限定了未遂犯的處罰范圍。但問(wèn)題是如果不考慮行為人的主觀要素，則無(wú)法判定行為人的行為究竟是既遂還是未遂。折衷的未遂論認(rèn)為，未遂犯的處罰根據(jù)在于實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)J陛和行為人的主觀惡性。如今折衷的未遂論已為多數(shù)人所接受，而且當(dāng)今各國(guó)的刑法對(duì)未遂的規(guī)定，實(shí)際上是主觀的未遂論與客觀的未遂論相調(diào)和的產(chǎn)物。其次，本文在評(píng)析我國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于我國(guó)未遂犯處罰根據(jù)的各種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上認(rèn)為，折衷的未遂論應(yīng)是我國(guó)未遂犯的處罰根據(jù)，而事實(shí)上我國(guó)新刑法也采取了折衷的未遂論的立場(chǎng)。
第三章研究了未遂犯的成立要件。本文認(rèn)為我國(guó)未遂犯的成立須具備四個(gè)要件：既遂的故意、著手實(shí)行犯罪、沒(méi)有達(dá)到既遂和非自愿性。首先，所謂“既遂的故意”，是指行為人著手時(shí)就已明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果并積極追求這種結(jié)果的發(fā)生。將“既遂的故意”明確規(guī)定為未遂犯的構(gòu)成要件既可以將未遂犯的范圍僅限定為直接故意的犯罪，從而排除間接故意與過(guò)失犯未遂的可能性。也可以將“未遂的教唆”等情形排除在未遂犯之外，從而縮小未遂犯的處罰范圍。其次，所謂“著手實(shí)行犯罪”，是指行為人基于既遂的故意開始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為，它是區(qū)別未遂犯與預(yù)備犯的關(guān)鍵。本文對(duì)著手認(rèn)定有爭(zhēng)議的犯罪進(jìn)行了探討，認(rèn)為應(yīng)以被利用者的行為為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定間接正犯的著手；原因自由行為是以開始實(shí)施結(jié)果行為時(shí)為著手；隔地犯是當(dāng)爆炸物等危險(xiǎn)物品到達(dá)對(duì)方時(shí)，才是實(shí)行的著手；教唆犯是當(dāng)被教唆人基于既遂的故意開始實(shí)施刑法分則規(guī)范里具體犯罪構(gòu)成要件中的實(shí)行行為時(shí)。才是實(shí)行的著手；不作為犯的著手應(yīng)該是“他人的行為或外部的自然進(jìn)程”給被害人帶來(lái)直接危險(xiǎn)或者使原來(lái)的危險(xiǎn)增大時(shí)，即具有作為義務(wù)的行為人面對(duì)保護(hù)法益遭受急迫而具體的危險(xiǎn)時(shí)，仍然采取不作為而導(dǎo)致不法結(jié)果可能發(fā)生時(shí)，則為實(shí)行的著手。再次，所謂“沒(méi)有達(dá)到既遂”，是指行為人實(shí)施了刑法分則所規(guī)定的實(shí)行行為但沒(méi)有對(duì)法益造成實(shí)害，而僅對(duì)法益造成威脅，它是區(qū)別未遂犯與既遂犯的關(guān)鍵。最后，所謂“非自愿性”，是指違背行為人意志，并足以阻止其犯罪行為達(dá)到既遂的各種主客觀情況，它是區(qū)別未遂犯與中止犯的關(guān)鍵。
第四章立足于國(guó)外不能犯的立法例和理論觀點(diǎn)試圖厘清不能犯與未遂犯的界限。我國(guó)刑法規(guī)定沒(méi)有不能犯，司法實(shí)踐中一般將不能犯作為未遂犯來(lái)處理。實(shí)踐中不能犯現(xiàn)象的存在與立法上不能犯的闕如在給不能犯理論帶來(lái)繁榮的同時(shí)也給司法實(shí)踐帶來(lái)混亂。本文認(rèn)為，不能犯不宜歸入未遂犯，理論上應(yīng)重新界定不能犯的概念。建議刑法典中應(yīng)增設(shè)不能犯條款，即可以在第23條中增加一款作為第3款：行為依其性質(zhì)不能發(fā)生犯罪結(jié)果，但有危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)比照既遂犯從輕或者減輕處罰。行為不能發(fā)生犯罪結(jié)果，又無(wú)危險(xiǎn)的，不處罰。
第五章討論了未遂犯的處罰范圍和處罰原則。首先，就未遂犯的處罰范圍而言，各國(guó)刑法典的規(guī)定不一，大體可分為三種模式，即概括主義、列舉主義和綜合主義。我國(guó)現(xiàn)行刑法典沒(méi)有對(duì)未遂犯的處罰范圍作出明文規(guī)定，似乎處罰所有犯罪的未遂。本文認(rèn)為在確定未遂犯處罰范圍的問(wèn)題上，也應(yīng)當(dāng)從折衷未遂論的立場(chǎng)出發(fā)，先在主觀面加以限定，將未遂犯只限定在直接故意犯罪中，排除過(guò)失犯和間接故意犯罪存在未遂犯的可能，然后在客觀面加以限定，即行為只有在其對(duì)刑法所保護(hù)的重大利益造成嚴(yán)重危險(xiǎn)或者嚴(yán)重威脅的時(shí)候，才能作為未遂犯處罰，而對(duì)其他危險(xiǎn)較小的輕罪的未遂，則不予刑事處罰，而由行政法律來(lái)解決。其次，討論了未遂犯認(rèn)定存在爭(zhēng)議的幾種犯罪，本文認(rèn)為舉動(dòng)犯只有成立與否的問(wèn)題沒(méi)有成立未遂犯的余地；不真正不作為犯存在未遂犯的可能，而真正不作為犯不以危害結(jié)果的發(fā)生為要件，行為一旦違反義務(wù)，不實(shí)施所要求實(shí)施的行為，犯罪就成立，不存在未遂的問(wèn)題；在基本犯罪是未遂而發(fā)生了嚴(yán)重危害結(jié)果的情況下，結(jié)果加重犯存在未遂的可能性；教唆犯的未遂僅存于刑法第29條第1款，即教唆犯未遂的范圍僅限于被教唆者犯罪未遂或著手后中止的情形，而刑法第29條第2款所規(guī)定的教唆犯則屬于預(yù)備形態(tài)；我國(guó)刑法中所規(guī)定的危險(xiǎn)犯就是其相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯的未遂犯。最后，闡述了各國(guó)刑法所規(guī)定的三種未遂犯處罰原則，即“不減主義”、“必減主義”和“得減主義”，并對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的“對(duì)于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”這一“得減主義”處罰原則的含義作了闡釋。
第六章對(duì)我國(guó)未遂犯的立法作了檢討并提出了完善建議。本文首先指出了我國(guó)刑法所規(guī)定的未遂犯在概念、處罰原則和處罰范圍三個(gè)方面存有缺陷，接著提出了完善我國(guó)未遂犯的立法設(shè)想。
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
