眾所周知，我國刑法的犯罪構(gòu)成體系是四要件的耦合式體系，不像英美法系和大陸法系的犯罪構(gòu)成體系一樣具有層次性，對犯罪成立與否的判斷是一次完成的。如果對這種犯罪構(gòu)成體系作形式解釋，則自然沒有也不可能為正當化事由和可寬恕事由提供棲身之所。正如田宏杰教授指出的一樣：“刑法中的正當化事由成了游離于犯罪構(gòu)成體系之外，與犯罪構(gòu)成體系不發(fā)生任何關(guān)系的‘活潑元素’。一個可以在犯罪構(gòu)成體系之外對犯罪進行判斷，進而對行為性質(zhì)的認定即犯罪成立與否的認定發(fā)揮作用的‘自由戰(zhàn)士’。”如果對這種犯罪構(gòu)成體系作實質(zhì)解釋，諸如正當防衛(wèi)、緊急避險之類的排除犯罪化事由雖然可以在犯罪構(gòu)成體系內(nèi)得以評價，但也無法形成入罪與出罪的鮮明對立關(guān)系。司法機關(guān)作為國家權(quán)力的代表，在刑事司法活動中處于強勢地位。為充分保障公民自由，遏制國家權(quán)力的恣意，就必須為處于弱勢地位的被告人一方設(shè)置抗辯事由，于是就出現(xiàn)了合法抗辯事由。而追訴與合法抗辯之間的這種對抗關(guān)系，理應(yīng)明確體現(xiàn)在犯罪構(gòu)成體系之中。然而，無論對我國犯罪構(gòu)成體系作形式解釋還是作實質(zhì)解釋，都沒有明顯體現(xiàn)這種對抗關(guān)系。
人們對事物的認識總有一個漸進的過程，法律也不例外。霍姆斯指出：“法律總是在不斷接近自洽，但卻永遠無法達到自洽。它總是從位于一端的生活之中采納新的原則，并且它又總是從位于另外一端的歷史之中保留舊有的原則。”②就刑法而言，長期以來我們始終將目光專注于犯罪的正面(法益侵害性和應(yīng)受譴責性)，突出刑法的秩序維持機能，必然使刑法的剛性、嚴厲性過剩，柔性、寬容性不足。人權(quán)觀念的深人、自由保障機能的提升呼喚我們，刑法在強制秩序維持機能的同時，應(yīng)將更多的目光投向正當與寬恕，以便增進刑法的柔性、寬容性。唯有如此，才能妥當?shù)乩斫馊祟愋袨椋拍芄亍⒗硇缘貙Υ藗兊牟环ㄐ袨椤?
Copyright © 1999-2024 法律圖書館
.
.
