- 編號：72232
- 書名：專家對第三人責任制度研究
- 作者：仲偉珩
- 出版社：法律
- 出版時間：2017年3月
- 入庫時間：2017-4-5
- 定價：48
圖書內(nèi)容簡介
專家責任包含了專家對委托人的責任和專家對委托人之外的第三人責任——即本書研究的專家對第三人責任。就我國目前的法律體系而言，在侵權(quán)法框架下解決專家對第三人責任的結(jié)論并無問題。許多研究結(jié)論均是根據(jù)英國法的某些個別判例來作為立論基礎(chǔ)，少有論及英國法過失侵權(quán)行為的發(fā)展歷史，也忽視了英國法律體系是判例法而我國法律體系是制定法的重大區(qū)別。在利用侵權(quán)責任構(gòu)成要件來論證專家對第三人責任的研究成果中，對于專家對第三人責任的具體構(gòu)造，特別是該制度的核心問題的設(shè)計，尚有許多值得進一步深入探討的地方。
圖書目錄
"目錄
板凳應坐冷十年磨一劍 米健
縮略語
引論
第一章專家對第三人責任制度基本原理
第一節(jié)專家對第三人責任制度概述
一、專家
二、專家責任
三、專家對第三人責任
第二節(jié)專家對第三人責任的社會基礎(chǔ)
一、專家社會化：變化社會中的專家社會機構(gòu)角色
（一）信賴
（二）職業(yè)
（三）機構(gòu)
二、知識商品化：知識的獨立邏輯與專家的服務目的之間的沖突
（一）適用獨立邏輯的專家知識與服務于商業(yè)目的知識之間的沖突
（二）社會組織體系中的專家意見和作為交易商品的專家意見的沖突
三、知識規(guī)范性與專家市場化服務的平衡：法律政策上的干涉
第三節(jié)專家對第三人責任制度的功能和特點
一、專家對第三人責任制度的功能
（一）平衡專家的社會機構(gòu)角色和社會大眾的信賴
（二）對經(jīng)濟交易秩序的規(guī)范促進作用
（三）促進法律體系的科學化
二、專家對第三人責任制度的特點
（一）專家對第三人責任制度的三方關(guān)系
（二）法律政策考量下的法律責任與合同行為的結(jié)合
（三）專家對第三人責任制度操作機制上的獨特性
三、結(jié)論
第二章英國法專家對第三人責任制度
第一節(jié)英國合同法與侵權(quán)行為法概覽
一、合同法
（一）總說
（二）約因理論
（三）合同相對性理論
二、侵權(quán)行為法
（一）總說
（二）欺詐侵權(quán)行為
（三）過失侵權(quán)行為
第二節(jié)專家對第三人責任的具體發(fā)展
一、欺詐侵權(quán)行為
二、過失侵權(quán)行為
（一）從Derry v.Peek案到Candler v.Crane，Christmas and Co.案
（二）Hedley Byrne案
三、專家對第三人責任的發(fā)展
（一）Dutton v.Bognor Regis案
（二）Ross v.Caunters案
（三）Ross v.Caunters案之后的法律發(fā)展
（四）Caparo案和Murphy案
（五）Caparo 案和Murphy案之后的法律狀況
第三節(jié)本章結(jié)論
第三章德國法專家對第三人責任制度
第一節(jié)德國法相關(guān)制度簡述
一、合同法
（一）概述
（二）《德國民法典》第328條：利益第三人合同
（三）附保護第三人作用的合同
（四）第三人損害清算
二、侵權(quán)法
（一）概述
（二）《德國民法典》第823條第1款
（三）《德國民法典》第823條第2款
（四）《德國民法典》第826條
（五）結(jié)論：德國侵權(quán)法在保護純粹經(jīng)濟損失方面的局限
三、締約過失責任
（一）概述
（二）第三人締約過失責任
第二節(jié)專家對第三人責任在法院判決中的發(fā)展
一、帝國法院的發(fā)展：求助于利益第三人合同
二、聯(lián)邦德國法院的判決：附保護第三人作用的合同的產(chǎn)生和適用
（一）理論上的轉(zhuǎn)變和獨立的第三人責任構(gòu)建
（二）覆蓋純粹經(jīng)濟損失的案例
三、專家對第三人責任的案例發(fā)展
（一）法院的早期判決
（二）購買人群案
（三）領(lǐng)事案判決
（四）開戶銀行案（或電影導演案）
（五）閣樓案
（六）抵押案（或城市信用社案）
（七）會計師領(lǐng)域的專家對第三人責任
四、德國債法現(xiàn)代化法之后關(guān)于專家對第三人責任的判決
（一）2002年的建筑師驗證案
（二）地質(zhì)專家鑒定案
第四章德國法學界關(guān)于專家對第三人責任的理論探討
第一節(jié)侵權(quán)法解決路徑建議
一、社會交往安全義務概述
二、麥登斯（Mertens）的注意義務概念
三、馮•巴爾（von Bar）的觀點
四、布盧格邁耶（Brüggemeier）的職業(yè)角色觀點
五、結(jié)論：侵權(quán)法解決路徑在德國法中的困境
（一）侵權(quán)法解決路徑在德國侵權(quán)法框架下無法落腳
（二）社會交往安全義務對確定受保護第三人范圍的標準是不充分的
第二節(jié)信賴責任學說
一、理論界關(guān)于信賴責任的倡議
（一）卡納利斯的信賴責任學說簡述
（二）信賴責任在解決專家對第三人責任方面的優(yōu)點
（三）信賴責任在債法現(xiàn)代化法之前的缺陷
二、專家對第三人責任與《德國民法典》第311條第3款第2句
（一）專家對第三人責任能否被《德國民法典》第311條第3款涵蓋
（二）《德國民法典》第311條第3款第2句規(guī)定的模糊
三、信賴責任的可能命運及積極結(jié)論
第三節(jié)職業(yè)責任
一、郝普特（Hopt）的職業(yè)責任模型
二、希爾特（Hirte）的勞務責任體系
三、職業(yè)責任觀點的模糊性
第四節(jié)既有合同法解決路徑的內(nèi)部探索
一、格魯內(nèi)瓦爾德的擔保責任
（一）格魯內(nèi)瓦爾德關(guān)于擔保責任的內(nèi)部構(gòu)造
（二）格魯內(nèi)瓦爾德的方案所遭受的批評
二、在附保護第三人作用的合同內(nèi)部的改革努力
第五章專家對第三人責任的歷史考察
第一節(jié)羅馬法的測量員責任
一、自由勞動的不允許估價
二、羅馬法中的測量員
三、土地測量員的事實之訴
四、結(jié)論
第二節(jié)測量員之訴在共同法時期德國的應用
一、測量員之訴的繼續(xù)適用
二、合同之訴的分離
三、法院判決的確證
（一）高等上訴法院的判決
（二）帝國法院的判決
四、結(jié)論
第三節(jié)19世紀德意志的法典化運動
一、19世紀德意志私法法典化運動簡介
二、《德累斯頓民法典草案》
三、《普魯士普通邦法》
四、《巴伐利亞王國民法典》
五、《德國民法典》的立法考量
六、其他立法草案或立法規(guī)定
七、歷史資料的啟示
第六章比較法上的理論啟示
第一節(jié)侵權(quán)、合同二分體系的發(fā)展
一、債的體系起源：侵權(quán)
二、債的體系發(fā)展：往合同方向的發(fā)展
三、侵權(quán)、合同的模糊
四、侵權(quán)、合同二分體系對專家對第三人責任制度的影響
第二節(jié)第三條道路的可能性
一、案例群組的劃分
二、侵權(quán)、合同在功能上的區(qū)分
三、融合侵權(quán)、合同功能的第三條道路
四、第三條道路不通對我國的啟示
第三節(jié)比較法上的啟示
一、作為一個獨立制度的專家對第三人責任
二、英國法、德國法不同解決路徑的選擇必然性
三、固定化解決路徑所遭受的批評
四、體系化歸入的價值
第七章我國專家對第三人責任的實證考察
第一節(jié)在我國民法體系中考察專家對第三人責任
一、專家對第三人責任的立法必要性
（一）專家作為社會機構(gòu)角色的合理性
（二）既有的法律體系無法解決專家對第三人責任問題
（三）意思自治的合同不能解決專家對第三人的責任問題
二、專家對第三人責任問題面臨的困難
三、比較法研究的啟示：解決路徑的選擇
（一）英國法的判例解決模式顯然不符合我國的立法體制
（二）尋找解決專家對第三人責任途徑的必要性
第二節(jié)附保護第三人作用的合同解決思路評析
一、我國《合同法》并沒有采納附保護第三人作用的法律構(gòu)造
二、合同相對性不需要突破
三、附保護第三人作用的合同的式微
四、結(jié)論
第三節(jié)締約過失的解決思路評析
一、我國的締約過失責任
二、我國締約過失責任與德國法締約過失責任在第三人締約過失責任方面的區(qū)別
三、我國法律體系沒有必要采納第三人締約過失責任
（一）當前歐洲學術(shù)界對德國締約過失責任的態(tài)度
（二）第三人締約過失責任解決路徑讓位給侵權(quán)法解決路徑
（三）立法路徑依賴：法律安定性的要求
（四）德國法第三人締約過失責任制度受到的質(zhì)疑
第四節(jié)侵權(quán)責任法框架下的專家對第三人責任制度建構(gòu)
一、法學界關(guān)于專家對第三人責任問題的立法建議
（一）《中國民法典草案建議稿》
（二）《中國民法典學者法律建議稿》
（三）上述兩個建議稿的貢獻
二、在現(xiàn)行《侵權(quán)責任法》框架下尋求出路
第五節(jié)專家對第三人責任的實務考察
一、金融機構(gòu)和會計師驗資的第三人責任
（一）《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為行政機關(guān)批準開辦的公司提供注冊資金驗資報告不實應當承擔責任問題的批復》
（二）四川德陽東方貿(mào)易公司驗資案及《最高人民法院關(guān)于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何處理的復函》
（三）《最高人民法院關(guān)于驗資單位對多個案件債權(quán)人損失應如何承擔責任的批復》
（四）《最高人民法院關(guān)于會計師事務所為企業(yè)出具虛假驗資證明應如何承擔責任問題的批復》（法釋〔1998〕13號）
（五）《最高人民法院關(guān)于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承擔民事責任問題的通知》（法〔2002〕21號）
（六）會計師、金融機構(gòu)專家對第三人責任的結(jié)論
二、律師的專家對第三人責任
（一）案情介紹
（二）本案分析
三、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條規(guī)定
（一）《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第24條規(guī)定的內(nèi)容
（二）分析
（三）結(jié)論
第八章我國專家對第三人責任制度設(shè)計與適用
第一節(jié)專家對第三人責任的構(gòu)成要件
一、比較法得出來的責任標準對我國專家對第三人責任制度的借鑒
二、專家行為
（一）給付義務：作出專家行為或者出具專家意見
（二）特別的專業(yè)知識
（三）職業(yè)活動
三、過錯
（一）專家行為或?qū)＜乙庖娖x知識正確性的過錯
（二）專業(yè)注意義務而非高度注意義務
（三）專家活動的中立性
四、損害結(jié)果
（一）第三人的信賴利益損失
（二）特別的密切關(guān)系
五、因果關(guān)系
（一）預見性標準的必要性
（二）預見性的判斷標準
（三）預見性標準：去留與替代標準
第二節(jié)專家對第三人責任的范圍限制
一、合同債權(quán)人和第三人之間的利益關(guān)系：不能排除專家的責任
二、可識別的專家意見的非中立性：排除專家的責任
三、目的項目：專家對第三人責任的客觀范圍
（一）專家對第三人的預見性標準只適用于具體個案
（二）將專家對第三人責任限制在初次交易中
（三）整體經(jīng)濟交易的延伸：將專家責任限制在目的項目中
（四）項目標準的優(yōu)點
四、專家意見中對使用目的以及責任進行限制
（一）對使用目的進行限制
（二）在專家意見中進行責任限制
第三節(jié)在現(xiàn)行法律框架下解決專家對第三人責任問題
一、現(xiàn)行制定法體系關(guān)于專家對第三人責任問題的規(guī)定
（一）《民法通則》《侵權(quán)責任法》的規(guī)定及理解適用
（二）《注冊會計師法》的相關(guān)規(guī)定及理解適用
（三）《律師法》的相關(guān)規(guī)定及理解適用
（四）《證券法》的相關(guān)規(guī)定及理解適用
（五）《注冊建筑師條例》的相關(guān)規(guī)定及理解適用
（六）《公證法》的相關(guān)規(guī)定及理解適用
二、通過解釋現(xiàn)行法體系解決專家對第三人責任問題
（一）客觀要件：加害行為、損害后果、因果關(guān)系
（二）主觀要件：違反專業(yè)注意義務與過錯
（三）限制性要件：第三人范圍的確定
（四）舉證責任
三、結(jié)論
第四節(jié)關(guān)于我國專家對第三人責任的立法建議
引用案例
一、英國法
二、德國法
參考文獻
關(guān)鍵詞索引
后記
"
