- 編號：97222
- 書名：正義的決疑
- 作者：車浩
- 出版社：法律
- 出版時間：2024年9月
- 入庫時間：2024-10-2
- 定價：68
圖書內(nèi)容簡介
"本書為車浩教授的隨筆集，通過一個個小故事的法理辨析，展示刑法思維之美。本書不是研究如何制定良法，而是探索如何善用法律，才能不讓正義的期待落空。書中的每一個故事，都提出了關于正義的疑問，但答案并沒有盤旋于理念天穹的抽象思辨，要尋找它們，需要俯身進入到平凡的生活和具體的條文。貌似中性無感、平凡枯燥的法條文字，法的智慧藏身其中。
車浩老師文筆犀利又富人文情懷，邏輯嚴密而腦洞大開，其文字處處閃耀思辨之美，閱讀體驗極好又給人深刻啟迪。"
圖書目錄
"目錄
一 愛有差等，如何平之如水
1.對父母“見死不救”，構成殺人罪嗎？
生育繁衍的不息，不是一種受制于造物主的不得不的現(xiàn)象，而是因為其本身具有延續(xù)社會和種族的功能。而婚姻家庭，正是保障生育功能順利實現(xiàn)的最有效的制度。在這個意義上，家庭的核心功能不是性，也不是愛，而是生育。
家庭成員相互救助的保證人義務，是生育功能正常運轉的必要條件。作為整個中國式家庭結構的一部分，成年子女對老年父母的保證人地位，同樣是家庭的生育功能能夠正常運轉的一個重要條件。
2.袖手旁觀虐童行為，老師是不是共犯？
每一位從事幼教工作的老師，對于所看護的兒童，都具有刑法上的保證人地位。他們不僅自己不能去傷害兒童，而且要保證兒童不受到他人傷害。一言以蔽之，施虐者有罪，知情不舉者，與施虐者同罪。
從效果上來看，老師之間的相互監(jiān)督，可能比那個冰冷的攝像頭更加有效。更重要的是，這足以回應人們的正義直覺，完整地揭示出幼兒園這種特殊社會機構運行的應有形態(tài)，真正激發(fā)起幼師對自己職業(yè)的深刻理解、熱愛和敬畏。
3.情人勒索分手費，刑法管不管？
同居生活形成了一種不受民法保護但有事實基礎的“感情債”，它在刑法上可以成為排除非法占有目的的理由。即使沒有權利基礎，只要事實層面上存在債務，就不構成財產(chǎn)犯罪，這將一直以來困擾學界的刑民關系的面紗，徹底性地掀開重要的一角。
為法秩序不認可的關系或事務去“定價”，背離了司法機關作為法秩序守護者的角色定位。這不是司法機關應當做出判斷的領域，而是司法機關應該回避的雷區(qū)。
4.對可同情的復仇者，能否“刀下留人”？
在“君子報仇，十年不晚”的場合，犯罪行為與被害人過錯之間，隔了較長的時空，為克服沖動、輕率、不理智的人性弱點提供了可能性，法秩序期待公民冷靜選擇使用合乎規(guī)范的方式，而非私力復仇去回應被害人的過錯。
民意洶涌，直奔最高人民法院而來。殺或不殺，已經(jīng)不僅僅是個人的生死問題，而是在追問司法者，對于已經(jīng)被符號化的鄉(xiāng)村惡政、暴力拆遷以及官民之爭到底持何種立場。
二、陌生人社會，群己權界何在
5.試衣間里的性行為，是否違法？
既然性是人性的一種本能，又是種族繁衍的必經(jīng)手段，它為什么被“光天化日”所排斥，而只能在黑暗中進行？為什么，在公共場所的性行為，不能被接受為是那場所秩序的一部分，而要被認定為是“對秩序的擾亂”？
題目背后，拷問的是每個法律人的人生經(jīng)歷、閱讀體驗以及內(nèi)心確信。它們?nèi)缤X海深處的潺潺流水，推動著我們的思維之舟，也滋潤著每一個法律解釋和適用的技術動作，讓法教義學的工作，并不像表面上看起來那么枯燥干涸。
6.正當防衛(wèi)，是拳擊比賽還是抗擊侵略？
在司法實踐中，那種認為遭遇反擊的侵害人一旦逃跑或倒地后，侵害即告結束，防衛(wèi)就必須停止的觀點，是把犯罪現(xiàn)場想象成了拳擊比賽。但如果過早裁定侵害停止，要求防衛(wèi)人放棄防衛(wèi)，侵害人卻再度發(fā)動侵害，此時，法律能趕到現(xiàn)場吹哨喊停嗎？
刑法上的正當防衛(wèi)條款，特別是無限防衛(wèi)權，它應當提供的，不是一個人主動進入賽場之后，面對競技對手時的比賽規(guī)則，而是一個人被動卷入戰(zhàn)場之后，面對侵略者時的戰(zhàn)爭規(guī)則。
7.不作為的網(wǎng)絡平臺，能否主張“技術中立”？
一個中立行為可能在某些場合創(chuàng)造了風險，但它在日常生活中又被社會秩序允許和接納，那么，這個行為風險的實現(xiàn)，究竟是要歸責給行為人，還是要作為社會存續(xù)和進步所必付的代價，而由這個社會自己消化呢？
人們樂于分享的，絕不僅僅是淫穢視頻。應當被解禁的，也不僅僅是欲望和版權，還有信息和思想。分享的通道越順暢，邊界就越有被打破的可能。人類社會就是這么走過來的，也還將這樣走下去。
8.常年上訪，離尋釁滋事罪有多遠？
水能載舟亦能覆舟。治水之道在于疏通而非封堵。通過定罪解決信訪問題，是用刑法強行封堵疏通管道。較輕的后果，是反而增加信訪動因，形成惡性循環(huán)。嚴重的后果，是逼漲不滿情緒，積蓄決堤風險，以短期維穩(wěn)的方式，埋下長期紊亂的種子。
尋釁滋事罪，是用來打流氓的，而不是用來耍流氓的。司法者腦海中應當先有一個為構成要件所包含的典型的“流氓”形象。只有實施該構成要件行為的人符合這一典型形象，才能將其入罪。
三、刑罰雙刃劍，能否用之得當
9.人販子一律死刑，有利于保護兒童嗎？
法律到底怎樣規(guī)定，才能最好地保護我們的孩子，而不是最直白地表達我們的憤怒？在“天下無拐”仍然是一個美好愿望的情況下，讓已經(jīng)陷入困境的被拐孩子盡可能受最少傷害，其意義與減少拐賣案件數(shù)量一樣重要。
面對一個能夠根據(jù)法律激勵來選擇行為的理性犯罪人，制定更嚴密、合理、有差異性和區(qū)別度的“刑罰價目表”，才能爭取到有利于保護對象的最大利益。
10.網(wǎng)絡誹謗他人出軌，能否提起公訴？
當誹謗行為指向不特定個體，名譽受損的風險就由此溢出到由無數(shù)個體組成的社會中，公眾在人格權和隱私權方面的安全感下降，防不勝防的恐慌情緒，甚至引發(fā)社交自由萎縮。這種溢出效應已經(jīng)構成了對社會秩序的威脅，可以成為自訴原則的公訴例外。
只有遵循規(guī)則應對個案，才是有德行的法治而非德治。規(guī)則是普遍適用的，不能一案一議，但對于規(guī)則的理解和適用，是朝著有利于讓普通老百姓感受到公平正義的方向，這就是有德行的法治。
11.罵保健品是毒藥，構成損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪嗎？
現(xiàn)代社會中，幾乎所有的商業(yè)廣告，多少都帶有夸張成分，公眾對此早已習以為常。如果商家捏造事實，那自然有虛假廣告罪在等著他。但是，如果是在效用價值方面夸大虛飾，那么，這種價值浮夸，就處在現(xiàn)代社會能夠接受和容忍的廣告含義之內(nèi)。
相應地，商家要享有多少被他人容忍價值浮夸的空間，自己也要能夠容忍多少被價值貶損的空間。在這個意義上，吹牛還真就是要上點稅的。如果允許商家做廣告吹噓是“神藥”，那也得允許消費者豎中指說這個是“毒藥”。
12.收買被拐賣的婦女罪，要不要提高刑罰？
部門法學者也肩負著批判和修改法律、追求良法的使命，但是，批判法律不能日常性地位于解釋法律的使命之上。解釋法律通常是第一位的，除非是法律的非正義達到了難以用解釋來校正的情況下，才應啟動批判。這個工作順序不能顛倒。
任何一個宏觀層面的制度設計，包括法律的修改和調(diào)整，都要考慮到具體執(zhí)行層面執(zhí)法者的行動邏輯，以及由此導致的可能完全背離立法者初衷的結果。如果不考慮這些，那并不是真正地關心被拐婦女，而只是顧著在紙面上發(fā)泄怒火和表達良知。
四、刑民行交叉，如何厘清邊界
13.擺射擊游戲攤，是不是非法持有槍支罪？
譴責一個沒有違法性認識的人，屬于缺乏正當性的不教而誅，也違反了責任主義原理。如果司法人員完全不顧及普通人樸素的正義直覺，就會降低法律的道德信譽，司法權威逐漸削弱，犯罪控制能力不升反降。
槍對公共安全的重要性，不僅僅是實際殺傷力，還包括槍支可能致人傷亡的暴力形象。刑法上的“非法”概念，不是指與某一項具體法律規(guī)定相抵觸，而是指與包括成文要素和不成文要素的整個法秩序不相容。
14.無證賣玉米，算不算非法經(jīng)營罪？
由于現(xiàn)階段實行的“社會主義市場經(jīng)濟”，既不是完全的計劃經(jīng)濟，也不是徹底的市場經(jīng)濟，因此，才會有投機倒把罪這只“大口袋罪”的廢除，以及非法經(jīng)營罪這只“小口袋罪”的繼續(xù)存在。
更重要的是，隨著時代發(fā)展、社會變遷以及治理方略的調(diào)整，“社會主義市場經(jīng)濟體制”必然會“法與時俱轉”地發(fā)生改變。相應地，以“社會主義市場經(jīng)濟秩序”作為保護法益的非法經(jīng)營罪，其入罪范圍也往往處于一種變動不居的狀態(tài)。
15.違規(guī)經(jīng)營保險，能否定集資詐騙罪？
行政法上的“違規(guī)集資”，不等于刑法上的“非法集資”。 非法集資類犯罪的“非法”，是指在集資的主體、資質(zhì)、合同等最重要的方面，缺乏法律根據(jù)或者完全虛假的集資行為。不宜把寬泛無邊的各種違規(guī)集資行為，都納入刑法打擊的范圍。
詐騙罪的設置是為了保護財產(chǎn)交換的對價安全，而不是為了全面保護人們在財產(chǎn)交往中的信任。詐騙罪保障的僅僅是也只能是，財產(chǎn)交換中最重要最核心的部分，即當事人在經(jīng)濟回報上不受欺騙。
16.虛報材料騙取補貼，是否成立詐騙罪？
在審查詐騙案中是否存在財產(chǎn)損失時，應當注意財產(chǎn)的經(jīng)濟價值與社會價值兩個方面。“有意識的自我損害”通常不構成詐騙罪，因為被害人自動地放棄了財產(chǎn)的經(jīng)濟價值。除非，案件中存在社會目的落空的情形，由此例外地引出對財產(chǎn)的社會價值的判斷。
任何教義學上的概念和規(guī)則，如果不能落在一個個具體的判例中顯示出其運用和后果，如果不能依附于一個個具體的判例之上得到延續(xù)，就不可能有長久的生命力。
后記"
