[ 安慧敏 ]——(2009-11-1) / 已閱30461次
首先，由于“入庫原則”是代位權訴訟取得的財產只能先歸于債務人，會使債權人喪失代位權訴訟的積極性。
其次，在只有一個債權人或債務人有足夠的清償能力時，而且債權人的債權與債務人的債權相等的情況下，如果代位權行使的效果歸債務人后，債權人再以債務人為被告，提起訴訟，也增加了當事人訴訟的成本，徒增當事人的訴累，不符合訴訟經濟原則，甚至可能會產生人民法院對本訴和代位權訴訟作出不同判決的情形。
2“入庫原則”理論的詳細分析
2.1 “入庫原則”的起源
關于代位權制度的起源，理論界存在不同的觀點。一種觀點認為，代位權制度起源于羅馬法，因為該法曾經確認了利他合同，使合同以外的第三人可以以合同當事人的代理人或債權受讓人的名義向有履行義務的當事人直接訴請給付。尤其是在羅馬法的破產制度中，由于破產者的財產被概括性拍賣，財產受讓人成為概括性的繼承人，由此可行使屬于破產者的所有權利。另一種觀點認為，代位權制度起源于古代的日耳曼法，在日耳曼時期曾有一種觀點認為，債權人由于對債務人財產的變動有著利害關系，在契約上就體現為像概括性繼承人那樣可以行使債務人在契約上的權利。法國民法典繼受這一觀念，逐漸形成為代位權制度。
2.2其他國家和地區對于“入庫原則”的規定
債權人代位權制度在立法例中正式起源于《法國民法典》第1116條， 由于法國法關于強制執行的規定不完備，為了彌補這種缺陷，民法上規定了債權人代位權制度，稱為“間接訴權”或者“代為訴權”。同樣，日本民法和我國臺灣地區“民法”繼受了這一制度。我國《民事訴訟法》關于強制執行的措施也比較完備，但《合同法》規定代位權制度是為了解決困擾我國企業多年的“三角債”問題提供一個可資利用的手段 。但我國關于債權代位權的相關規定只能在只有單個債權或債務人的財產足夠清償的條件下才能行使，才能不影響其他債權人的平等債權。
2.2.1《法國民法典》的規定
基于對債的相對性和平等性的傳統認識，法國民法典否認代位債權人享有優先受償權，它把代位權的主要功能定位為保全債務人的責任財產，彌補強制執行法的不足，為強制執行做準備。因而，強調其行使“以債務人之名義”。因此，法國是絕對遵循“入庫規則”的。債權人行使代位權是為了使自己的債權能夠得到清償，但提起代位權后次債務人只能向債務人清償，并不是向債權人清償，此時法國民法遵循了嚴格的合同相對性原則，債權人要想得到債務人的清償，需向法院申請強制執行，從這個意義上并不能說明債權人有優先受償權，因為這是兩個不同的訴訟，就代位權訴訟來說，是嚴格遵循“入庫規則”的。
2.2.2《日本民法典》的規定
法國民法典的代位權制度對日本民法產生了很大的影響。《日本民法典》第423條明確規定 ，日本代位權的客體包括除專屬于債務人本身的權利以外的一切權利，諸如“依據沒有行為能力或者欺詐脅迫的撤銷權，無權代理的追認權、撤銷權，在為第三人訂立契約中接受利益的意思表示，以及選擇權、買回權、解除權、抵銷權、減價請求權、共物分割請求權等的形成權、債權代位請求權、債權撤銷權，以及登記請求權等。”與法國民法規定的不同的是，它不是作為訴訟法上的權利，而是實體法上的權利 。 從日本民法典可以看出日本采用的仍然是傳統的“入庫規則”，其行使的前提條件是為了保全債權，而不是為了實現債權。代位債權人行使的效果應歸屬于債務人而非代位權人。但是“入庫規則”，也有其缺陷，就是在債務人不配合而拒絕受領的情況下，代位權人的努力也會付之東流，為了避免此種弊端，日本的判例和學說都承認“抵銷”制度，就是在債務人不配合而拒絕受領的情況下，債權人被許可請求第三人直接向自己履行，同時，如兩個債權屬同一種類，代位債權人即可援引“抵銷”。
2.2.3我國《臺灣民法典》的規定
我國臺灣地區跟日本一樣強制執行制度和債權人代位權制度并存。《臺灣民法典》第242條規定:“債務人怠于行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬于債務人本人，不在此限。”第243條規定:“前條債權人之權利，非于債務人負遲延責任，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。”其行使的效力也是歸屬于債務人。臺灣地區的民法在一定程度上借鑒了日本民法的做法，但是在幾個方面進行了一定的修正，比如將“債務人怠于行使其權利”作為構成要件，規定了債權人以自己的名義行使代位權，規定了債務人負遲延責任時才能行使 。臺灣也同樣承認“入庫原則”，因此債權人如果想自己代替債務人受償其所受領之物時，非經債務人之任意清償或依強制執行程序，均不可直接受償，但如果代位受領之給付物，如與債權人之債權標的物為同種物，而發生抵銷適狀時 ，則可以主張抵銷，與優先受償發生同一效果 。可以說，臺灣民法中的代位權制度相對于日本的代位權制度，在一定程度上進行了相應的健全和完善，具有進步的作用。
2.3“入庫原則”的相對合理性剖析
2.3.1債權的代位行使是對“債的相對性原則”的突破
“債的相對性原則”的根本目的就是充分保護個人自由，它的含義是除了合同當事人外任何其它的人不得請求享有合同上的權利，也不必承擔合同上的責任。債的效力僅及于債的當事人之間，是將債務人之給付屬于債權人，債權人受領債務人之給付，債權人也可向債務人請求給付。
代位權制度從誠實信用原則出發，以社會根本利益為統一標準，對現有法律之間，法律規定與法理的相互沖突以及法律未作規定的領域加以統一協調，以平衡各方利益。從而突破傳統的債的相對性原則，以犧牲某些個人自由為代價，換取商品交換秩序的安全和穩定。因此，隨著社會的發展，固守債的相對性己經會損害到他人的合法利益，所以要對債的相對性進行適當的修正。
在現實社會中常發生債務人對第三人享有的債權到期卻怠于行使時，債權人債權實現的可能性就受到了危害。因此，為保證各方當事人的權利均衡，保證社會流通環節的暢通和流通秩序的穩定，允許債權人越過債務人直接向第三人主張權利，是法律的必然選擇。
代位權制度的設置是為了平衡各方利益，達到交易安全的目的。其并非任何情況下都能適用，只有在特殊條件下才能突破合同相對性原則，協調各方利益。它對“債的相對性原則”僅僅是突破絕不是否定，不能隨意擴大適用范圍，變更適用條件，如果濫用代位權制度，會發生嚴重干預他人合法利益的結果。
2.3.2“入庫規則”對“債權平等 ”的釋意
債權具有相對性，無排他效力，因此數個債權，不論發生先后，均以同等地位并存。代位權來源于債權，是債權相對性原則的延伸。代位權是伴隨著債權的產生、轉移和消滅，不具有獨立性。因此，代位權制度不應超出債權的基本原則，不能背離債權的本質特性，特別是債權的平等性。代位權行使效果的歸屬采用“入庫規則”是以“債權平等”原則為出發點，代位債權人行使代位權后，利益歸屬于債務人，并不能優先受償，而只能與其它債權人平等受償。如果代位債權人“優先受償”的話，相對于未提起代位權的債權人，則違背了債權平等原則。因為保全債務人財產的債權人一般是在行使代位權后受益較多的人，這樣的債權人有更大的行使代位權的積極性，因此“入庫規則”所體現的是一種清償平等的觀念:不論債權人在保全債務人財產時付出努力之多寡，債權人在債權實現的結果上一律平等。
2.3.3“入庫規則”與代位權制度價值的一致性
代位權制度的價值取向是平衡當事人之間的利益進而起到保護秩序而不是為了最大限度保護代位權人的利益。“入庫規則”規定債權人行使代位權的效果歸屬于債務人，相當于代替債務人行使其權利，債務人的債權人有平等受償的權利。而采取“優先受償原則”，代位權行使的效果歸屬于債權人，使提起代位權的債權人順利得到清償，而在此種情況下的制度設置，保護了提起代位權的債權人的利益，則其它債權人的利益可能受到嚴重損害，一項法律制度的建立，不是為了單獨保護哪一方的利益。而是要使相互沖突的債權人利益和債務人利益達到平衡。代位權制度就是為了平衡各方當事人的利益，如果只保護提起代位權的債權人的利益，其他的債權人的利益因此而得不到實現，則在債權人與債權人之間就會出現新的不公平，與債權人的代位權制度價值向背離。而“入庫規則”行使代位權的后果是保全債權，所有債權人的利益都能照顧到，不會發生某個債權人的利益得到清償而其他債權人的利益得不到清償的情況，有利于保護各方的利益，與代位權制度價值一致。
而對于前面提到了“入庫原則”的適用可能影響債權人行使代位權的積極性，筆者認為，一個制度的設計不可能解決實踐中存在的所有問題，應當由其他的法律來進行規制。如為了使債權人的債權得以實現，我國可以借用提存制度，將債權交由提存機關，提存費應由債務人支出，提存后的風險由債務人承擔。
2.3.4“入庫原則”維護交易安全和減少訴累的功能
（1）“優先受償說”以最大限度保護債權人作為債權人代位權制度的價值取向，這樣就會過分強調對代位權人的利益，從而會損害其它債權人和債務人的利益，又重新造成了當事人利益的失衡，又產生了新的不公平的現象，交易安全會再次破壞，因此，“優先受償說”背離了債權代位權的價值取向。而且按照傳統的“人庫規則”理論，債權人代位權制度是一種對全體債權人的共同擔保的制度，是保全債務人責任財產的制度(即共同擔保的保全)，債權人代位權是要通過這種“共同擔保的保全”來實現債權人“自己債權的保全”。這樣，在代位權行使后，債務人的多個債權人均可以按比例的得到清償，使代位權的行使效率更高，不僅保護了各債權人的權利，而且增加了債務人的信譽，維護了良好的交易環境和交易秩序。如果采用“優先受償說”則使代位權的行使效果歸代位的債權人，這樣就會影響到其他債權人的債權，出現多個債權人同時對同一個債務人提起訴訟，不僅破壞了訴訟秩序，使得債權債務關系更加復雜，難以使各債權人得到自己的債權，而且債務人信譽降低，影響交易正常運轉，從而破壞了交易秩序。因此“入庫原則”更有其存在的合理性。
（2）按照“優先受償原則”存在一個問題，即代位權人主張的債權的范圍以自己享有的債權為限還是債務人對次債務人享有的債權為限？（先設置一個假設，即后債權大于前債權。）如果選擇前者，當債權人的債權小于債務人的債權時，債權人雖然通過一次代位權訴訟即可獲得清償，債權人與債務人的債權債務人即能消滅，但是，次債務人與債務人之間的債權債務關系則沒有消滅，再訴則會增加司法成本，造成訴累。如果選擇后者，會出現債權人所享有的超出自己債權的部分沒有存在的合法基礎，同時返回債務人時遵循什么程序，債務人要求返還的請求權是什么？
采用“入庫規則”代位權人行使的范圍不以債務人的債權額為限，行使代位權的效果歸屬于債務人，當債權人的債權小于債務人的債權時，只需代位權人行使一次代位權訴訟，債權人與債務人的債權債務關系即能消滅，次債務人與債務人之間的債權債務關系也即消滅，從而減少訴累，有利于當事人解決糾紛，對法院來說也節省了司法資源。對于上面提到的問題也就不存在了。
3對代位權行使的效果歸屬的完善總述
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
