[ 張智濤 ]——(2009-11-9) / 已閱17237次
首先， “收支兩條線”只是一種形式性的“兩條線”，法院多收，財政多退，法院少收，財政少退的常規(guī)作法使得“收”和“支”仍然變相地掛著鉤。這種當(dāng)前普遍存在的制度失效現(xiàn)象使得“收支兩條線”制度在法院系統(tǒng)推行的預(yù)期效果并未完全實現(xiàn)。
其次，收支兩條線制度在實際的運作中，在經(jīng)濟(jì)落后的貧困地區(qū)，普遍存在訴訟費用被同級財政截留、調(diào)劑的現(xiàn)象，使原本拮據(jù)的法院經(jīng)費供給更加緊張。根據(jù)《人民法院訴訟費用管理辦法》，訴訟費用實行銀行代收制以后，不低于70%的訴訟費用交納給同級財政，同級財政應(yīng)將所收訴訟費用全額返還法院用于法院的業(yè)務(wù)經(jīng)費支出。
再次，從制度文本看，收支兩條線制度將訴訟收費納入到行政性收費的范圍之內(nèi)，混淆了行政性收費與訴訟收費、行政機關(guān)與法院的界限。
（五）改革思路
1、改進(jìn)型改革思路
改進(jìn)型改革思路即在維持法院現(xiàn)有財政體制的基礎(chǔ)上，對收支兩條線制度的充實與完善。
在貫徹執(zhí)行“收支兩條線”制度過程中，過去過多強調(diào)的是各級法院在訴訟費用的收、管、用三個環(huán)節(jié)上加強管理，沒有預(yù)料到克服財政部門的“占壓、挪用”訴訟費用問題的嚴(yán)峻性。為克服這一弊端，建議將訴訟費用納入國家正擬建立的國庫集中收付制度中，及時開展試點工作。值得注意的是，財政部門的“占壓、挪用”訴訟費用問題在很大程度上是因各級財政不能作出較為合理的財政預(yù)算，出現(xiàn)支出缺口所致。缺乏有效的財政監(jiān)督，也是財政部門的“占壓、挪用”訴訟費用問題的重要成因。因此，從更深層次看，克服這一弊端還需國家財政預(yù)算的科學(xué)化，財政監(jiān)督的憲政化的保障。財政預(yù)算的科學(xué)化，意味著財政預(yù)算體制應(yīng)由傳統(tǒng)預(yù)算向部門預(yù)算轉(zhuǎn)變，由基數(shù)預(yù)算向零基預(yù)算轉(zhuǎn)變。財政監(jiān)督的憲政化，意味著充分發(fā)揮人民代表大會的財政資金所有者的職能，意味著行政化審計要向國家化審計轉(zhuǎn)變。
2、變革型改革思路
變革型改革思路是以法院現(xiàn)行財政體制由財政預(yù)算、決定型轉(zhuǎn)變?yōu)榉ㄔ邯毩㈩A(yù)算型的變革為前提的。法院獨立預(yù)算型法院財政體制是指法院獨立對法院的收支作出預(yù)算，報同級人大審議，人大審議通過后，由同級財政執(zhí)行的財政運行機制。
（1）訴訟費用最高法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案。當(dāng)事人將訴訟費用全額交納同級國庫，集中于中央國庫，財政部按全國人大通過的最高法院預(yù)算案全額劃撥，由最高法院按照各級人民法院的收支計劃統(tǒng)籌、核撥，用于補助各級法院的辦案經(jīng)費。
（2）訴訟費用省高級人民法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案。當(dāng)事人將訴訟費用全額交納同級國庫，集中于中央國庫，省（直轄市、自治區(qū)）財政部門按省級人大通過的省高法院預(yù)算案全額劃撥，由省高法院按照本省各級人民法院的收支計劃統(tǒng)籌、核撥，用于補助本省各級法院的辦案經(jīng)費。
法院獨立預(yù)算的法院財政運行機制是法治國家的通行做法，能使法院財政實現(xiàn)真正意義上的獨立，進(jìn)而有利于實現(xiàn)司法獨立；能夠統(tǒng)一保障法院必須的業(yè)務(wù)經(jīng)費開支，從而避免法院因經(jīng)費不足而通過不當(dāng)收取訴訟費用的方式來侵害當(dāng)事人的利益。訴訟費用最高法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案、訴訟費用省高級人民法院統(tǒng)收統(tǒng)支方案相比較，前者更為徹底也更為理想，后者更為現(xiàn)實。就當(dāng)下的實際狀況而言，實施兩個方案中任何一個都存在的共同的制度制約和操作難點。需要現(xiàn)有財政體制實現(xiàn)憲政意義上的調(diào)整，因此涉及的部門多，關(guān)系復(fù)雜，需要投入較大的組織成本、技術(shù)成本、信息成本；需要強化各級人大的預(yù)算審核及預(yù)算執(zhí)行監(jiān)督職能；需要法院內(nèi)部財務(wù)部門的職能轉(zhuǎn)化，由現(xiàn)在的領(lǐng)撥、管理為主的職能向預(yù)算、管理為主的職能轉(zhuǎn)變，同時要強化法院內(nèi)部的財務(wù)審計。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
