[ 李剛 ]——(2002-7-23) / 已閱77441次
13. 向群雄、徐銀華：《“行政法律關(guān)系主體法律地位不平等”質(zhì)疑》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1992年第3期。
14. 陳少英：《試論稅收法律關(guān)系中納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)法律地位的平等性》，《法學(xué)家》1996年第4期。
15. 余凌云：《論行政契約的含義──一種比較法上的認(rèn)識(shí)》，《比較法研究》1997年第3期。
16. 余凌云：《論行政法領(lǐng)域存在契約關(guān)系的可能性》，《法學(xué)家》1998年第2期。
17. 喻權(quán)域：《為人民服務(wù)，還是為“納稅人”服務(wù)》，《真理的追求》1999年第2期；轉(zhuǎn)載于《新華文摘》1999第12期。
18. [臺(tái)]陳敏：《租稅法之返還請(qǐng)求權(quán)》，《政大法學(xué)評(píng)論（臺(tái)灣）》1998年第6期。
19. 首聞：《略論納稅人的退還請(qǐng)求權(quán)》，《法學(xué)評(píng)論》1997年第6期。
20. 張守文：《論稅收法定主義》，《法學(xué)研究》1996年第6期。
21. 饒方：《論稅收法定主義原則》，《稅法研究》（內(nèi)部刊物）1997年第1期。
22. 季衛(wèi)東：《法律程序的意義——對(duì)中國(guó)法制建設(shè)的另一種思考》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年第1期。
23. 夏錦文、蔡道通：《論中國(guó)法治化的觀念基礎(chǔ)》，《中國(guó)法學(xué)》1997年第5期。
24. 高培勇：《社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的中國(guó)稅收與稅制》，《中國(guó)稅務(wù)報(bào)》1997年4月25日第2版。
25. 劉書明：《論稅收價(jià)值原則》，《財(cái)政研究》1996年第9期。
26. 劉書明：《論稅收公平》，《財(cái)政研究》1998年第9期。
27. 張永福、孫靜：《納稅人的權(quán)利》，《法學(xué)雜志》1997年第1期。
28. 唐永春、車承軍：《公民法律意識(shí)與法治──公民法律意識(shí)的法治功能及其塑造》，《求是學(xué)刊》1999年第3期。
* 本文是作者在碩士學(xué)位論文的基礎(chǔ)上，經(jīng)答辯委員會(huì)成員余能斌教授、漆多俊教授、寧立志副教授、卞祥平副教授和汪鑫副教授，以及校外專家、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的呂忠梅教授批評(píng)、指正后，修改而成。在此，作者對(duì)上述老師致以誠(chéng)摯的謝意。
** 作者系武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生。
[1] [日]金子宏：《日本稅法原理》，劉多田等譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第17頁。
[2] 參見張少瑜：《二十世紀(jì)中國(guó)法學(xué)的回顧與前瞻學(xué)術(shù)研討會(huì)綜述》，《法學(xué)研究》1997年第5期，第157頁。
[3] 倘僅從時(shí)間上看，我國(guó)第一本專門的稅法學(xué)著作應(yīng)為1985年由時(shí)事出版社出版、劉隆亨先生編著的《國(guó)際稅法》；但一般認(rèn)為，1986年，北京大學(xué)出版社出版、劉隆亨先生所著之《中國(guó)稅法概論》一書，是“全面、系統(tǒng)、具體論述我國(guó)稅收法律制度的第一本著作”（《推薦一本好書》，《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》1986年12月26日；轉(zhuǎn)引自該書1993年修訂版，修訂本序），標(biāo)志著我國(guó)稅法學(xué)的正式形成。
[4] 參見劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期，第38~39頁。
[5] 參見劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，第38頁。
[6] 馬新福：《社會(huì)主義法治必須弘揚(yáng)契約精神》，《中國(guó)法學(xué)》1995年第1期，第40頁。
[1] 誠(chéng)如有學(xué)者所言，“如果大家都有范疇意識(shí)，善于對(duì)概念、范疇進(jìn)行語義分析，找出同一概念范疇的語義差度──人們用同一范疇所表達(dá)的實(shí)際思想內(nèi)容的差別，爭(zhēng)論即可澄清、消失或解決。”參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第5頁。
[2] 這也正是造成如下狀況的首要原因，即稅法學(xué)長(zhǎng)期以來過分依附于稅收學(xué)，致使其自身“法性”不強(qiáng)。事實(shí)上，稅法學(xué)研究不能脫離稅收學(xué)的有關(guān)知識(shí)，而且隨著研究的深入，結(jié)合稅收學(xué)有關(guān)內(nèi)容的方法會(huì)顯得越來越重要；但是，“過分地依賴”以至于使稅法學(xué)成為稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)從其自身視角出發(fā)來考察稅收制度的一個(gè)分支，則不僅稅法學(xué)之“法性”蕩然無存，而且稅法學(xué)之“獨(dú)立部門法（學(xué)）”的地位亦會(huì)受到質(zhì)疑。“因此，應(yīng)當(dāng)是從稅法學(xué)自身出發(fā)，在研究過程中合理借鑒和參考稅收學(xué)的內(nèi)容，而不是從稅收學(xué)的角度出發(fā)去發(fā)展稅法學(xué)；或者說應(yīng)當(dāng)真正地從法的角度來研究稅的問題。”參見劉劍文、李剛：《二十世紀(jì)末期的中國(guó)稅法學(xué)》，《中外法學(xué)》1999年第2期，第38頁。
[3] 參見李剛：《稅法基本價(jià)值論》，“湖北省法學(xué)會(huì)經(jīng)濟(jì)法專業(yè)委員會(huì)”1999年年會(huì)論文。
[4] [英]西蒙·詹姆斯、克里斯托弗·諾布斯：《稅收經(jīng)濟(jì)學(xué)》，羅曉林、馬國(guó)賢譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1988年版，第1頁。
[5] 《De Jure Belliac ac Pacis》，第Ⅰ篇第i章，第xiv章，第1章。轉(zhuǎn)引自[美]E·博登海默：《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》，鄧正來、姬敬武譯，華夏出版社1987年版，第40頁。
[6] 參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第128~142頁。
[7] [英]洛克：《政府論》（下篇），葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第88頁。
[8] [法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第213頁。
[9] “‘我們承認(rèn)，每一個(gè)人因社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出來的一切自己的權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是在全部之中其用途與集體有重要關(guān)系的那部分。’──譯注”；[法]盧梭：《社會(huì)契約論》，何兆武譯，商務(wù)印書館1980年第2版，第23頁。
[10] [英]洛克：《政府論》（下篇），第88頁。
[11] 相類似的詞還有：公用事業(yè)（public utility；public services也可譯作公用事業(yè)），公共事業(yè)（public concern），公共物品（public goods，或譯作公共品、公有物），公共產(chǎn)品（public products）等。本文中，假如不作任何特別的說明，以上這些詞是通用的。
[12] 參見漆多俊：《經(jīng)濟(jì)法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2000年第3版。需要說明的是，在答辯過程中，漆多俊教授指出，本文對(duì)現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下稅收（法）的宏觀調(diào)控職能所體現(xiàn)出來的價(jià)值取向幾乎沒有論述，而這卻是稅法價(jià)值體系的必要組成部分。筆者完全贊同漆教授的觀點(diǎn)。但是，正如筆者在本章第二節(jié)中所闡明的那樣，對(duì)于不同的主體，稅法所體現(xiàn)出來的價(jià)值取向是不同的；恰恰是由于過去只是單一地、甚至是過分地強(qiáng)調(diào)了稅法對(duì)于國(guó)家而言的工具論價(jià)值（即使如此，這樣的論述也是存在偏誤的），所以本文才將稅法的價(jià)值主體定位于納稅人（人民），并且僅論述了稅法對(duì)于納稅人而言的公平價(jià)值問題。至于稅法對(duì)納稅人來說，還有其他什么價(jià)值形態(tài)，以及稅法對(duì)于國(guó)家或征稅機(jī)關(guān)來說，其價(jià)值形態(tài)又如何，則有待于筆者日后另文闡述。
[13] 參見張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社1996年版，第208~209頁。
[14] 參見張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，第85頁。
[15] 傳統(tǒng)稅法學(xué)理論正是這么做的：將征稅主體稱為“權(quán)利主體”，而將納稅主體稱為“義務(wù)主體”。
[16] Richard Allen Posner, Economic Analysis Of Law, Little, Brown and Company, 1986, 3rd ed., p.453.
[17] “revenue tax”指財(cái)政稅，意即為增加國(guó)家財(cái)政收入而征收的稅，區(qū)別于為保護(hù)本國(guó)工商業(yè)而征收的稅，如countervailing duty──反傾銷稅。有學(xué)者將其譯為“財(cái)政稅收”，易造成是指“財(cái)政和稅收的合稱”的誤解；參見[美]理查德·A．波斯納：《法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）》，蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社1997年版，第625頁。
[18] 參見[美]羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第61~62頁；[美]保羅·A．薩繆爾森、威廉·D．諾德豪斯：《經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第12版）（下），高鴻業(yè)等譯，中國(guó)發(fā)展出版社1992年版，第1193—1196頁； [英]安東尼·B．阿特金森、[美]約瑟夫·E．斯蒂格里茨：《公共經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蔡江南、許斌、鄒華明譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版，第618~620頁。
[19] 人類社會(huì)的消費(fèi)品，按消費(fèi)特征的不同，可以分為公共物品（Public goods）、集體物品或稱準(zhǔn)公共物品（Quasi—public goods）和私人物品（Private goods）三類，分別對(duì)應(yīng)著稅收、收費(fèi)和價(jià)格三種費(fèi)用支出方式。
[20] 《馬克思恩格斯選集》，第2卷，人民出版社1972年版，第336頁。
[21] 《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社1972年版，第167頁。
[22] 參見劉劍文、李剛：《稅收法律關(guān)系新論》，《法學(xué)研究》1999年第4期。
[23] [日]金子宏：《日本稅法原理》，劉多田等譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社1989年版，第18頁。
[24] 從稅收法定主義的角度來看，稅收法律關(guān)系的概念則更簡(jiǎn)單：“國(guó)家與國(guó)民之間就稅收產(chǎn)生的關(guān)系”就是稅收法律關(guān)系。參見[日]金子宏：《日本稅法原理》，第18頁。這樣似乎把稅收法律關(guān)系與稅收關(guān)系等同起來了，但在某種意義上來說，確實(shí)如此。假若不加深入思考的話，“稅收法律關(guān)系是稅收關(guān)系經(jīng)法律調(diào)整后的結(jié)果”這一命題所表明的“稅收關(guān)系與稅收法律關(guān)系之間具有歷時(shí)性，即稅收關(guān)系在前而后才有稅收法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是會(huì)被想當(dāng)然地接受的。然而在現(xiàn)代法治國(guó)家，基于稅收法定主義的憲法性原則，又有哪一種稅收關(guān)系不是因?yàn)橛辛讼鄳?yīng)的稅收法律規(guī)范才能夠得以產(chǎn)生的呢？故從邏輯上看，稅收關(guān)系與稅收法律關(guān)系之間并不具有歷時(shí)性，而應(yīng)當(dāng)是同時(shí)產(chǎn)生的。
[25] 參見[日]金子宏：《日本稅法原理》，第18~21頁。
[26] 此處，納稅人是廣義上的。狹義之納稅人僅指作為“個(gè)人”的納稅主體；而廣義上的納稅人的法律形態(tài)則包括自然人、法人和非法人組織。本文中，如未特別指明，則納稅主體與廣義之納稅人是通用的。
總共8頁 [1] [2] [3] [4] 5 [6] [7] [8]
上一頁 下一頁
