[ 獨(dú)釣寒江雪 ]——(2010-1-6) / 已閱25329次
試論我國裁判研究官制度的構(gòu)建
獨(dú)釣寒江雪
論文提要：
裁判研究官是各級人民法院從精通審判業(yè)務(wù)，具有一定審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論功底,并具備一定調(diào)查研究能力的法官中選拔出的專門從事裁判研究的人員。裁判研究官制度為韓國司法制度首創(chuàng)。鑒于中國法官法律素質(zhì)普遍不高，加之中國法官辦案壓力大，沒有足夠時(shí)間去學(xué)習(xí)充電，提高自身法律素質(zhì)，中國有必要引進(jìn)裁判研究官制度對上述現(xiàn)狀進(jìn)行必要地彌補(bǔ)和矯正。中國可以吸取韓國裁判研究官制度之精髓，并結(jié)合中國國情加以改造，使之成為有中國特色的裁判研究官制度。裁判研究官的主要職責(zé)是參與編寫和研究指導(dǎo)案例，列席審判委員會(huì)并對提交案件發(fā)表研究意見，承擔(dān)法官的在職培訓(xùn)任務(wù)、為本院法官審理案件提供法律適用方面的咨詢服務(wù)等。一旦該制度在我國各級法院得以普遍推廣，則我國的案例指導(dǎo)制度、審判委員會(huì)制度、法官遴選制度、法官培訓(xùn)制度都可因此而受益匪淺，廣大法官的裁判質(zhì)量和裁判水平可由此大幅提高，人民法院《“二五”改革綱要》、《“三五”改革綱要》中提出的若干改革意見也有望最終落實(shí)。最后，本文詳細(xì)探討了裁判研究官的選任標(biāo)準(zhǔn)、任期、人數(shù)確定、工作保障等裁判研究官制度實(shí)施的基本問題。
關(guān)鍵字：裁判研究官；法官培訓(xùn)；案例指導(dǎo)；審判委員會(huì)
以下正文：
一、裁判研究官制度概述
裁判研究官是各級人民法院從精通審判業(yè)務(wù)，具有一定審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和法學(xué)理論功底,并具備一定調(diào)查研究能力的法官中選拔出的專門從事裁判研究的人員。
在法院內(nèi)部設(shè)裁判研究官專司裁判研究事務(wù)是韓國的首創(chuàng)。在韓國，大法院是最高裁判機(jī)構(gòu)，它由13名大法官組成。大法院從地方法院法官中選任裁判研究官協(xié)助大法官從事審判業(yè)務(wù)。目前，大法院共有裁判研究官80名 ,各大法官下分別設(shè)有數(shù)名裁判研究官。裁判研究官由大法院院長任命，在大法院主要負(fù)責(zé)與案件的審理及審判有關(guān)的研究、調(diào)查業(yè)務(wù)。一般，主審法官受理案件后，裁判研究官根據(jù)主審大法官的指示，就案件的爭議點(diǎn)與有關(guān)判例的變遷過程、與爭議點(diǎn)有關(guān)的外國法制度及業(yè)界的慣例等事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查研究，并向主審大法官報(bào)告。主審大法官參照裁判研究官的研究報(bào)告來辦理審判業(yè)務(wù) 。
裁判研究官制度既是韓國首創(chuàng)，也是韓國獨(dú)創(chuàng)。據(jù)筆者所知，目前世界上設(shè)立裁判研究官制度的僅韓國一家，且韓國也只是在大法院設(shè)立裁判研究官一職，大法院以下諸級法院并不設(shè)立該職務(wù) 。因此，裁判研究官制度在世界范圍內(nèi)并不具有普遍性和典型性。
二、我國建立裁判研究官制度必要性分析
有論者認(rèn)為，既然裁判研究官制度不具有普遍性和典型性，我國也就沒有必要引進(jìn)該制度。筆者不同意上述觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，只要是對我國法治建設(shè)和司法改革有益的制度，且該制度符合中國國情，我們都可以借鑒，都可以嘗試，并不以該制度在世界范圍內(nèi)具有普遍性和典型性為必要。事實(shí)上，目前我國的許多司法制度也是根據(jù)自身國情獨(dú)創(chuàng)的，在世界范圍內(nèi)也并不具有普遍性和典型性，例如中國的審判委員會(huì)制度、裁判文書審簽制度、請示與批復(fù)制度等。上述制度雖然不時(shí)被一些學(xué)者所詬病，但由于它們是與中國法官法律素質(zhì)普遍較低這一基本國情相適應(yīng)的，因而在中國法官素質(zhì)普遍大幅提高，法官精英化和職業(yè)化得以實(shí)現(xiàn)之前，這些制度的存在是合理的，也是必要的——雖然從長遠(yuǎn)來看，它們終將會(huì)退出歷史舞臺。
筆者認(rèn)為，中國可以吸取韓國裁判研究官制度之精髓，并結(jié)合中國國情加以改造，使之成為有中國特色的裁判研究官制度。中國設(shè)立裁判研究官的必要性如下:
其一，中國法官法律素質(zhì)普遍不高，且這種現(xiàn)狀在短期內(nèi)難以改變。眾所周知，由于歷史的原因，中國法律教育出現(xiàn)過一段時(shí)期的空白，這段空白直接導(dǎo)致中國八九十年代法律專業(yè)人才供應(yīng)嚴(yán)重不足。而當(dāng)時(shí)人民法院百廢待興，急需補(bǔ)充大批干部，于是只好從具有初中、高中文化水平的機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位干部，中小學(xué)教師，轉(zhuǎn)業(yè)軍人中選調(diào)�？梢哉f，中國目前法官中的過半數(shù)都是通過上述途徑進(jìn)入法院的，他們政治素質(zhì)很高，但文化水平普遍偏低，大都沒有接受過系統(tǒng)的法律知識教育。（關(guān)于中國法官法律素質(zhì)的更多論述，參見筆者博文《中國法官學(xué)歷考》，點(diǎn)擊標(biāo)題即可閱讀）正是由于中國法官的法律素質(zhì)普遍不高，學(xué)歷結(jié)構(gòu)較低，中國法官在面對一些較為疑難復(fù)雜的案件時(shí)經(jīng)常會(huì)顯得無所適從、猶豫不決，他們迫切需要有權(quán)威人士能及時(shí)為他們答疑解惑，提供法律咨詢服務(wù)，以彌補(bǔ)他們在法律知識結(jié)構(gòu)方面的缺陷。裁判研究官從事的就是這樣一項(xiàng)工作，他們專司裁判研究，并以自己的研究成果為本院法官服務(wù)，為法院的審判工作服務(wù)�？梢哉f，裁判研究官就是普通法官的智囊,他們的任務(wù)之一就是盡最大努力彌補(bǔ)中國法官法律素質(zhì)方面的缺陷。
其二，中國法官辦案壓力大，用于學(xué)習(xí)充電、提高自身素質(zhì)的時(shí)間少。目前中國法官辦案壓力普遍較大，法院案多人少矛盾越來越突出。法官整日忙于辦案和處理各種事務(wù)性工作 ，能夠用于學(xué)習(xí)充電，提高自身素質(zhì)的時(shí)間極少。而法官的職業(yè)特點(diǎn)又要求其必須定期更新自身知識結(jié)構(gòu)，不斷學(xué)習(xí)最新出臺或發(fā)布的法律、法規(guī)、司法解釋、指導(dǎo)案例等。目前我國法院系統(tǒng)的培訓(xùn)能力又十分有限，遠(yuǎn)不能滿足審判工作對法官知識更新速度的要求。建立裁判研究官制度可以較好地解決法院系統(tǒng)培訓(xùn)力量不足的問題。裁判研究官專司裁判研究，并應(yīng)定期將最新研究成果向本院法官進(jìn)行反饋，更新法官的知識結(jié)構(gòu)，使本院法官可以有更多時(shí)間和精力專注于審判事務(wù)。可以說，裁判研究官就是普通法官的專職培訓(xùn)官，他們定期對本院法官進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以解決法院系統(tǒng)培訓(xùn)力量嚴(yán)重不足的問題。
三、我國裁判研究官的職責(zé)——兼論人民法院若干制度的重構(gòu)
如何構(gòu)建中國的裁判研究官制度？按照筆者的構(gòu)想，中國的裁判研究官制度，職責(zé)應(yīng)當(dāng)比韓國的多，范圍應(yīng)當(dāng)比韓國的廣，作用應(yīng)當(dāng)比韓國的大。中國的裁判研究官制度要與案例指導(dǎo)、審判委員會(huì)、法官遴選、法官培訓(xùn)等制度結(jié)合，形成制度合力。下面筆者結(jié)合人民法院《“二五”改革綱要》、《“三五”改革綱要》中提出的若干改革意見，詳細(xì)闡述我國裁判研究官的職責(zé)，同時(shí)對人民法院若干制度的重構(gòu)作一些探討。
（一）裁判研究官與建立有中國特色的案件指導(dǎo)制度
《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》第13條提出，“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)、編選程序、發(fā)布方式、指導(dǎo)規(guī)則等�！睆亩谝淮卧谖覈哉轿募问矫鞔_提出要建立案例指導(dǎo)制度。但遺憾的是，截止目前，我國的案例指導(dǎo)制度尚未真正確立，最高人民法院尚未出臺關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，《最高人民法院公報(bào)》、《中國審判案例要覽》、《人民法院案例選》等案例載體上發(fā)表的典型案例在司法實(shí)踐中發(fā)揮的指導(dǎo)作用也十分有限 。
筆者認(rèn)為，案例指導(dǎo)制度要想順利運(yùn)行，需解決好如下兩個(gè)問題：其一，要保障指導(dǎo)案例發(fā)布機(jī)關(guān)的權(quán)威性和發(fā)布程序的嚴(yán)謹(jǐn)性。目前我國的指導(dǎo)案例發(fā)布載體比較混亂，除《最高人民法院公報(bào)》具有較高權(quán)威和較強(qiáng)指導(dǎo)效力外，其余的指導(dǎo)案例發(fā)布載體過于混亂，發(fā)布案例過多、過濫，對法律解讀不一，選用標(biāo)準(zhǔn)和選用程序也不透明，從而使其發(fā)布案例的指導(dǎo)效力大打折扣 。其二，要確保已發(fā)布的指導(dǎo)案例被廣大法官知曉并熟練掌握，法官對指導(dǎo)案例的熟悉程度要與法律和司法解釋相同，只有這樣才能確保指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中得以貫徹和應(yīng)用。目前，相對于第一個(gè)問題來講，解決第二個(gè)問題難度尤甚。因?yàn)橐坏┌咐笇?dǎo)制度正式運(yùn)行，每月都會(huì)發(fā)布若干篇指導(dǎo)案例，學(xué)習(xí)任務(wù)量很大。而當(dāng)前各級法院，尤其是基層法院辦案壓力比較大，人少案多矛盾比較突出，法官的絕大多數(shù)時(shí)間和精力都不得不花費(fèi)在辦案上，能夠?qū)W習(xí)充電的時(shí)間很少，根本不可能有充足的時(shí)間研究和學(xué)習(xí)指導(dǎo)案例。目前，法官了解指導(dǎo)案例的主要途徑是審理個(gè)案時(shí)當(dāng)事人或律師提供，很少有法官專門抽出時(shí)間去研究指導(dǎo)案例，以致在裁判某些案件時(shí)法官根本就不知道有相關(guān)指導(dǎo)案例的存在，當(dāng)然也就談不上依照指導(dǎo)案例的裁判要旨處理案件了。
建立裁判研究官制度可以較好地解決上述難題。裁判研究官的重要職責(zé)之一就是負(fù)責(zé)對最高人民法院指導(dǎo)案例編纂機(jī)構(gòu)定期發(fā)布的指導(dǎo)案例進(jìn)行研究、歸納和整理，并在定期召開的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)會(huì)上向法官講解與其審判業(yè)務(wù)相關(guān)的指導(dǎo)案例的基本案情、爭議焦點(diǎn)、裁判結(jié)果和裁判要旨。這樣，法官們就不必再花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去研究指導(dǎo)案例了，他們只要參加業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)會(huì)，聽取裁判研究官關(guān)于最新指導(dǎo)案例的研究報(bào)告，就可以掌握與自己審判業(yè)務(wù)相關(guān)的指導(dǎo)案例，從而可以用最小的時(shí)間成本掌握指導(dǎo)案例的核心裁判要旨。待以后遇到與指導(dǎo)案例相同或相似的案件時(shí)，法官可對指導(dǎo)案例進(jìn)行進(jìn)一步的詳細(xì)研究。裁判研究官還負(fù)責(zé)就本院裁判的具有普遍指導(dǎo)意義的疑難、復(fù)雜、新型案件編寫指導(dǎo)案例并向更高級別的指導(dǎo)案例編纂機(jī)構(gòu)報(bào)送。由于裁判研究官專門研究指導(dǎo)案例，他們更加熟悉指導(dǎo)案例在案件質(zhì)量、報(bào)送程序、格式體例等方面的要求，可以確保報(bào)送質(zhì)量。另外，由于他們對哪些法律爭議問題已發(fā)布過指導(dǎo)案例比較了解，可以避免相同類型的案件被重復(fù)向上級指導(dǎo)案例編纂機(jī)構(gòu)報(bào)送的現(xiàn)象發(fā)生，從而可以大大減少上級指導(dǎo)案例編纂機(jī)構(gòu)的工作量。
（二）裁判研究官與審判委員會(huì)改革
前已述及，雖然審判委員會(huì)制度廣為學(xué)者詬病，并且筆者也認(rèn)為其必將在不遠(yuǎn)的將來退出歷史舞臺，但那是中國法官素質(zhì)普遍提高，法官精英化和職業(yè)化基本實(shí)現(xiàn)之后的事（具體論述參見筆者博文《再論法院改革以大規(guī)模招錄為前提（下）》，點(diǎn)擊標(biāo)題即可閱讀）�，F(xiàn)在，我們更應(yīng)當(dāng)考慮的問題是如何使審判委員會(huì)的運(yùn)行更科學(xué)，更規(guī)范。《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》第5條提出：“完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序，規(guī)范審判委員會(huì)的職責(zé)和管理工作。”目前，我國審判委員會(huì)制度在運(yùn)行中產(chǎn)生了一些問題：一是各級法院系統(tǒng)的審判委員會(huì)委員大多由院領(lǐng)導(dǎo)和各業(yè)務(wù)庭庭長擔(dān)任，由于他們長期從事具體行政管理工作，脫離審判業(yè)務(wù)實(shí)踐，加之他們大多畢業(yè)于上世紀(jì)八、九十年代，學(xué)歷普遍較低，知識結(jié)構(gòu)和審判理念相對老化，已逐漸難以適應(yīng)復(fù)雜多變的審判實(shí)踐需要，從而使審委會(huì)的決策水平受到影響，審委會(huì)討論決定的案件被上級法院發(fā)還、改判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生 ；二是提交審判委員會(huì)討論的案件過多、過濫，許多案件承辦人為逃避錯(cuò)案追究制度，事無巨細(xì)一律提交審判委員會(huì)討論，使審判委員會(huì)無法集中精力討論重大、疑難、復(fù)雜、新型案件。由于目前審判委員會(huì)沒有專人對提交案件是否符合上會(huì)條件予以審查，使得將案件提交審判委員會(huì)討論成為某些法官逃避個(gè)人責(zé)任的“避風(fēng)港” 。
建立裁判研究官制度能夠有效解決上述難題。裁判研究官的重要職責(zé)之一是對提交審判委員會(huì)討論的案件進(jìn)行審核，如果發(fā)現(xiàn)提交案件所爭議問題已經(jīng)相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋作出明確規(guī)定，或者已有先例指導(dǎo)判決予以規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)告知承辦法官。承辦法官應(yīng)撤回所提交案件，并按照相關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋或指導(dǎo)案例的規(guī)定或精神下判；如果發(fā)現(xiàn)提交案件所爭議問題沒有法律、法規(guī)、司法解釋和指導(dǎo)案例予以規(guī)范的，裁判研究官應(yīng)先行獨(dú)立研究，并在列席審委會(huì)時(shí)發(fā)表研究意見，供審判委員會(huì)決策時(shí)參考。如此以來，裁判研究官可提前過濾掉部分沒有必要上會(huì)的案件，確保上會(huì)的案件全部是重大、復(fù)雜、疑難、新型案件。同時(shí)，裁判研究官提前對上會(huì)案件予以研究并向?qū)徟形瘑T會(huì)匯報(bào)研究結(jié)果，可保障審判委員會(huì)決策程序的規(guī)范性和決策結(jié)果的科學(xué)性，真正實(shí)現(xiàn)《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》所提出的審判委員會(huì)改革目標(biāo)。
（三）裁判研究官與構(gòu)建法官遴選制度
《人民法院第三個(gè)五年改革綱要》第14條提出：“最高人民法院、高級人民法院和中級人民法院遴選或招考法官，原則上從具有相關(guān)基層工作經(jīng)驗(yàn)的法官或其他優(yōu)秀的法律人才中擇優(yōu)錄用�！眹医⒎ü馘噙x制度的目的是確保下級法院那些具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)、深厚法學(xué)理論功底、嫻熟庭審駕馭能力、堅(jiān)定法官職業(yè)理念、高尚法官職業(yè)操守、良好人格修養(yǎng)的優(yōu)秀法官能夠被選任到上級法院從事審判工作 。截止目前，我國尚未建立起統(tǒng)一的法官遴選制度,各地偶有遴選法官的探索,但大都照搬普通行政機(jī)關(guān)招錄公務(wù)員考試模式，經(jīng)歷筆試、面試、體檢、政審、錄用等階段。筆試考試內(nèi)容一般為行政職業(yè)能力測試、申論（或公共基礎(chǔ)知識）、法律專業(yè)知識測試三科。這種考試模式存在很大的弊端，無法確保真正具備較高理論素養(yǎng)和較強(qiáng)審判業(yè)務(wù)能力的法官被遴選入上級法院，無法保障法官遴選制度預(yù)期制度目的的實(shí)現(xiàn)。法官遴選制度的目的是確保下級法院那些具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)、深厚法學(xué)理論功底、嫻熟庭審駕馭能力、堅(jiān)定法官職業(yè)理念、高尚法官職業(yè)操守、良好人格修養(yǎng)的優(yōu)秀法官能夠被選任到上級法院從事審判工作 。但目前法院遴選考試筆試科目中的行政職業(yè)能力測試、申論和公共基礎(chǔ)知識科目考試與法官審理案件所需的知識和能力關(guān)聯(lián)度極小；而法律知識考試所考察內(nèi)容又多為法律學(xué)科的基礎(chǔ)法律常識，僅能考察出應(yīng)試者對極少一部分核心法條的理解記憶能力，根本無法考察出法官必須具備的其他素質(zhì)或能力。筆者認(rèn)為，法官的審判業(yè)務(wù)能力是一種內(nèi)化于心的無形素質(zhì)，需要長期的審判實(shí)踐和裁判研究才能逐漸積淀，很難通過目前主要考察法條記憶能力的法律專業(yè)知識考試測試出來。另外，目前我國公務(wù)員面試為結(jié)構(gòu)化面試，所考察內(nèi)容大多為語言表達(dá)能力、邏輯推理能力、隨機(jī)應(yīng)變能力，人際交往能力等，這種結(jié)構(gòu)化面試有固定的套路，考生很容易經(jīng)過短期訓(xùn)練取得重大突破，難以考察出考生是否真正具備上述能力。同時(shí)，面試成績在考生總成績中所占比重過高（一般占到總成績的40%至60%），這在實(shí)際操作中極易誘發(fā)腐敗，產(chǎn)生暗箱操作等不公正現(xiàn)象。
裁判研究官制度建立后，上級法院從下級法院遴選法官可以從下級法院具有裁判研究官經(jīng)歷的法官中擇優(yōu)錄取。裁判研究官本就是從各業(yè)務(wù)庭法學(xué)理論功底深厚、審判經(jīng)驗(yàn)豐富、調(diào)研能力較強(qiáng)的業(yè)務(wù)骨干中擇優(yōu)選拔出來的，再加上幾年的裁判研究經(jīng)歷，他們對最新法律、法規(guī)、司法解釋，法官在審判實(shí)踐中常犯的錯(cuò)誤，指導(dǎo)案例的裁判要旨，審判實(shí)踐中的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題等都非常熟悉和了解。可以說，各法院的裁判研究官代表著本院的最高理論水平和業(yè)務(wù)水平。上級法院從下級法院具備裁判研究官經(jīng)歷（至少一屆）的法官中擇優(yōu)遴選法官，可確保轄區(qū)范圍內(nèi)最優(yōu)秀的法官被遴選入上級法院，充分保障法官遴選制度發(fā)揮預(yù)期效果。至于遴選法官的具體考核標(biāo)準(zhǔn)和程序，可綜合考慮候選人的學(xué)歷、從事審判工作的年限、裁判研究成果、審判業(yè)績、在職培訓(xùn)考試成績、筆試考試成績、庭審表現(xiàn)等，根據(jù)總分高低擇優(yōu)錄取。
（四）裁判研究官與法官培訓(xùn)機(jī)制改革
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
