[ 宋曉鋒 ]——(2010-3-7) / 已閱18034次
工傷與人身損害賠償可雙重賠償
宋曉鋒
因用人單位以外的第三人受益造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者在獲得用人單位工傷保險賠償后，又向受益人提起人身損害賠償訴訟，請求判令受益人承擔民事賠償責任。本文中，筆者結合案例，就工傷與人身損害賠償可否雙重賠償問題進行分析，以期對此問題的解決有所裨益。
1.案情簡介
2007年12月，杰邁晶雅公司與劉某簽訂《勞動合同書》，約定杰邁公司派遣劉某到用工方漢高公司擔任銷售工作。后劉某受用工方漢高公司指派至物美公司惠新店銷售漢高公司的產品。
2008年1月26日，該店清潔部課長陳某讓劉某去拿保潔公司的碧浪洗衣粉（非劉某銷售的產品）上貨。洗衣粉擺放在二樓滾梯旁邊，劉某猜到欄桿上去拿洗衣粉時，腳從欄桿上滑倒滾梯中間的夾縫中，從二樓掉到一樓庫房的地面上。經醫生診斷：左股骨骨折，病理性骨折。
2008年2月13日，杰邁公司向北京市朝陽區勞動和社會保障局提出工傷認定申請，朝陽社保局認定劉某所受傷害屬工傷，經朝陽區勞動能力鑒定委員會鑒定，劉某的傷情達到職工工傷與職業病殘等級標準六級。
2008年12月31日，杰邁公司與劉某達成協議，由杰邁一次性支付劉某醫療費3萬元作為工傷一次性補償以及因勞動合同解除給予的額外一次性補償10萬元，杰邁公司同意額外報銷劉某住院時的伙食補助費、護理費等費用19205元（以上共計149205元）；杰邁公司已經劉某一次性傷殘補助金27902元上報社保中心，待社保中心批準并將此款打入杰邁賬戶后，杰邁會一次性支付給劉某；劉某放棄其他任何賠償或經濟補償；雙方的勞動關系于2008年12月31日解除。2009年1月12日，杰邁將款項支付給劉某。
后劉某以義務幫工人受害賠償糾紛為由將物美公司訴至法院，要求其賠償殘疾賠償金、被撫養人生活費、鑒定費、精神撫慰金等。
庭審中，物美公司向法院提出申請，將上海杰邁晶雅人力資源有限公司北京分公司、北京佳之興商業有限公司追加為第三人，要求二公司與物美承擔連帶責任。法院委托鑒定機構對劉某的傷殘程度進行鑒定，經鑒定，劉某的傷殘程度為九級。
物美公司辯稱，劉某是通過代理商佳之興公司進入物美公司賣場從事促銷，物美公司與佳之興公司的合同中明確約定，進場人員的傷害由佳之興公司承擔責任。物美公司與劉某不存在勞動關系，不是實際用人單位。劉某與杰邁公司的協議中約定，在以后的賠償補償的情況下，放棄任何獲得其他補償或賠償的權利。物美公司已告知促銷員不要攀爬欄桿，劉某熟悉賣場環境自身存在嚴重過錯。關于殘疾賠償金，劉某在杰邁公司已經獲得一次性賠償，并放棄其他賠償，劉某提出的傷殘鑒定沒有事實和法律依據。
佳之興公司辯稱，劉某與杰邁公司簽訂勞動合同，通過德國漢高公司排產到物美公司出，在工作中造成人身傷害，與我公司沒有關系。漢高公司的產品要進入物美公司銷售，我們是漢高公司的經銷商。劉某系杰邁晶雅公司派遣到漢高公司，在劉某出事前，我方與杰邁晶雅沒有直接聯系。我方認為劉某系漢高公司派遣過來的。
杰邁公司稱，我公司就工傷事宜與劉某已達成協議，并且協議以履行完畢，工傷賠償有關費用已經按照工傷保險條例支付給劉某。2008年12月31日我公司已于劉某的勞動關系解除。劉某提交的起訴狀是一個侵權糾紛，我單位不是侵權人，不存在利害關系。
漢高公司未出庭。
2.判決要點：
一審法院審理認為：1、物美公司與劉某雖不存在勞動關系，但劉某在日常工作中受物美公司的直接管理，劉某是因為受物美公司工作人員的指派去拿與其促銷的品牌無關的貨物而摔傷。2、劉某拿取貨物的收益人為物美公司。3、物美公司作為經營者，對在其門店內的所有人員，包括劉某均應盡到合理限度范圍內的安全保障義務。物美公司應對劉某在其賣場內受傷的損害后果承擔賠償責任。判決支持了劉某要求物美公司支付殘疾賠償金、被撫養人生活費、鑒定費、精神損害撫慰金，但是劉某因工傷保險獲得的傷殘補助金從劉某的實際損失中予以扣除。
3律師評析：
3.1劉某在獲得杰邁公司工傷保險賠償后，劉某又將物美公司法院，請求判令物美公司承擔民事賠償責任，是否應當予以支持
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者在獲得用人單位工傷保險賠償后，又向侵權人提起人身損害賠償訴訟，請求判令侵權人承擔民事賠償責任的，《工傷保險條例》第十四條規定：“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的；（二）工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的；（三）在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；（四）患職業病的；（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；（七）法律、行政法規規定應當認定為工傷的其他情形。”該規定明確了應當認定為工傷的法定情形，只要符合上述法定情形，職工所受傷害無論是否由第三人侵權引起，都應當認定為工傷。換言之，是否存在第三人侵權不影響工傷的認定。
《民法通則》第九十八條規定，公民享有生命健康權。第一百一十九條規定，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。因此，第三人侵權造成他人身體傷害的應當承擔賠償責任，被侵害人依法享有獲得賠償的權利。
最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規定：“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”該條第二款規定：“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持。”根據該規定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權向用人單位主張工傷保險賠償，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權所致，勞動者同時還有權向第三人主張人身損害賠償。
因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者因工傷事故享有工傷保險賠償請求權，因第三人侵權享有人身損害賠償請求權。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關系之中，互不排斥。因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，構成工傷的，勞動者具有雙重主體身份即工傷事故中的受傷職工和人身侵權的受害人。基于雙重主體身份，勞動者有權向用人單位主張工傷保險賠償，同時還有權向侵權人主張人身損害賠償，即有權獲得雙重賠償。在這種情形下，用人單位和侵權人應當依法承擔各自所負的賠償責任，不因受傷職工（受害人）先行獲得一方賠償、實際損失已得到全部或部分補償而免除或減輕另一方的責任。
本案中，雖然被劉某獲得了其所在單位杰邁公司的工傷保險賠償，但并不因此而減免被告物美公司的受益人的賠償責任。物美公司作為事故的受益人人必須依法承擔相應的賠償責任。物美公司主張劉某已獲得工傷保險賠償，無權再向其要求賠償，沒有法律依據，不應予支持。劉某作為工傷事故中的受傷原告和義務幫工人，有權獲得雙重賠償，物美公司的賠償責任并未因此而有所加重。
總共2頁 1 [2]
下一頁
