[ 譚啟剛 ]——(2010-5-13) / 已閱15208次
政法委書(shū)記與公安局長(zhǎng)互兼，將可能導(dǎo)致案件協(xié)調(diào)成“鐵案”，檢察機(jī)關(guān)無(wú)法進(jìn)行偵查監(jiān)督，而法院在被協(xié)調(diào)的情況下，實(shí)際上是按照公安局長(zhǎng)的意圖，無(wú)法做出獨(dú)立的法律判斷。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)何兵教授也明確說(shuō)，政法委書(shū)記與公安局長(zhǎng)互兼損害司法部門(mén)的獨(dú)立辦案是不爭(zhēng)的事實(shí)。浙江某市檢察院檢察長(zhǎng)苗力對(duì)《中國(guó)新聞周刊》表示，“檢察機(jī)關(guān)作為專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作和看守所的執(zhí)法活動(dòng)要進(jìn)行監(jiān)督，包括偵查活動(dòng)監(jiān)督、刑事立案監(jiān)督和刑罰執(zhí)行的監(jiān)督。如果公安局長(zhǎng)是政法委書(shū)記，就可以領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)，這樣一來(lái)，監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系就理不順，顯然不利于法律監(jiān)督工作的開(kāi)展”。由于角色的轉(zhuǎn)換，已轉(zhuǎn)任律師的安徽省某市公安局前任副局長(zhǎng)李剛(化名)稱(chēng)自己更容易看出政法部門(mén)權(quán)力配置的問(wèn)題，“在司法審判中，如果協(xié)調(diào)的政法委級(jí)別較低，那案件有可能通過(guò)上訴在上一級(jí)法院得到糾正，但如果督辦單位為省或市一級(jí)政法委，二審法院在協(xié)調(diào)范圍之內(nèi)，那么事實(shí)上獨(dú)立的司法審判權(quán)就被地方化了”。“司法權(quán)被協(xié)調(diào)的后果是，原則不復(fù)存在，只要案件被協(xié)調(diào)，最后都聽(tīng)政法委的，而政法委書(shū)記很多時(shí)候又是公安局長(zhǎng)，所以歸根結(jié)底是聽(tīng)公安局的。”薛林頗為無(wú)奈地告訴記者，“有時(shí)候檢察官甚至有點(diǎn)喜歡這種形式，因?yàn)槎悸?tīng)公安局的，不用擔(dān)心案件被法院發(fā)回來(lái)”[4]。
這樣長(zhǎng)期以來(lái)，導(dǎo)致法院審判的獨(dú)立性受到嚴(yán)重的干擾。
2）辦案人員觀(guān)念性問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各項(xiàng)證據(jù)......”。作為刑事活動(dòng)中的辦案人員，要從傳統(tǒng)的觀(guān)念上進(jìn)行轉(zhuǎn)變，不能把整個(gè)刑事活動(dòng)看作為一個(gè)生產(chǎn)車(chē)間。每一個(gè)人的主觀(guān)意識(shí)會(huì)或多或少會(huì)影響人所作出的客觀(guān)判斷，假如潛意識(shí)已經(jīng)認(rèn)定了犯罪嫌疑人或被告人就是罪犯，所直接的問(wèn)題就是指向犯罪嫌疑人或被告人，這樣對(duì)犯罪嫌疑人或被告人是極為不公平的。
三、錯(cuò)案矯正的積極效果和消極效果
對(duì)于錯(cuò)案的發(fā)現(xiàn)，有兩種情況：第一種是積極為的作為，如趙作海與佘祥林案在事后提起審判監(jiān)督和再審程序，并啟動(dòng)國(guó)家賠償；第二種是消極的不作為，如河北高院聶樹(shù)斌的案子，經(jīng)過(guò)媒體的不斷報(bào)道、賀衛(wèi)方教授等人的宣傳、當(dāng)事人家屬的申請(qǐng)和上訪(fǎng)，一律不予理會(huì)。
通過(guò)人民法院的自我矯正行為，會(huì)引發(fā)兩重效果：第一種是消極效果：冤假錯(cuò)案一旦發(fā)現(xiàn)和披露，往往對(duì)司法的公信力有所沖擊，一般表現(xiàn)對(duì)公檢法機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)能力質(zhì)疑，并降低對(duì)司法保障的信心，令弱勢(shì)群力產(chǎn)生不安；第二種是積極效果，向大眾樹(shù)立正面糾正心態(tài)，并能讓廣大的公檢法人員吸取教訓(xùn)，防范同類(lèi)事件再次發(fā)生。
錯(cuò)誤并不可悲，也不可恥，對(duì)于不愿意面對(duì)錯(cuò)誤的機(jī)關(guān)反而顯得明智和高尚。對(duì)于河北高院的同類(lèi)情況顯得北河高院更為可恨，令司法尊嚴(yán)受到蒙羞。
面對(duì)一個(gè)危機(jī)最好的解決方法就是正面回應(yīng)，將可知道、已經(jīng)知道的信息透露給公眾，這樣才能減低公眾對(duì)同一隱藏的問(wèn)題的胡亂猜疑和謠言散播的狀況出現(xiàn)。
雖然在整個(gè)案件中，偵察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都有相應(yīng)的責(zé)任，但人民法院作為正義的最后一道防線(xiàn)，應(yīng)當(dāng)好好把關(guān)。往往一千個(gè)正義的判決都彌補(bǔ)不到一個(gè)錯(cuò)誤的判決。
遲來(lái)的正義是非正義的。
法院的錯(cuò)誤，不可一不可再。
＝＝＝＝＝＝
[1] 陳光中、徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》（修訂二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年7月，第37頁(yè)；
[2] 張衛(wèi)平著，《民事訴訟法》（第二版），法律出版社2009年2月，第193頁(yè)；
[3] 陳光中、徐靜村主編，《刑事訴訟法學(xué)》（修訂二版），中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年7月，第164頁(yè)；
[4] 《政法委書(shū)記兼任公安局長(zhǎng)引爭(zhēng)議 獨(dú)立辦案受干擾》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_488663200100iiuy.html；
聯(lián)系方式：tanqigang@126.com
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
