[ 孫瑞璽 ]——(2002-12-15) / 已閱22215次
指定管轄之裁定不得聲明不服。"[4]
我國指定管轄制度立法與上述國家和地區(qū)立法的比較：
(一)相同點：均規(guī)定了指定管轄制度。
(二)不同點：
1.民訴法37條第1款規(guī)定的是有管轄權(quán)的法院因特殊原因,不能行使管轄權(quán)；日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定是法律上和事實上不能行使審判權(quán)；德國也作了相同的規(guī)定,除此之外,還列舉了在其他種情況下,發(fā)生指定管轄。
2.民訴法第37條第2款規(guī)定是法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議,協(xié)商不成的,由共同上級人民法院指定管轄；德國、日本和我國臺灣地區(qū)的規(guī)定是由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時發(fā)生指定管轄。與我國的規(guī)定完全不同。
3.民訴法第36條規(guī)定了受移送的法院認(rèn)為沒有管轄權(quán)不得再行移送的制度,德國、日本和我國臺灣地區(qū)則沒有此規(guī)定。
4.民訴法對指定管轄的程序制度未作規(guī)定；而德國、日本和我國臺灣地區(qū)則規(guī)定了指定管轄的程序制度。
通過比較,可以看出,我國指定管轄的規(guī)定存在以下問題：
1.第37條第1款的規(guī)定,過于簡單。只是規(guī)定了特殊原因,對何為特殊原因未作任何規(guī)定。
2.第37條第2款規(guī)定法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議情況下發(fā)生指定管轄。但此種情況不是指定管轄的原因。②
3.民訴法對指定管轄的程序沒有作出規(guī)定。
三、我國指定管轄制度的修正
針對我國指定管轄制度存在的問題,筆者建議對民訴法相關(guān)條文作如下修正：
1.民訴法第37條第1款修改為：“有管轄權(quán)的人民法院因法律上或事實上的原因,不能行使管轄權(quán)的,由直接上級人民法院指定管轄。”
修改的理由是：
(1)現(xiàn)規(guī)定過于簡單,給人民法院留下的自由裁量空間太大,為地方保護主義開了方便之門。
(2)原規(guī)定的上級人民法院不具體,也可能包括非直接上級人民法院,因此,建議修正為直接上級人民法院。
同時,建議最高人民法院對法律上或事實的原因作出具體的司法解釋。法律上的原因,如當(dāng)事人申請該院所有的審判人員回避。事實上的原因,如該法院轄區(qū)內(nèi)發(fā)生來嚴(yán)重自然災(zāi)害等。[5](P22)
2.將民訴法第37條第2款刪除。
理由是：
(1)該款的規(guī)定與民訴法的移送管轄相沖突。民訴法第36條規(guī)定："人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的,應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院,受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理......"、最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干問題的意見》第33條規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟,先立案的人民法院不得將案件移送給另一個有管轄權(quán)的人民法院。人民法院在立案前發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,不得重復(fù)立案；立案后發(fā)現(xiàn)其他有管轄權(quán)的人民法院已先立案的,裁定將案件移送給先立案的人民法院。"
上述規(guī)定,可以避免人民法院因管轄權(quán)發(fā)生爭議。如果應(yīng)當(dāng)移送的人民法院不進行移送,參照最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就級別管轄提出異議應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函[1995]95號)及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人就案件級別管轄權(quán)向上級法院提出異議上級法院發(fā)函通知移送，而下級法院拒不移送，也不作出實體判決應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》(法函［１９９６］１５０號)的規(guī)定,對下級法院拒不移送，作出實體判決的，上級法院應(yīng)當(dāng)以程序違法為由撤銷下級法院的判決。依照民訴法第140條第1款第11項的規(guī)定，裁定將案件移送有管轄權(quán)的法院審理，同時應(yīng)對有關(guān)人員給予嚴(yán)肅批評；情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)以違反審判紀(jì)律對有關(guān)人員作出嚴(yán)肅處理。因此,該條規(guī)定的情況是移送管轄的原因,而不是指定管轄的原因.
(2)德國、日本及我國臺灣地區(qū)指定管轄的立法，沒有將該情況作為指定管轄的原因。
3.第37條第2款修正為:：“由于法院的管轄區(qū)域不明而無法確定管轄法院時,有關(guān)法院的共同的直接上級法院指定管轄。”
修正的理由是：
(1)德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法均規(guī)定此情況是指定管轄的原因。
(2)由于我國的法院是依據(jù)行政區(qū)劃而設(shè)立的,因行政區(qū)域不明,而無法確定管轄法院的情況是大量存在的。規(guī)定此種情況作為指定管轄的原因,符合現(xiàn)實需要。
4.民訴法第36條的規(guī)定有特色,應(yīng)當(dāng)保留。
因為,該條的規(guī)定體現(xiàn)了中國特色,具體表現(xiàn)在：
(1)案件只能移送一次的規(guī)定,是為了保證案件的及時審理,避免一個案件因多次移送而拖延。
(2)受移送的法院認(rèn)為自己對案件沒有管轄權(quán)的,報請上級法院指定管轄。使受移送的法院認(rèn)為自己沒有管轄權(quán),成為指定管轄的原因.避免了法院之間對案件管轄的相互推諉。
5.第37條增加第3款：“對人民法院指定管轄的裁定,當(dāng)事人不得提出異議,不得上訴。可以向作出裁定的上級人民法院申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。”
增加該款的理由是：
(1)對指定管轄用何種法律文書,民訴法沒有具體規(guī)定.司法實踐一般用民事決定書。但使用決定書沒有法律依據(jù)。規(guī)定可以用決定書的情況是民訴法第105條第3款："罰款、拘留應(yīng)當(dāng)用決定書。對決定書不服,可以向上級人民法院申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止執(zhí)行。"最高人民法院《關(guān)于適用<民訴法>若干問題的意見》第114條、117條、121條、122條對適用決定書的具體情況作出了規(guī)定，但不包括指定管轄。
(2)德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法均規(guī)定,指定管轄使用裁定方式。
(3)在我國司法實踐中,上級人民法院決定將案件指定某一下級人民法院管轄時,當(dāng)事人可以提出異議。原因是由于指定管轄的決定只是通知下級人民法院,而不送達(dá)當(dāng)事人造成的。因此,上級法院指定管轄的裁定應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)。
(4)送達(dá)后,當(dāng)事人不得向受理案件的人民法院提出異議,也不得對指定管轄的裁定提出上訴。這是德國、日本及我國臺灣地區(qū)民訴法的明確規(guī)定.
(5)參照民訴訟法決定書及財產(chǎn)保全及先予執(zhí)行制度的救濟程序，③設(shè)立對指定管轄的救濟程序即復(fù)議制度。即可以向指定管轄裁定的法院申請復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。
______________________________________________________________________
●作者簡介；孫瑞璽，男，1965年生，山東省壽光市人，山東達(dá)洋律師事務(wù)所律師，北京大學(xué)在讀民商法碩士。主要研究方向為民法和民訴法。
______________________________________________________________________
參考文獻
① 為了保守當(dāng)事人的秘密,本案例中將當(dāng)事人及受理的法院的真實名稱隱去.
② 在本文第三部分討論。
③民訴法第99條規(guī)定:"當(dāng)事人對財產(chǎn)保全或者先予執(zhí)行的裁定不服,可以申請復(fù)議一次.復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行."
[1] 劉家興.民事訴訟法教程[M].北京:北京大學(xué)出版社,2001.
[2] 謝懷栻譯.德國聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2001.
[3] 白綠鉉編譯.日本新民事訴訟法[M].北京:中國法制出版社,2000.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
