[ 洪劼 ]——(2011-6-30) / 已閱14999次
內(nèi)容摘要：私力救濟(jì)自古以來便為一種常見的實(shí)效救濟(jì)形式，而當(dāng)其以服務(wù)形式出現(xiàn)之時(shí)由于可能引起社會(huì)不良反映而被禁止。這種禁止在現(xiàn)今，無論是于龐大市場(chǎng)需求，還是于被救濟(jì)主體急迫的需要而言，及其他種種原因，其合理性都已在很大的范圍內(nèi)遭到置疑。私力救濟(jì)的存在具有正當(dāng)性，其不可以因?yàn)槟撤N不良現(xiàn)象而被遏制，并且在法制的引領(lǐng)下，其應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)榉ㄖ粕鐣?huì)相容。
關(guān)鍵字：私力救濟(jì) 公力救濟(jì) 私力救濟(jì)的正當(dāng)性 仲裁制度 私力救濟(jì)的合法化道路
引 言
上世紀(jì)80年代末90年代初，隨著中國經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌，一些新事物悄然而生，其中便有提供私力救濟(jì)的服務(wù)機(jī)構(gòu)其也通常被稱為民間調(diào)查或私人調(diào)查。
中國早期的私人調(diào)查機(jī)構(gòu)中，從業(yè)人員多為警察，律師，偵察兵及其他的一些司法機(jī)關(guān)的離退休人員，他們接受過偵察方面的專業(yè)訓(xùn)練，法律道德素質(zhì)也普遍較高。尚能為法制社會(huì)所接受。隨后由于利益的誘惑，很多未經(jīng)過專門訓(xùn)練的人也加入了私人偵探的行列。就我國目前狀況而言，真正在工商局注冊(cè)營(yíng)業(yè)的且嚴(yán)格按照工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的營(yíng)業(yè)范圍嚴(yán)格營(yíng)業(yè)的調(diào)查公司雖然存在，但為數(shù)甚少。由于不存在相應(yīng)的規(guī)章制度，此類機(jī)構(gòu)顯得雜亂無章。更有甚者在調(diào)查過程中手段過激，違法取證，侵犯公民隱私，利用獲取的證據(jù)對(duì)當(dāng)事人敲詐勒索，甚至非法限制、剝奪公民的人身自由等現(xiàn)象不斷涌現(xiàn)，使得整個(gè)行業(yè)出現(xiàn)了混亂。雖然公安部于1993年9月7日頒布了《關(guān)于禁止開辦“私人偵探所”性質(zhì)的民間機(jī)構(gòu)的通知》的行政命令，但是并沒有解決此機(jī)構(gòu)的混亂狀況，相反，由于未得到適當(dāng)?shù)囊?guī)范，使得此類機(jī)構(gòu)畸形發(fā)展。
一、私力救濟(jì)之概述
私力救濟(jì)：指當(dāng)事人認(rèn)定其權(quán)利遭受侵害之時(shí)，在第三者沒有以中立名義介入糾紛解決的情形下，不通過國家機(jī)關(guān)和法定程序而依靠自身力量或私力力量，解決糾紛，包括強(qiáng)制和交涉。
對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的私力救濟(jì)存在形式種類，筆者將之分為兩種形式，即包括非盈利性質(zhì)和盈利性質(zhì)。
首先是非盈利性質(zhì)的私力救濟(jì)形式，其主要是指類如自助行為、自救行為及占有人的私力救濟(jì)[1]和來自第三人的非盈利性質(zhì)的救濟(jì)的救濟(jì)形式，這些救濟(jì)形式出現(xiàn)的原因是由于自己的某種權(quán)利形式遭到了侵害或是其他人純道義上的幫助，比起另一種救濟(jì)形式而言，其弊端幾乎為零，而且對(duì)于社會(huì)風(fēng)氣及治安等方面都有很大的益處，因此其不但不會(huì)為國家所禁止，而且會(huì)被社會(huì)所推崇。
盈利性質(zhì)的私立救濟(jì)形式或者可直接將其稱為私力救濟(jì)的服務(wù)行業(yè)，就其服務(wù)發(fā)生于原權(quán)利的先后又可以分為兩種，第一類是發(fā)生于原權(quán)利遭到侵害之前，其服務(wù)目的在于保持受保護(hù)人權(quán)利受保護(hù)項(xiàng)的原有狀態(tài)，使其免于受第三者的侵害，權(quán)利人與提供私力救濟(jì)單位的法定權(quán)利與義務(wù)以合同形式出現(xiàn)，以合同明確雙方當(dāng)事人的責(zé)任與義務(wù)。若權(quán)利人的被保護(hù)項(xiàng)權(quán)利受到了實(shí)質(zhì)侵害，那么提供救濟(jì)的單位則要按照協(xié)議提供相應(yīng)的賠償，雖然此類服務(wù)行業(yè)也存在私力救濟(jì)普遍存在的兩面性，也經(jīng)常性的誘發(fā)一些糾紛甚至是暴力事件，但在龐大的總數(shù)面前比例就很低了,故國家采取的是利用相關(guān)政策和法律對(duì)其進(jìn)行管理的態(tài)度。其代表行業(yè)有保險(xiǎn)公司、物業(yè)管理公司等。而第二類則是發(fā)生于原權(quán)利被侵害之后其服務(wù)的目的旨在權(quán)利人的原權(quán)利或者挽回和減免權(quán)利人的損失。由于其可能引發(fā)的暴力與侵權(quán)的事件比較頻繁，對(duì)于社會(huì)秩序造成威脅。并且有人對(duì)于其職能發(fā)生疑議，認(rèn)為其職能代替了部分公力救濟(jì)機(jī)關(guān)的職能，對(duì)國家司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法嚴(yán)肅性構(gòu)成了威脅。因此，對(duì)于私力救濟(jì)存在的正當(dāng)性問題就集中在以服務(wù)形式出現(xiàn)的私力救濟(jì)是否正當(dāng)。
二、私力救濟(jì)存之的正當(dāng)性
法的價(jià)值不是以人受制于法律，而是以人作為法律的本體這一關(guān)系而存在。法律無論其內(nèi)容抑或是目的，都必須符合人的需要，這是法的價(jià)值概念存立之基礎(chǔ)。 法律存在之目的，在于更好的維系人們之間的關(guān)系，為人們的正當(dāng)需要而服務(wù)，而當(dāng)其無法達(dá)到此職能或者甚至干涉到人們的正當(dāng)需要時(shí)，就應(yīng)當(dāng)被排除在法律之外，這還包括一系列的政策，命令，法律乃是握權(quán)在手的人們和群體為了自身利益而制定的。“我斷言，法律不外乎對(duì)強(qiáng)者有利的東西。” 而對(duì)于現(xiàn)代法律而言，似乎不應(yīng)當(dāng)再如此了，其是屬于一切納稅人的。
筆者以為，私力救濟(jì)的正當(dāng)性首先體現(xiàn)在其三種特性上；即補(bǔ)充性，過度性及盈利性。
（1）私力救濟(jì)的補(bǔ)充性
法制社會(huì)發(fā)展至今日，各項(xiàng)法制建設(shè)迅速，包括法律法條的建立健全，執(zhí)法隊(duì)伍素質(zhì)的提升與整改，以及民眾法律意識(shí)和對(duì)法制社會(huì)的熟悉程度都有很大的提高，顯示著社會(huì)法制話道路之趨勢(shì)，不容變更。因此世人對(duì)于法制化建設(shè)也投入了較大的關(guān)注，而對(duì)于私力救濟(jì)形式存在之合法性探討認(rèn)為已無必要，甚至有人懷疑私力救濟(jì)機(jī)構(gòu)之存在會(huì)挑戰(zhàn)公力救濟(jì)機(jī)關(guān)的嚴(yán)肅性和權(quán)威，筆者認(rèn)為雖然私力救濟(jì)是公力救濟(jì)的前身，但是現(xiàn)今私力救濟(jì)存在之原因全因公力救濟(jì)而起，正是因?yàn)楣葷?jì)機(jī)關(guān)無法同廣泛的救濟(jì)需求同步發(fā)展，其無暇顧及之處，惟由私力救濟(jì)來承擔(dān)。所以，私力救濟(jì)最主要的補(bǔ)充性首先就是對(duì)于公力救濟(jì)而言的。其主要體現(xiàn)在三個(gè)方面，包括職能補(bǔ)充，成本補(bǔ)充及心理補(bǔ)充。
① 職能上的補(bǔ)充主要體現(xiàn)在訴訟過程中根據(jù)我國有關(guān)訴訟法的規(guī)定,像一般的民事糾紛類或者刑事自訴案件是由原被告私人舉證的,也就是說每一位參加訴訟的當(dāng)事人都可能成為舉證人。要想維護(hù)自己的權(quán)利，讓別人放棄或是停止對(duì)自己的侵害，在法庭上只有拿出事實(shí)來，靠證據(jù)說話，然而證據(jù)和事實(shí)都是靠收集的，而這種收集是某種能力，這個(gè)能力包括很多方面，而專業(yè)的技術(shù)和知識(shí)往往是必不可少的，以及其他一些物質(zhì)上的因素。但是不是每一位參加訴訟的當(dāng)事人都具備這種能力的。有時(shí)當(dāng)事人自己可能欠缺某方面的能力，或是財(cái)力不夠，或是時(shí)間有限，或是其他的一些原因，必然要借助某第三者的能力來實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的恢復(fù)或是利益的補(bǔ)償，以及解決相關(guān)的民事糾紛。然而在此時(shí)，扮演救濟(jì)形式主角的公力救濟(jì)機(jī)關(guān)是不可能提供任何服務(wù)的。對(duì)于這些人而言，私人偵探或許是留給他們最好的選擇了，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人與人之間的關(guān)系不斷的復(fù)雜，對(duì)于快速的解決糾紛之需求也會(huì)不斷的增加，私人偵探在民事訴訟中將扮演重要角色。
② 私力救濟(jì)的存在，毋庸置疑將會(huì)大大的節(jié)省公力救濟(jì)成本。公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)作為國家部門，每年會(huì)有國家對(duì)其進(jìn)行一定的財(cái)政支持，然而這種支持是有限的。特別是在目前的中國，處于社會(huì)主義的初級(jí)階段，經(jīng)濟(jì)實(shí)力并非強(qiáng)大，有許多的經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目亟需國家大量資金的投入，對(duì)于公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)的投入就將極為有限，這從國家大量的征召保安人員便可知道，這項(xiàng)政策不僅是為了解決“4050”問題，完成就業(yè)，更主要的是目前之警力無法完全滿足需要，而國家又不可能再提供更多的救濟(jì)成本以供警力的增加。因此在一些并“不那么重要的崗位”上，就安排治安協(xié)管員來“協(xié)助”一下。畢竟，從國家財(cái)政支出的角度出發(fā)，一個(gè)治安協(xié)管員來的待遇要比一個(gè)正式的警員要低得多。私力救濟(jì)的存在則可以在一定程度上減輕公力救濟(jì)的壓力，為其節(jié)省成本，使其將精力投入到更為需要的事件中去。
法之經(jīng)濟(jì)作用，在于其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接產(chǎn)生影響，其目的在于建立和維護(hù)一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會(huì)發(fā)展及生產(chǎn)力的進(jìn)步。 私力救濟(jì)存在之后，促使社會(huì)救濟(jì)成本的節(jié)省，救濟(jì)資源的優(yōu)化配置，同時(shí)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而禁令的出臺(tái)恰巧阻礙了私力救濟(jì)很好的完成起使命，違背了法律政策存在之原有目的。
③ 私力救濟(jì)的心理補(bǔ)充，其實(shí)是對(duì)于民眾而言的。然而正是由于私力救濟(jì)對(duì)于公力救濟(jì)職能的補(bǔ)充才產(chǎn)生了私力救濟(jì)的心理補(bǔ)充。面對(duì)時(shí)不時(shí)暴出的大案要案，因?yàn)榫Φ拿黠@不足，使得警方不得不把相對(duì)不足的警力投入到這些對(duì)于社會(huì)而言更為危害重大的案件中。而其他諸如失蹤，打架之類的“小案子”自然會(huì)安排在其后，有的甚至不力了之。但是對(duì)于當(dāng)事人而言，那就不是“小案子”了。民眾在這種情況下，由于從小到達(dá)受到的教育，讓他們把全部希望放到了相關(guān)的職能部門身上。當(dāng)這種全權(quán)責(zé)任的寄托由于種種原因而破滅后，勢(shì)必將產(chǎn)生一種不滿情緒。這種不滿情緒不但會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)政府的信任度，滿意度甚至是支持度的降低，而且當(dāng)這種不滿意情緒積壓到一定程度時(shí)，必將爆發(fā)，而其發(fā)泄對(duì)象，有或是犯罪分子，那么其結(jié)果有可能是惡性暴力事件及其他的社會(huì)事件；又有或是發(fā)泄在在處理的職能部門身上，那可能導(dǎo)致的后果將是不堪設(shè)想的。但不管發(fā)泄在誰的身上，對(duì)于國家和社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展都是有百害而無一利的。
從法律的本源來說，法應(yīng)當(dāng)是理性的，古羅馬思想家西塞羅；“法就是最高理性，并且他固植于支配應(yīng)該做的行為和禁止不應(yīng)該做的行為的自然之中……就是法。” 同時(shí)發(fā)亦是公意，“法是公意的宣告”。 法律本身應(yīng)當(dāng)為民服務(wù)，如果私人偵探的出現(xiàn)能夠?qū)崿F(xiàn)其目的，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行積極的維護(hù)，而不是反其道行之。
私人偵探業(yè)的出現(xiàn)，雖然其是以盈利為目的，但由于其往往是站在受害者一邊的，正好充當(dāng)了一個(gè)“和事老”的角色。緩解了被救濟(jì)主體的這種情緒，其應(yīng)商業(yè)的方式很好的彌補(bǔ)了政府與民眾之間的這道“感情裂縫”。
（2）私力救濟(jì)的盈利性
私力救濟(jì)的存在，其以盈利為目的，建立以提供救濟(jì)性質(zhì)服務(wù)的機(jī)構(gòu)，承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，作為一般的市場(chǎng)主體存在，不一非法經(jīng)營(yíng)為目的，不損害國家及第三者利益，其完全符合我國的市場(chǎng)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，大量的市場(chǎng)需求數(shù)據(jù)也給予了私力救濟(jì)正當(dāng)性有力的證明；
據(jù)報(bào)道，國家工商總局商務(wù)部統(tǒng)計(jì)，我國每年的經(jīng)濟(jì)合同為40億份，履約率不足30％，每年因逃債造成的直接損失約1800億元，每年外貿(mào)企業(yè)應(yīng)收帳款的損失接近100億。由于合同欺詐造成的直接損失也有55億之巨。 如果這份數(shù)據(jù)無誤的話，那么我國每年就有28億份合同存在債務(wù)問題，因此而相加的損失之合有1955億之多。28億份問題合同，1955億的經(jīng)濟(jì)損失，這對(duì)于救濟(jì)機(jī)關(guān)而言，這是個(gè)多么龐大的市場(chǎng)啊，但這不是目前我國的公力裁判機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)所要面對(duì)的市場(chǎng)，而是他們面對(duì)不了的市場(chǎng)。私力救濟(jì)的存在，雖然不能完全滿足這一市場(chǎng)需求，但其也可以減緩損失如此之巨的現(xiàn)狀。而且，私力救濟(jì)機(jī)構(gòu)不僅解決了一部分人的就業(yè)問題，同時(shí)因?yàn)樗搅葷?jì)機(jī)構(gòu)本身是一種暴利行業(yè)，其還可以為國家?guī)泶罅康亩愂铡?br>
私力救濟(jì)的盈利性其實(shí)并不能直接的證明私力救濟(jì)的正當(dāng)性，但其可以說明其以盈利為目的而存在是完全符合市場(chǎng)發(fā)展的需要的。雖然目前行內(nèi)有因?yàn)橹\取暴利而采取不法手段之行為，但是若使得私力救濟(jì)存在于法律的監(jiān)督與引導(dǎo)下，其還是可以提供救濟(jì)服務(wù)的。
（3）私力救濟(jì)的過度性
私力救濟(jì)并不可能長(zhǎng)期的存在，筆者以為伴隨國家法制建設(shè)的迅速發(fā)展，公力救濟(jì)機(jī)構(gòu)及公民自身救濟(jì)能力不斷增強(qiáng)，僅就此兩塊已足以滿足救濟(jì)的需要，那么在那個(gè)時(shí)候也將不再存在救濟(jì)市場(chǎng)的概念了，“要使事物合于正義，須有毫無偏私的權(quán)衡，法恰恰是這樣的一個(gè)中道權(quán)衡”。 只有法可以真正的達(dá)到最終的正義目的，但是在目前，光靠公力救濟(jì)還達(dá)不到這個(gè)目標(biāo)筆者在次強(qiáng)調(diào)私力救濟(jì)的過度性，其實(shí)是為了強(qiáng)調(diào)其“必經(jīng)性”，公、私兩種救濟(jì)形態(tài)并存之時(shí)代，便好象向中國特殊的社會(huì)主義階段一樣，是走向社會(huì)主義的必經(jīng)階段。公力救濟(jì)在目前之情況下無法擔(dān)當(dāng)起所有的救濟(jì)責(zé)任，如果私力救濟(jì)不作為的其最佳的補(bǔ)充搭檔存在下去的話，那么將會(huì)違背社會(huì)發(fā)展之規(guī)律，其結(jié)果很可能是災(zāi)難性的。
其次，私力救濟(jì)之正當(dāng)性從法律原理角度講也是說得通的；
①請(qǐng)求權(quán)對(duì)私力救濟(jì)的支持
以權(quán)利之間的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)，民事權(quán)利可分為原權(quán)利與救濟(jì)權(quán)（因權(quán)利之侵害而生之原狀回復(fù)請(qǐng)求權(quán)及損害填補(bǔ)之請(qǐng)求權(quán)；與救濟(jì)權(quán)相對(duì)待之原來之權(quán)利則謂之為原權(quán)） 因此可見，請(qǐng)求權(quán)可分為原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)和救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。 “蓋救濟(jì)權(quán)系原權(quán)利之侵害而發(fā)生，故救濟(jì)權(quán)每為原權(quán)利之變形，且多為請(qǐng)求權(quán)焉” 筆者以為法律存在之目的主要在于兩項(xiàng)職能；維護(hù)社會(huì)之秩序，保護(hù)公民之權(quán)利。如果私力救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)屬正當(dāng)范圍，那么此權(quán)利就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
筆者認(rèn)為，救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)發(fā)生要件是原權(quán)利的侵害，與單純意義上的請(qǐng)求有些不同。請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象是單純的義務(wù)人，只有當(dāng)此義務(wù)人拒絕履行其義務(wù)，而權(quán)利人堅(jiān)持其權(quán)利的履行的情況下，才可能產(chǎn)生救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。具體過程是，首先，權(quán)利人要求特定義務(wù)人履行其應(yīng)負(fù)義務(wù)，若義務(wù)人拒絕履行因先前的協(xié)定或是其他的行為而導(dǎo)致的義務(wù)的話，那么權(quán)利人的原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)則失效，而此時(shí)的特定義務(wù)人也就向侵權(quán)人轉(zhuǎn)型（即法定其要負(fù)擔(dān)某種責(zé)任）。此時(shí)，當(dāng)事人可以第二次使用請(qǐng)求權(quán)，這里的請(qǐng)求權(quán)是指救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。要求侵權(quán)人立即停止侵害，排除妨害引起的影響，并承擔(dān)相關(guān)的民事責(zé)任和賠償。筆者先前提到的作為所擁有的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)其實(shí)當(dāng)作請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)解，其是對(duì)受侵害者而言的，即受害者享有請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)或者說救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)；其實(shí)質(zhì)是一種救濟(jì)權(quán)，“請(qǐng)求”二字做動(dòng)詞解，是指公民擁有獲得救濟(jì)的權(quán)利。而救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)其實(shí)質(zhì)是請(qǐng)求權(quán)，“救濟(jì)”作名詞解，即權(quán)利人有權(quán)要求救濟(jì)，而其特定義務(wù)的形成形式當(dāng)然有很多種。雖然說他們的具體權(quán)利性質(zhì)不同，但是內(nèi)容和最終的目的都是相一致的。而筆者在本文中的重點(diǎn)，私力救濟(jì)，同公力救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)等救濟(jì)形式相同，作為一種救濟(jì)形式而存在，應(yīng)當(dāng)屬于受害者救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象之一。而前文中重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的救濟(jì)權(quán)作為一種權(quán)利而存在，權(quán)利人當(dāng)然有選擇其權(quán)利實(shí)現(xiàn)形式的權(quán)利。“有關(guān)民事方面的開放性實(shí)質(zhì)上是給予權(quán)利人救濟(jì)手段的多樣化的問題” 也就是說權(quán)利人行使私力救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)是完全正當(dāng)?shù)摹４藱?quán)利應(yīng)受法律的保護(hù)。而為其服務(wù)的對(duì)象私力救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)在法律范圍之內(nèi)，否則，此權(quán)利是不可能被完整的實(shí)施的。民法學(xué)界對(duì)于未來民法典的體系及有關(guān)理論問題展開的討論中，關(guān)于物權(quán)請(qǐng)求和侵權(quán)行為的立法設(shè)計(jì)問題，其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是要不要建立新的請(qǐng)求權(quán)體系和新的民事責(zé)任體系。 魏振贏教授在《論請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)與體系——未來我國民法典中的請(qǐng)求權(quán)》一文中說“民法典中不規(guī)定物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，新的請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)，即債權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。隨著社會(huì)的變遷，民事權(quán)益的不斷發(fā)展變化，有關(guān)民事責(zé)任的形式規(guī)定也將隨之變的多樣化起來。那么，救濟(jì)手段的多樣化應(yīng)當(dāng)也是可以理解的，而私力救濟(jì)作為重要的救濟(jì)手段更是不可或缺的。
我國刑法上明文規(guī)定的允許私力救濟(jì)的存在形式有自助救濟(jì)、自救行為、正當(dāng)防衛(wèi)以及還有其他部分法律的有關(guān)允許私力救濟(jì)形式存在的規(guī)定，但僅僅是這些是不夠的。公民需要更為廣泛的請(qǐng)求權(quán)，比如請(qǐng)求非公力機(jī)關(guān)的第三人為自己收集證據(jù)的權(quán)利和對(duì)于涉及自身的案件實(shí)施調(diào)查之類。這便是筆者在上文中論述的對(duì)于需要私力救濟(jì)時(shí)的請(qǐng)求權(quán)。如果此類權(quán)利的存在得不到保護(hù)的話，中國公民的請(qǐng)求權(quán)體系將是極不完整的，深化一點(diǎn)，公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將遭到極大的阻礙。而在現(xiàn)實(shí)中，由于沒有私力救濟(jì)的存在，公民私立救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)得不到很好的實(shí)施，這也導(dǎo)致了很多的公民權(quán)利至今尚未能得以實(shí)現(xiàn)。
② “調(diào)查權(quán)”對(duì)于私力救濟(jì)的支持
民間調(diào)查，有一個(gè)更為時(shí)髦的稱呼私人偵探。所謂私人偵探，是指采用專門知識(shí)和社會(huì)特殊技能為社會(huì)提供調(diào)查服務(wù)的行業(yè)。強(qiáng)大的社會(huì)需求為“私人偵探”業(yè)的提供了事實(shí)理論上的依據(jù)，已不用多說了，而其在法律依據(jù)上是否符合呢，筆者認(rèn)為首先要搞清兩個(gè)概念。一個(gè)是“偵查”，一個(gè)是“調(diào)查”，二者有本質(zhì)的區(qū)別，不能混為一團(tuán)，這也是“私人偵探”是否合法的問題上最大的爭(zhēng)論點(diǎn)。對(duì)于“偵查權(quán)”法學(xué)家的解釋是：國家賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)的帶有強(qiáng)制性的一項(xiàng)權(quán)利，包括調(diào)查，調(diào)取，傳喚，留置，拘留，逮捕，查封，凍結(jié)，搜查，扣押等一系列偵查手段含有不可抗力性，由特定機(jī)關(guān)和部門執(zhí)行，代表國家意志。而“調(diào)查權(quán)”是指為了了解事實(shí)真相而開展的查錯(cuò)，搜集，取證的權(quán)利，不具強(qiáng)制性，是每個(gè)公民都享有的，而花錢雇偵探，筆者認(rèn)為和雇律師差不多，都是代行權(quán)利罷了。警局的探長(zhǎng)與我們平時(shí)所說的偵探是兩個(gè)概念，一個(gè)是公職，一個(gè)則是對(duì)于一類善于刑偵的人員的美稱。私人偵探也是一樣，其稱呼的由來主要是人們對(duì)于此行業(yè)充滿了神秘感和對(duì)于其人員的尊敬，并不是說叫偵探就擁有了偵查權(quán)。那是對(duì)于此行業(yè)的誤解，他們的經(jīng)營(yíng)范圍只能是調(diào)查而非偵查。所以，若轄定好其行業(yè)范圍，私力救濟(jì)在法律上是能夠站得住腳的。
三、私力救濟(jì)之合法化道路
（1）仲裁制度的借鑒
仲裁作為是民事訴訟的補(bǔ)充，解決民商類的事務(wù)糾紛，意義巨大。他們是兩種有著密切聯(lián)系的爭(zhēng)議解決機(jī)制。民事訴訟以國家強(qiáng)制力為后盾，對(duì)仲裁起著支持與監(jiān)督作用，確保了仲裁程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)；仲裁也以其方式靈活、程序快捷、費(fèi)用低廉等特點(diǎn)成為民事訴訟的重要補(bǔ)充。
私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)的未來存在形式及合法地位，筆者以為，與仲裁機(jī)構(gòu)有異曲同工之妙，雖然他們所補(bǔ)充的對(duì)象不同，但是其補(bǔ)充的形式及相關(guān)的位置、效用、地位關(guān)系幾乎都是相同的。
因?yàn)樗搅葷?jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)并非是公力的職能部門，所以其所替代公力機(jī)關(guān)之處應(yīng)當(dāng)是一般的公民亦可為之卻無法為的地方。如西歐或是美國那樣讓私人偵探介入刑事案件的調(diào)查在中國時(shí)機(jī)尚不成熟，特別是那些涉及到需要強(qiáng)制性或是暴力手段的案件，那樣很有可能會(huì)導(dǎo)致私刑或是職權(quán)的濫用。畢竟，此類機(jī)構(gòu)是以盈利為目的的。將此類機(jī)構(gòu)限制在民事范圍之內(nèi)，暫時(shí)還是一種比較穩(wěn)妥的做法。私力救濟(jì)服務(wù)機(jī)構(gòu)其職能體現(xiàn)的出現(xiàn)范圍只能是以當(dāng)事人的代理人身份出現(xiàn)。如果在其職能的范圍內(nèi)出現(xiàn)了對(duì)于強(qiáng)制力的需要，那也不能自行使用暴力，而是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)公力機(jī)關(guān)的協(xié)助。而此時(shí)公力機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)做好后盾的作用，給予適當(dāng)?shù)闹С帧Ｆ浯危缑袷略V訟對(duì)于仲裁予以監(jiān)督一樣，公力機(jī)關(guān)亦要起到監(jiān)督的作用，對(duì)于違規(guī)操作的私力機(jī)構(gòu)依法取締，如果出現(xiàn)違法現(xiàn)象更要嚴(yán)懲不貸。同時(shí)，私力機(jī)構(gòu)要扮演好公力機(jī)關(guān)“配角”的角色，對(duì)于自己所掌握的一些線索要及時(shí)的向公力機(jī)關(guān)聯(lián)系，不能僅為自己的利潤(rùn)而延遲了對(duì)案件完成的速度，更不能因?yàn)檎莆找恍┚�索而和當(dāng)事人或是其他一些利害關(guān)系人討價(jià)還價(jià)。當(dāng)然，這一系列的問題涉及到行業(yè)規(guī)范及道德的制定，這需要國家和所有的私力機(jī)構(gòu)的成員以及所有的支持他們的人的共同努力。
（2）對(duì)于律師制度的借鑒
訴訟代理人：以當(dāng)事人的名義，經(jīng)當(dāng)事人授權(quán)或法律的規(guī)定而在一定范圍內(nèi)進(jìn)行民事訴訟的訴訟參加人。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
