[ 邵胤植 ]——(2003-4-26) / 已閱38200次
由以上案例之發(fā)展脈絡(luò)可見，法院主要的爭(zhēng)議，在于判定產(chǎn)品構(gòu)造之顯著性的標(biāo)準(zhǔn)為何。多數(shù)法院力圖將產(chǎn)品構(gòu)造之問題，納入傳統(tǒng)商標(biāo)法的框架內(nèi)，一者以防混亂，二者以免遏阻競(jìng)爭(zhēng)。但是，法院回避了上文所問一個(gè)根本的問題，即：產(chǎn)品構(gòu)造是否當(dāng)然與其他商業(yè)外觀（比如產(chǎn)品包裝）相同？是否當(dāng)然具有固有顯著性，而根本無(wú)須證明第二含義？此種當(dāng)然的推定，是否亦會(huì)妨礙自由市場(chǎng)？Duraco 案實(shí)則已意識(shí)到，認(rèn)定產(chǎn)品構(gòu)造之固有顯著性，頗具難度。法院判稱，消費(fèi)者之欣賞產(chǎn)品構(gòu)造，每因其“固有魅力（Inherent Appeal）”的吸引，而非因其具有標(biāo)示來(lái)源的功能。不過(guò)，一些法院并不否認(rèn)產(chǎn)品構(gòu)造“令人愉悅（Pleasing）”的效果，如在Landscape案中，法官認(rèn)為，判定商家的企圖究竟在于標(biāo)示來(lái)源，抑是制造愉悅，對(duì)于法院而言，幾不可能。據(jù)此，法院似乎認(rèn)同，具有顯著性的構(gòu)造，同時(shí)具有一些“愉悅”的效果，并不妨礙一種構(gòu)造注冊(cè)為商標(biāo)，當(dāng)然，此種愉悅須是非功能性的�？墒牵朔N觀點(diǎn)，是否仍對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)造成威脅？
在具有標(biāo)志性的Wal-Mart案中[21]，最高法院面對(duì)上述的矛盾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)躍出一步，干脆否定產(chǎn)品構(gòu)造具有固有顯著性。Wal-Mart案似乎受到Qualitex案[22]的啟示（在該案中，原告出售一種金綠色的襯墊，被告則出售顏色相近的襯墊，法院認(rèn)為，顏色雖得注冊(cè)為商標(biāo)，但卻無(wú)固有顯著性，必須證明第二含義），指出，所有的產(chǎn)品構(gòu)造，依其本性，天生缺乏固有顯著性，但卻可由第二含義而獲得顯著性；如果商家欲于建立第二含義之前，而享法律之保護(hù)，則得申請(qǐng)版權(quán)或?qū)＠谋Ｗo(hù)。
在Wal-Mart審理進(jìn)程中，多方觀點(diǎn)認(rèn)為，Seabrook案的測(cè)試法，至少是一個(gè)好的開始，提供了一個(gè)基本的合理架構(gòu)，即便其測(cè)試法本身，尚不完善。但法院卻認(rèn)為，將產(chǎn)品構(gòu)造當(dāng)然推定為與其他商業(yè)外觀（如產(chǎn)品包裝）相同，并當(dāng)然推定其具有固有顯著性，并創(chuàng)設(shè)種種測(cè)試法來(lái)論證之，是一切矛盾的根本。法院判云：“我們認(rèn)為，消費(fèi)者明了這樣一個(gè)事實(shí)，即便最不尋常的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，比如企鵝狀的雞尾酒混合器，其目的并不在標(biāo)示商品之來(lái)源，而幾乎總是為了裝扮產(chǎn)品之本身，俾更為有用，或更具魅力”[23]。
法院進(jìn)一步自保護(hù)消費(fèi)者與自由競(jìng)爭(zhēng)之視角，提出論據(jù)：“蓋因產(chǎn)品構(gòu)造每具非標(biāo)示來(lái)源之目的，故其每致‘固有顯著性原則’之適用（筆者注：顯著性原則適用的前提應(yīng)當(dāng)是，一項(xiàng)可注冊(cè)符號(hào)只執(zhí)行標(biāo)示來(lái)源的功能），有損于消費(fèi)者的其他權(quán)益。消費(fèi)者不應(yīng)被剝奪因有關(guān)實(shí)用與美感目的之競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的利益。惟產(chǎn)品設(shè)計(jì)每每服務(wù)于實(shí)用與美感，如其以固有顯著性為由入稟法院，則對(duì)于市場(chǎng)新進(jìn)入者，是一種威脅。在產(chǎn)品構(gòu)造的場(chǎng)合，我們對(duì)于發(fā)明一種合理清晰的判斷（固有顯著性的）方法，幾無(wú)信心”[24]。
法院同時(shí)申明，Wal-Mart并非推翻Two Pesos的判決，只是區(qū)分了包裝與構(gòu)造的不同；構(gòu)造雖無(wú)固有顯著性，包裝卻可具固有顯著性（故Seabrook測(cè)試法，對(duì)包裝應(yīng)將繼續(xù)適用）。據(jù)此，Two Pesos案中的餐館外觀，應(yīng)視為包裝，而非構(gòu)造。然值得注意者，法院對(duì)此并未提供充足的理由。而有趣的是，法院亦舉出可口可樂瓶子為例，認(rèn)為此種容器雖得視為包裝，但自器皿收藏者等角度，亦可視為產(chǎn)品之一部分。法院指出，如果難以區(qū)分構(gòu)造與包裝時(shí)，原告應(yīng)證明第二含義（筆者注：本句至為重要，不妨簡(jiǎn)稱為“難以區(qū)分原則”）。據(jù)此，可口可樂瓶子“有望”被要求證明第二含義。此判決或?qū)⒂绊懣煽诳蓸吠庥^在中國(guó)大陸的命運(yùn)。中國(guó)舊商標(biāo)法由于缺乏立體商標(biāo)之規(guī)定，此外觀未能徑獲商標(biāo)注冊(cè)，實(shí)則中國(guó)法院自有提防壟斷的考慮，故新商標(biāo)法雖依TRIPs而保護(hù)三維商標(biāo)，然自推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)的角度而言，似仍不宜賦予該外觀以商標(biāo)權(quán)。
Wal-Mart的影響，目前尚不明朗。自消極方面而言，其可能使商標(biāo)法保護(hù)構(gòu)造變得困難，因?yàn)樽C明第二含義，并非易事，特別易致成本的增加[25]，這對(duì)于市場(chǎng)新進(jìn)入者，似多不利。而“難以區(qū)分原則”，則可能導(dǎo)致要求證明第二含義的濫用。值得注意者，歐共體的走勢(shì)與美國(guó)相近。特別地，獲取第二含義，或?qū)⒂胬щy。在Baby Dry案中，法院遞文歐共體商標(biāo)局（OHIM）指出，如何才算是足夠的使用，以致能夠克服天生的無(wú)顯著性？在英國(guó)，法院似乎并不信任社會(huì)調(diào)查的證據(jù)[26]，這或是因?yàn)樵谙M(fèi)者的眼中，實(shí)在難以甄別視覺享受與標(biāo)示來(lái)源之不同。
此外，雖然Wal-Mart認(rèn)為部分外觀可由版權(quán)或?qū)＠Ｗo(hù)，然而此類保護(hù)，是屬局限，可能致使某些構(gòu)造，墮入無(wú)保護(hù)的真空中。另有觀點(diǎn)質(zhì)問，Wal-Mart并未提供足夠理由說(shuō)明，是否所有的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，均絕對(duì)缺乏固有顯著性，比如，何以認(rèn)定，螺絲刀柄底端蝶狀王冠之飾，天生無(wú)法標(biāo)示來(lái)源[27]？該文亦指出，顏色之無(wú)固有顯著性，并無(wú)法當(dāng)然認(rèn)定構(gòu)造亦無(wú)，因?yàn)轭伾蔷窒薜腫28]。不過(guò)，該作者似乎忘記了，在Qualitex案中，法院已然否定了種種認(rèn)定顏色有限的說(shuō)法。
但是，亦有觀點(diǎn)指出，Qualitex案從未斷言顏色必然不具固有顯著性，故Wal-Mart案不應(yīng)如此斷言。該觀點(diǎn)援引Qualitex案的段落“有時(shí)顏色可以滿足平常商標(biāo)的注冊(cè)條件”而得出上述結(jié)論[29]。不過(guò)，就截取的區(qū)區(qū)一句而言，似無(wú)法當(dāng)然作論。
筆者認(rèn)為，Wal-Mart畢竟對(duì)多年來(lái)困擾的矛盾，提供了新的思路。證明第二含義，并不當(dāng)然阻遏某一方的利益，因?yàn)榉ㄔ涸诮襻岬呐欣校詴?huì)發(fā)展出合理的測(cè)試法，以臻公平。自防止壟斷之角度，完善第二含義之證明，遠(yuǎn)較泛濫保護(hù)外觀安全。進(jìn)言之，由以上判例發(fā)展的脈絡(luò)可知，美國(guó)法院在涉及顯著性之問題時(shí)，非常注重將法律主體的保護(hù)，放諸推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的背景下考量。由于公平競(jìng)爭(zhēng)的支點(diǎn)每有變化，則判例的結(jié)果，亦每有不同：Two Pesos旨在為企業(yè)廣開自由競(jìng)爭(zhēng)之路，而法院并未料及商家利用商業(yè)外觀之商標(biāo)注冊(cè)，而謀求壟斷或不當(dāng)之利（Unfair Advantage）的可能性。故在八年之後，當(dāng)商情大有不同時(shí)，Wal-Mart隨即收縮商業(yè)外觀保護(hù)的尺度。由此可見，雖商標(biāo)法律之具體適用，前後可能完全相反，但總須圍繞標(biāo)示來(lái)源及公平自由之本旨，乃能在一定時(shí)期內(nèi)，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)提升及市場(chǎng)有效配置的重要功能。就此精神而言，Wal-Mart并不宜僅僅視為一種“政策性的決定（Policy Decision）”[30]。
四．非功能性：標(biāo)示論與競(jìng)爭(zhēng)論如何統(tǒng)一？
如果商業(yè)外觀具有功能性，則即便其本具固有顯著性，或已獲得第二含義，商標(biāo)法亦必不保護(hù)之。歐美判例法表明，如果一項(xiàng)設(shè)計(jì)，有礙于其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)[31]，比如“此設(shè)計(jì)影響物品的成本或質(zhì)量”[32]，則其屬于功能性設(shè)計(jì)（De Jure Functional）。可見，非功能性原則根本上是從促進(jìn)自由競(jìng)爭(zhēng)的角度而創(chuàng)設(shè)的。這似乎亦是防止專利與商標(biāo)交迭的一道屏障。
據(jù)此，判斷實(shí)用功能性時(shí)，如果一項(xiàng)設(shè)計(jì)被商標(biāo)化後，競(jìng)爭(zhēng)方將因設(shè)計(jì)相關(guān)的外觀而增加成本，則該項(xiàng)設(shè)計(jì)具有功能性。首先，如果一項(xiàng)設(shè)計(jì)，攸關(guān)一類產(chǎn)品的基本功能[33]，或曰一項(xiàng)設(shè)計(jì)是屬行業(yè)內(nèi)通用的必要方式[34]，則顯屬功能性者。譬如，在Interactive Network案中，其球賽計(jì)分方法被認(rèn)為具有功能性，因此種方法攸關(guān)球賽報(bào)道之目的[35]。又如，顯而易見地，由于圓形是輪胎設(shè)計(jì)的唯一選擇，故圓形外觀不可注冊(cè)為輪胎商標(biāo)。
其次，如果一種設(shè)計(jì)，屬于相關(guān)設(shè)計(jì)中較優(yōu)的一種（A Superior Design），比如此設(shè)計(jì)可以降低成本，則仍不可注冊(cè)為商標(biāo)[36]。而如果僅存在有限數(shù)種替代性的設(shè)計(jì)，則這些設(shè)計(jì)亦不可作為商標(biāo)而專有[37]。不過(guò)，如果一項(xiàng)設(shè)計(jì)之某些部分具有功能性，只要其整體上是任意的（Arbitrary），則該整體（Combination）應(yīng)可視為非功能性外觀[38]。
美感功能性的判斷較難，標(biāo)準(zhǔn)不一，有些法院甚至采用實(shí)用功能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。Pagliero案最早定義此一概念，法院認(rèn)為，如果美感制品之外觀，占據(jù)該種制品商業(yè)成功之重要成分，則其屬于美感功能性外觀[39]。然而，這一標(biāo)準(zhǔn)因有寬乏之嫌，而遭到一些法院的否定。甚至有法官認(rèn)為，功能性的標(biāo)準(zhǔn)，根本不應(yīng)適用于裝飾（Ornamentation）的場(chǎng)合[40]。不過(guò)，亦有觀點(diǎn)指出，考量目前美國(guó)設(shè)計(jì)專利法及國(guó)會(huì)對(duì)于版權(quán)法保護(hù)設(shè)計(jì)的態(tài)度，美感功能性原則不啻必要，更須加強(qiáng)[41]。較認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)是，如果產(chǎn)品構(gòu)造因其美感價(jià)值而在競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)極大之商業(yè)利益，則此種美感有礙于競(jìng)爭(zhēng)，具有功能性。
另有觀點(diǎn)亦自成本與效益的角度，評(píng)判美感功能性。簡(jiǎn)言之，反壟斷的效益，應(yīng)當(dāng)高于消費(fèi)者搜尋商品的成本[42]。如果不合理地適用美感功能性的原則，則一公司精心企畫的設(shè)計(jì)，在初投入市場(chǎng)時(shí)，即可能遭到仿冒；如此，則企業(yè)可能減少相關(guān)設(shè)計(jì)的投資，從而減少商業(yè)外觀的多元化，并在長(zhǎng)遠(yuǎn)上可能增加消費(fèi)者搜索的成本[43]。不過(guò)，此種成本分析，似乎亦應(yīng)關(guān)注反壟斷與自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而不僅是反壟斷與消費(fèi)者的關(guān)系。
由以上可知，功能性的判斷，并無(wú)清晰的范式可循�？梢哉f(shuō)，功能性是最不易理解的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念[44]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)由商標(biāo)標(biāo)示來(lái)源的特質(zhì)理解功能性[45]，如一些案例指出，商標(biāo)之目的無(wú)他，惟標(biāo)示來(lái)源而已（[Trademark] serves no purpose other than identification）[46]。據(jù)此，如果外觀具有標(biāo)示來(lái)源之外的效用，比如吸引消費(fèi)者購(gòu)買，則其似應(yīng)歸屬功能性的外觀[47]。
但由上述對(duì)于功能性標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)介可知，大多美國(guó)法院非依“標(biāo)示論（The Identification Theory）”，而是依“競(jìng)爭(zhēng)論（The Competition Theory）”闡演的。後者認(rèn)為，如果一項(xiàng)外觀有礙于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，則具有功能性，此則遠(yuǎn)較標(biāo)示論寬松。
標(biāo)示論的缺點(diǎn)，在其苛刻的要求，有可能漠視應(yīng)享保護(hù)的外觀，從而減弱企業(yè)自由創(chuàng)意的蓬勃精神。而競(jìng)爭(zhēng)論的缺點(diǎn)，則在其可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)人無(wú)意提供盡量低廉的價(jià)格[48]，從而破壞消費(fèi)者的權(quán)益。筆者認(rèn)為，兩種理論的融合點(diǎn)在于，如果一種美感設(shè)計(jì)，有礙于自由競(jìng)爭(zhēng)，則具有功能性（此忠實(shí)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的基本理念，即：專有權(quán)不得妨礙“共有”）；如無(wú)礙競(jìng)爭(zhēng)，則亦須證明有標(biāo)示來(lái)源的能力，方可受商標(biāo)法保護(hù)（此忠實(shí)于商標(biāo)法的本旨，即：商標(biāo)必須標(biāo)示來(lái)源）。筆者認(rèn)為，前述的Wal-mart案，可視為兩種理論的折衷之法：法院雖然認(rèn)為無(wú)礙競(jìng)爭(zhēng)（非功能性）之美感設(shè)計(jì)，亦有可能受商標(biāo)法之保護(hù)，但卻強(qiáng)調(diào)第二含義原則，要求證明此種設(shè)計(jì)能執(zhí)行標(biāo)示之職責(zé)。
五．Traffix案與Phillips案：過(guò)期專利命運(yùn)多舛
對(duì)于非功能性原則的另一個(gè)重要考驗(yàn)，是過(guò)期專利的問題。由前文可以推斷，若一項(xiàng)過(guò)期專利具有功能性，則其必不受商標(biāo)法的保護(hù)，斯理甚明。但是，是否存在非功能性之過(guò)期專利，而竟可續(xù)享商業(yè)外觀法的保護(hù)？蓋因商標(biāo)法上之非功能性原則，如上所述，主要距焦于商業(yè)外觀不得攫取不當(dāng)之利[49]；而專利法則僅要求發(fā)明具有實(shí)用(Useful)、創(chuàng)新（Novel）及不尋常（Non-obvious）的特征，據(jù)此，則非功能性的外觀，亦可獲得專利保護(hù)。[50] 換言之，產(chǎn)品構(gòu)造有可能同時(shí)具有可專利性及非功能性[51]。這樣，非功能性的過(guò)期專利，便可堂皇而獲商標(biāo)保護(hù)。由此看來(lái)，非功能性原則，可能并不如McCarthy教授所認(rèn)為的，能夠調(diào)節(jié)專利法、商標(biāo)法及自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系[52]。
Vornado案試圖解決此一立法交迭的問題[53]。法院認(rèn)為，鑒於原告的螺旋式烤架設(shè)計(jì)，曾受實(shí)用專利之保護(hù)，且屬于發(fā)明的重要方面[54]，則即便其具有商標(biāo)法上之非功能性，亦不可享有商標(biāo)法的保護(hù)。此項(xiàng)判決的爭(zhēng)論較大，關(guān)鍵在于其測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)于苛刻。有觀點(diǎn)指出，“Significant Inventive Aspect”標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)實(shí)操作性太小，或幾不可行[55]。
有觀點(diǎn)指出，Vornado回避自標(biāo)示論的角度立論，亦即回避了一個(gè)重要問題：如果非功能性的過(guò)期專利能夠標(biāo)示來(lái)源，其為何不可受商標(biāo)法之保護(hù)[56]？該觀點(diǎn)認(rèn)為，是否曾由專利保護(hù)，并不是問題的關(guān)鍵；關(guān)鍵在于，此過(guò)期專利是否屬于商標(biāo)法上之非功能性外觀，是否標(biāo)示來(lái)源[57]。然而，筆者認(rèn)為，標(biāo)示論應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)論為前提。這是因?yàn)�，以上文分析可知，推�?dòng)自由競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的總綱；而標(biāo)示來(lái)源，則是商標(biāo)法內(nèi)的子綱。正如本文第一段所言，應(yīng)將商標(biāo)法放諸自由競(jìng)爭(zhēng)與反壟斷的大背景下考量。此亦是何以功能性之外觀，即便其能夠標(biāo)示來(lái)源，商標(biāo)法亦不予保護(hù)之法理。這樣，如果商標(biāo)法上之功能性理論，不足以防止商標(biāo)法成為滋生壟斷的“後院”時(shí)，則商標(biāo)法有必要為自由競(jìng)爭(zhēng)，再讓一步。進(jìn)言之，由專利而保護(hù)創(chuàng)新，已屬?gòu)?qiáng)力保護(hù)，故專利法亦依“專利過(guò)期原則”，而平衡與自由競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。而就商標(biāo)法而言，只要商標(biāo)權(quán)人不間斷地使用商標(biāo)，并保持其顯著性，則商標(biāo)可以永續(xù)存在。這樣，如果商標(biāo)法保護(hù)過(guò)期專利，則專利便可享受永久保護(hù)，這顯悖于公平自由的目標(biāo)。此一精神，亦可見諸Vornado案之後的Zip Dee案的判決[58]，而Vornado至少是想遵循此精神。此外，若是非斤斤于標(biāo)示論不可，則筆者卻認(rèn)為，本案恰恰符合最苛刻的標(biāo)示論，即：如果具有標(biāo)示來(lái)源之外的功能，如專利的功能，則不可受有商標(biāo)法之保護(hù)。
但Thomas案的思路與Vornado案不同[59]。本案法院認(rèn)為，商標(biāo)法本身并不當(dāng)然排除對(duì)于過(guò)期專利物的保護(hù)。 法院依舊緊密圍繞商標(biāo)法上之功能性原則，認(rèn)定原告的橢圓形電纜頭具有功能性。但法院同時(shí)認(rèn)為，亦應(yīng)顧及不具商標(biāo)權(quán)的功能性外觀之權(quán)益。即：如其具有顯著性，則因自由仿效而引起的損失，法律不應(yīng)漠視，對(duì)此，可令仿效者明示來(lái)源之不同，以防消費(fèi)者混淆[60]。所以，“被告仿效原告電纜頭之唯一責(zé)任，在于明示來(lái)源，以防公眾混淆”。
最新的Traffix案有另一番起色[61]。本案中，原告欲以商業(yè)外觀法保護(hù)其過(guò)期專利（雙彈簧設(shè)計(jì)之路標(biāo)）。在訴訟中，原告援引傳統(tǒng)的功能性定義（如Qualitex案中的定義）辯稱，現(xiàn)實(shí)中存有許多雙彈簧設(shè)計(jì)的替代品，故商標(biāo)化其雙彈簧設(shè)計(jì)，并不會(huì)置競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手于“顯然不利的境地（A Significant Disadvantage）”[62]。最高法院首先申明，功能性的確是衡量的標(biāo)準(zhǔn)，但是，Qualitex案的定義，不適用于實(shí)用功能性的場(chǎng)合，而只適用于美感功能性的場(chǎng)合。法院偏向于借鑒Inwood案的測(cè)試法，認(rèn)為“如果一項(xiàng)外觀攸關(guān)物品的使用或效果，或影響物品的成本或品質(zhì)，則其具有功能性”[63]。非常重要地，最高院糾正上訴法院關(guān)于“唯有明顯妨礙競(jìng)爭(zhēng)的外觀才有功能性”的論點(diǎn)，而認(rèn)為，有無(wú)替代品與功能性測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)無(wú)關(guān)。
隨後，法院特別指出，曾受專利保護(hù)的外觀，其本身即是“功能性存在之有力的證據(jù)推斷；專利人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，證明此一外觀并非發(fā)明的有用部分”[64]�？梢�，法院籍?dāng)U大傳統(tǒng)功能性之適用，以解決商標(biāo)法與專利法的交迭。當(dāng)然，值得注意的是，法院巧妙地避免直陳過(guò)期專利必定屬于功能性之物，而僅申明，專利人必須承擔(dān)重大的舉證責(zé)任。此種謹(jǐn)慎，在未來(lái)的判決中，可能會(huì)有更明確的答復(fù)。
總共6頁(yè) [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
