[ 徐洋 ]——(2003-7-16) / 已閱43377次
刑法第17條第二款之我見
徐 洋*
**********************************************************************
[內(nèi)容摘要] 對(duì)于已滿14周歲不滿16周歲的行為人刑事責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定，
97刑法顯然優(yōu)于79刑法，但97刑法的規(guī)定并非一勞永逸，其中所暴露的問(wèn)
題是不可回避的。鑒于此，本文從協(xié)調(diào)性、法定性、邏輯性、實(shí)踐性等層面
出發(fā)，結(jié)合綜向、橫向之比較，得出刑法第17條第2款中故意殺人、故意傷
害（致人重傷、死亡）、強(qiáng)奸、掄劫是行為，而非罪名的結(jié)論。
[關(guān)鍵詞] 刑事責(zé)任 轉(zhuǎn)化犯 結(jié)果加重犯
**********************************************************************
當(dāng)今社會(huì)日益發(fā)展，犯罪“與時(shí)俱進(jìn)”為此97刑法在79刑法的基礎(chǔ)上做了較大的
調(diào)整，如明確了刑法的三大基本原則，廢除了類推制度，對(duì)個(gè)別罪名進(jìn)行刪除、修改和
添加，其最終目的是使刑法與發(fā)展的社會(huì)相適應(yīng)，從而有效的打擊犯罪，制止犯罪。有學(xué)
者曾對(duì)97刑法做出這樣的評(píng)價(jià)：“一本刑法典在手，定罪、量刑、不愁”。但事實(shí)并非如
此，由于立法者認(rèn)識(shí)的有限性和社會(huì)生活的無(wú)限性之間的矛盾，使得在現(xiàn)實(shí)生活中常常遇
到許多法律適用上的問(wèn)題，其中暴露的問(wèn)題如骨鯁在喉，不吐不為快，因此本人就刑法第
17條第二款對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的未成年人的定罪略抒已見。
《中華人民共和國(guó)刑法》第17條第二款規(guī)定：14周歲至16周歲為限制負(fù)刑事責(zé)任
年齡階段。就此階段的未成年人而言，他們已經(jīng)具備了一定辨認(rèn)和控制能力因此刑法規(guī)定：
“已滿14周歲不滿16周歲的未成年人犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、掄
劫、販買毒品、放火、爆炸、投毒罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”
對(duì)于此規(guī)定，刑法界通說(shuō)認(rèn)為新刑法第17條第二款所規(guī)定的內(nèi)容應(yīng)僅限于故意殺人
罪、故意傷害（致人重傷、死亡）罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、販賣毒品罪、放火罪、爆炸罪、
投毒罪這八項(xiàng)罪名定罪處罰，其原因在于：未成年人的可塑性較強(qiáng)，對(duì)他們的犯罪行為的
處罰應(yīng)堅(jiān)持教育為主，懲罰為輔的原則，不能任意擴(kuò)大其刑事責(zé)任的范圍。筆者認(rèn)為此觀
點(diǎn)較為偏頗。若按通說(shuō)所言，已滿14周歲不滿16周歲的行為人為了故意殺人而實(shí)施決水、
破壞交通工具的行為，就不能追究其刑事責(zé)任。以上說(shuō)法固然限制了處罰的范圍，但并非
越是限制處罰范圍就越好，因?yàn)樾谭ㄔ诒Ｕ先藱?quán)的同時(shí)還要保護(hù)法益，兩者應(yīng)保持最合理
的均衡關(guān)系，即要盡可能的限制處罰范圍，又要盡可能地保護(hù)法益，如果對(duì)任何犯罪行為
都不予處罰，可謂是最充分的保障行為人的人權(quán)，卻不能充分保護(hù)法益，刑法的存在就失
去了它的意義；如果對(duì)任何犯罪行為都予以處罰，可謂是最充分的保護(hù)了法益，卻不能充
分保護(hù)行為人的人權(quán)。所以在不處罰就不能充分保護(hù)法益的情況下，應(yīng)該給予處罰。
縱觀域外之刑法典，如《蒙古人民共和國(guó)刑法典》第2條規(guī)定“14歲以上16歲以下
的犯罪人實(shí)施殺人、故意重傷和故意傷害而導(dǎo)致健康損害的行為、強(qiáng)奸、盜竊、搶奪或者
實(shí)施情節(jié)惡劣的流氓行為，故意毀壞國(guó)家財(cái)產(chǎn)或者公民個(gè)人財(cái)產(chǎn)造成嚴(yán)重后果的行為，以
及實(shí)施故意引起的列車傾覆、汽車事故的行為，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。”此款條文與我國(guó)刑法第
17條第2款相比較，前者在每個(gè)罪后面都加上了“行為”這兩個(gè)字眼，這樣一來(lái)，便可
更確切地描述此年齡段的行為人刑事責(zé)任范圍，從而達(dá)到不枉不縱的效用，在司法操作中
也較容易把握。而我國(guó)刑法對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定，讓人感覺(jué)模棱兩可，司法操作難度較大，很
難予以把握。
近日，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)對(duì)最高人民檢察院“關(guān)于已滿14周歲不滿16
周歲的人的刑事責(zé)任范圍問(wèn)題”也做出了答復(fù)，答復(fù)指出，刑法第17條第2款規(guī)定的八
種犯罪指的是犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于刑法第17條規(guī)定的“犯故意殺人，故意傷
害致人重傷或死亡”是指只要實(shí)施殺人，傷害行為并且致人重傷、死亡結(jié)果的，都應(yīng)負(fù)刑
事責(zé)任，而不是指只有犯故意殺人罪，故意傷害（致人重傷、死亡）罪才負(fù)刑事責(zé)任，而
總共4頁(yè) 1 [2] [3] [4]
下一頁(yè)
