[ 葉文炳 ]——(2003-8-26) / 已閱19139次
在現(xiàn)階段由于人案矛盾十分突出，程序的正當(dāng)性要求越來越高，加上法院實行的
立審分離之后，立案庭的作用沒有完全體現(xiàn)出來，漳平法院認(rèn)為，根據(jù)我院的實
際可以建立 以庭前調(diào)解法官或經(jīng)授權(quán)有調(diào)解權(quán)的助審員和書記員為主，以庭審
獨任審判員或合議庭為輔的調(diào)解主體格局，在立案庭設(shè)立調(diào)解組，該調(diào)解組可由
法官、法官助理和書記員組成，經(jīng)授權(quán)的助理法官和書記員可以主持案件調(diào)解工
作，只是他們調(diào)解的案件必須經(jīng)過審判人員審核和簽發(fā)。
2、建立合理的調(diào)解范圍和流轉(zhuǎn)模式
在建立調(diào)解案件流轉(zhuǎn)模式時，為了克服隨意性，就有必要對案件流轉(zhuǎn)進行規(guī)范，
在規(guī)范時還要考慮到效率和范圍問題，所以我院根據(jù)實踐的一些經(jīng)驗對案件按必
調(diào)和不必調(diào)進行分流和流轉(zhuǎn)。必調(diào)案件為：涉及人身權(quán)的離婚、撫育、探視、贍
養(yǎng)、撫養(yǎng)等案件及涉及勞動者權(quán)利保護的案件；不必調(diào)案件為：(1)確認(rèn)之訴的
案件；(2)適用特別程序?qū)徖淼陌讣?3)適用督促程序?qū)徖淼陌讣?4)適用公
示催告程序?qū)徖淼陌讣?5)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序案件；(6)直接關(guān)系社會公共
利益的案件。案件受理后，移交給排期法官，排期法官按必調(diào)和不必調(diào)解案件進
行分流，調(diào)解不成則進入庭審。并規(guī)定了庭前調(diào)解時限（即庭前調(diào)解時限為從立
案日起至舉證時限屆滿日止）
3、解除當(dāng)事人壓力，引導(dǎo)當(dāng)事人對調(diào)審相對分離的認(rèn)識
目前，許多法院已經(jīng)進行的“大立案”改革又一次在重構(gòu)法院調(diào)解中體現(xiàn)出優(yōu)越
性，也為審調(diào)分離創(chuàng)造了條件。庭前調(diào)解實際上也就是調(diào)審分離的實踐，制度是
設(shè)立了，但當(dāng)事人是否就會沒有在調(diào)審合一那種壓力呢？因此在庭前調(diào)解時應(yīng)當(dāng)
引導(dǎo)當(dāng)事人對調(diào)審相對分離有所認(rèn)識，在征詢意見時，應(yīng)當(dāng)明確告知當(dāng)事人組織
庭前調(diào)解的法官不是開庭審判的法官，讓當(dāng)事人在沒有心理壓力下進行和解，如
當(dāng)事人不同意調(diào)解，或調(diào)解不成功則將案件產(chǎn)即轉(zhuǎn)入準(zhǔn)程序中。通過這樣方式的
實踐來看，除了能有效將調(diào)解權(quán)與審判權(quán)分離開來，使的當(dāng)事人的合意免受審判
權(quán)的干涉，實現(xiàn)合意自由，從而有利于實現(xiàn)調(diào)解結(jié)果的公正，保護當(dāng)事人的合法
權(quán)益外，并受到了當(dāng)事人極大的歡迎。
4、規(guī)范庭前調(diào)解人員的確定方式以及在調(diào)解時的特別告知事務(wù)
在審判實踐中，法院在建立庭前調(diào)解的最初時期，通常對一些可調(diào)解案件均要先
進入庭前調(diào)解，調(diào)解不成再進入排期，確定主審人員，開庭時間和地點，總體來
說是落實了“間單案件快辦，復(fù)雜案件精辦”，也級大提高了審判效率，但對于
一些調(diào)解不成的案件則比原來要多出了調(diào)解的期間。為了最大限度整合司法資源，
使庭前調(diào)解程序和審判程序協(xié)調(diào)進行，漳平法院根據(jù)審判實踐經(jīng)驗推出了在排期
確定主審法官時，同時確定調(diào)解人員的整合程序排期法，極大整合了司法資源，
從而避免了庭前調(diào)解和審判分階段進行的耗時訴訟行為。從一些法院實踐來看，
分流進入庭前調(diào)解案件，有一半以上庭前調(diào)解能成，也有近一半以上案件還是要
進入庭審階段，如果沒有將兩個程序整合在一起，近一半的案件效率就會受到影
響。
另外，庭前調(diào)解人員在開展庭前調(diào)解工作較之調(diào)審合一的模式，她的優(yōu)點在于從
機制上創(chuàng)造一個讓當(dāng)事人充分可以實現(xiàn)“自愿原則”，在沒有壓力下進行調(diào)解。
調(diào)審合一機制下實行調(diào)解，由于調(diào)解人員和裁判人員身份的競合，使得他們可能
利用自身的潛在強制力、對調(diào)解結(jié)案的趨好和以判壓調(diào)的可能，往往會使當(dāng)事人
在違背自己的意愿下調(diào)解。因此，要把庭前調(diào)解含射的調(diào)審相對分離的意識形態(tài)
充分表現(xiàn)出來，庭前調(diào)解人員就應(yīng)在調(diào)解前履行告知特別事項義務(wù)，也就是應(yīng)將
庭前調(diào)解員和該案如調(diào)解不成則將由其它人員主審該案的這一特別事項告知當(dāng)事
人，讓當(dāng)事人充分在沒有壓力下進行協(xié)商調(diào)解，充分實現(xiàn)當(dāng)事人自愿原則。
5、確立經(jīng)當(dāng)事人同意可以在不查清事實下進行庭前調(diào)解
民事訴訟法第58條雖然規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則
，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解。”但在庭前調(diào)解階段，由于案件
未經(jīng)庭審調(diào)查、辯論事實完全查清有一定困難，為此漳平法院為了將調(diào)解貫穿于
整個民事訴訟的始終，同時又不違背現(xiàn)行的法律規(guī)定，確立可以在當(dāng)事人雙方同
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
