[ 胡茂剛 ]——(2003-8-27) / 已閱19283次
法律、規(guī)則與慣例的沖突與和諧
－評《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》
胡茂剛
為了正確審理期貨糾紛案件，最高人民法院根據(jù)有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)，于6月23日公布了《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》（下簡稱為規(guī)定），自7月1日起正式施行。期貨業(yè)期盼已久的司法解釋的實(shí)施，宣告作為審理期貨糾紛案件主要司法依據(jù)的《最高人民法院關(guān)于審理期貨糾紛案件座談會紀(jì)要》（下稱紀(jì)要）歷史使命的終結(jié)，一個(gè)全新的與時(shí)俱進(jìn)的“規(guī)范、客觀、公正、合理”的新司法解釋的誕生。通讀全文，《規(guī)定》無愧于期貨市場各方參與者的“法律護(hù)身符”。
一、《規(guī)定》是發(fā)展規(guī)范期貨市場的“助推器”
1、《規(guī)定》的出臺，是對期貨市場進(jìn)入發(fā)展規(guī)范新階段的進(jìn)一步的法律確認(rèn)。回顧《座談會紀(jì)要》（成都會議）在95年10月頒布的背景，我們不難發(fā)現(xiàn)：期貨市場在不同時(shí)期的規(guī)范程度影響國家對市場發(fā)展的決心與信心，這種決心與信心必將通過包括條例、管理辦法及司法解釋在內(nèi)的期貨法律體系來貫徹和體現(xiàn)。期貨交易模式自90年代初期引進(jìn)我國開始發(fā)展非常迅猛，由于政府對市場的發(fā)展缺乏長遠(yuǎn)規(guī)劃，期貨業(yè)在起步時(shí)就與證券業(yè)走上完全不同的發(fā)展道路。證券市場“邊發(fā)展邊立法”，證券業(yè)的第一個(gè)行政法規(guī)《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》93年就頒布。期貨市場“先發(fā)展后立法”，期貨業(yè)的第一個(gè)行政法規(guī)《期貨交易管理暫行條例》遲至近10年才出臺。政策制定的偏見、政府監(jiān)管的缺位、期貨法制的空白、風(fēng)險(xiǎn)意識的欠缺造就了市場的混亂與失序，期貨市場三分之二的時(shí)間是在治理整頓的惡夢中度過的。從93年到99年七年間，國務(wù)院及政府主管部門出臺了40個(gè)關(guān)于整頓期貨市場的一系列規(guī)范性文件，其中93－95年兩年之間占了近30個(gè)。法律的首要功能在于安全與規(guī)范，最高人民法院出臺的《紀(jì)要》不可能回避治理整頓的背景。《紀(jì)要》注重通過對期貨經(jīng)紀(jì)公司責(zé)任的追究來強(qiáng)化規(guī)范意識，這從制定的指導(dǎo)思想可見一斑：公正、及時(shí)審理期貨市場盲目、無序狀態(tài)下所形成的期貨糾紛案件，制裁非法交易行為，維護(hù)正常的期貨市場秩序。
以《期貨交易所管理辦法》、《期貨經(jīng)紀(jì)公司管理辦法》為契機(jī)，《規(guī)定》的出臺順應(yīng)了期貨市場發(fā)展的新形勢，強(qiáng)化了人們對市場發(fā)展的信心。一方面，在指導(dǎo)思想上，《規(guī)定》把保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益置于維護(hù)期貨市場秩序之前，這標(biāo)志者司法理念的一個(gè)重大轉(zhuǎn)變，由通過立法規(guī)范市場穩(wěn)定為歷史使命轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^立法服務(wù)發(fā)展市場為首要職責(zé)。另一方面，《規(guī)定》內(nèi)容豐富，涵蓋了期貨市場的主要法律關(guān)系和法律環(huán)節(jié)，覆蓋了管轄權(quán)、責(zé)任主體、無效合同責(zé)任、交易行為責(zé)任、透支交易責(zé)任、強(qiáng)行平倉責(zé)任、實(shí)物交割責(zé)任、保證合約履行責(zé)任、侵權(quán)行為責(zé)任、舉證責(zé)任等13個(gè)部分。
2、《規(guī)定》是司法解釋必須服從和服務(wù)于更高效力的法律和行政法規(guī)的需要。
從當(dāng)代中國法的淵源來看，主要表現(xiàn)為以憲法為核心的各種制定法，法律體系效力高低依次為憲法、基本法律、基本法律以外的普通法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)（民族自治法規(guī)、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的規(guī)范性文件）、規(guī)章、特別行政區(qū)法律、司法解釋、國際條約和國際慣例等。從法理和法制統(tǒng)一的角度來看，法律、行政法規(guī)具有普適性效力，任何司法解釋或者紀(jì)要都不能與處于上位的法律、行政法規(guī)相違背和抵觸，否則無效。《紀(jì)要》頒布的背景正是專門期貨法律、行政法規(guī)空白的情況下，在民法通則、經(jīng)濟(jì)合同法的舊框架內(nèi)依據(jù)國務(wù)院關(guān)于整頓期貨市場的文件、行規(guī)制定的。進(jìn)入99年后，期貨市場的法律環(huán)境發(fā)生了巨大變化，除了《民法通則》繼續(xù)適用外，《合同法》以及最高院關(guān)于合同法的解釋、《條例》、《管理辦法》相繼出臺，居間合同和行紀(jì)合同作為專門的有名合同被明文寫入合同法，原有的《紀(jì)要》即使不作修改，也將因?yàn)樾碌姆伞⑿姓ㄒ?guī)的頒布實(shí)施而失去適用效力。
嚴(yán)格地說，《紀(jì)要》只是座談會形成的人民法院內(nèi)部審理期貨案件的指導(dǎo)文件，不是司法解釋，而《規(guī)定》已經(jīng)上升到司法解釋的高度來認(rèn)識，其權(quán)威性不言而喻。
3、《規(guī)定》的出臺體現(xiàn)了對投資者一般保護(hù)與特殊保護(hù)相結(jié)合的思想。民法通則、合同法及商事法律奉行平等、公平的原則，投資者與期貨公司、期貨公司與交易所在法律上具有同等的法律地位，適當(dāng)平衡期貨公司的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制并不等于對投資者權(quán)益的漠視，實(shí)現(xiàn)了期貨法律關(guān)系向公正、平等理念回歸的轉(zhuǎn)變。首先，《規(guī)定》第一條開宗明義，“應(yīng)當(dāng)依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益”，對市場各方參與者堅(jiān)持過錯(cuò)和責(zé)任相一致的原則區(qū)分責(zé)任，實(shí)行一體保護(hù)。
期貨市場作為技術(shù)性很強(qiáng)的市場，要求參與者具有較高的專業(yè)素質(zhì)和職業(yè)技能，投資者與期貨公司之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。期貨市場又是一個(gè)法律關(guān)系復(fù)雜的市場，且無專門的《期貨法》可循。相對期貨公司而言，投資者在交易中處于明顯劣勢，屬于市場中的“弱者”，需要法律對其進(jìn)行傾斜保護(hù)。在無法區(qū)分過錯(cuò)大小的情況下，設(shè)定對期貨公司稍重的責(zé)任達(dá)到對投資者的特別保護(hù)。譬如全權(quán)委托、透支交易都是法律禁止的行為，雙方都有過錯(cuò)，但期貨公司承擔(dān)責(zé)任的比例為損失的60％－80％，投資者的責(zé)任比例在20％－40％。可以說，對主要、次要責(zé)任的分配比例細(xì)化致如此地步，在司法解釋中實(shí)屬罕見，對投資者傾斜保護(hù)的目的顯而易見。
二、期貨司法解釋的指導(dǎo)原則
1、意思自治，合法約定優(yōu)先。《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿原則”。意思自治是市場經(jīng)濟(jì)方式對法律提出的要求，是對“契約自由”的揚(yáng)棄。每個(gè)市場參與者都是自身利益的最佳捍衛(wèi)者，憑借自己的知識和技能進(jìn)行活動，對自己行為產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)。法律讓每個(gè)人根據(jù)自己的判斷追求自身利益，旨在促進(jìn)社會利益的增長。法諺曰：“當(dāng)事人合法約定即具有創(chuàng)設(shè)法律的功能”。在期貨市場，意思自治體現(xiàn)為對當(dāng)事人真實(shí)意思的尊重和保護(hù)，只要當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)和合法的，并且不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)事人的約定就是合法和有效的。實(shí)踐中，期貨公司和客戶要特別注意利用經(jīng)紀(jì)合同中約定容易產(chǎn)生爭議的問題：譬如強(qiáng)平的條件和通知方式、優(yōu)價(jià)成交收益的處理、客戶保證金不足時(shí)保留持倉必須采用書面形式、技術(shù)故障是否屬于不可抗力等等。意思自治為個(gè)性化的期貨經(jīng)紀(jì)合同的簽訂奠定法律基礎(chǔ)。
《規(guī)定》對意思自治，尊重當(dāng)事人約定的規(guī)定可圈可點(diǎn)。《規(guī)定》第2條明文規(guī)定：人民法院審理案件應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照當(dāng)事人的約定確定違約責(zé)任，但約定違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的除外。譬如第24條關(guān)于“吃點(diǎn)”收益的處置，按過去做法應(yīng)該返還客戶，但依據(jù)規(guī)定，完全可由期貨公司和客戶約定處理。又譬如透支交易，客戶與期貨公司、期貨公司與交易所可以通過書面協(xié)商一致保留持倉。還有關(guān)于強(qiáng)行平倉的條款，在客戶保證金不足的情況下，并不必然導(dǎo)致強(qiáng)行平倉，是否強(qiáng)平可以取決于雙方對風(fēng)險(xiǎn)控制措施和條件的約定。因此，《規(guī)定》順應(yīng)現(xiàn)代民法區(qū)分義務(wù)與責(zé)任的潮流，在當(dāng)事人以責(zé)任為代價(jià)的情況下，規(guī)定的義務(wù)并不一定非要強(qiáng)制履行。
2、堅(jiān)持過錯(cuò)歸責(zé)原則。法律上追究責(zé)任有過錯(cuò)責(zé)任原則、過錯(cuò)推定原則、無過錯(cuò)原則以及公平原則等四種原則。過錯(cuò)分為故意和過失兩種心理狀態(tài)，但過錯(cuò)歸責(zé)作為民法史最古老但迄今仍然最重要的原則，在期貨市場得到高度重視。“為自己的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任”從倫理道德上來解釋也容易得到人們的認(rèn)可與贊賞。
判斷任何一方是否承擔(dān)民事責(zé)任，必須同時(shí)滿足四個(gè)方面的要求：1.有違約事實(shí)或?qū)嵤┝饲謾?quán)行為；2.當(dāng)事人有過錯(cuò)（不可抗力或意外事件可免責(zé)）；3.造成損失；4.行為與損失之間存在客觀的、直接的因果關(guān)系。（如果因期貨經(jīng)紀(jì)合同引發(fā)違約糾紛，只需同時(shí)滿足第1、2項(xiàng)要件即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，由此可見違約責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任。）
《規(guī)則》在第3條確定了依過錯(cuò)、過錯(cuò)性質(zhì)、過錯(cuò)大小追究責(zé)任的原則。譬如第12條期貨公司分支機(jī)構(gòu)非法經(jīng)營的，如果客戶也有過錯(cuò)，公司不再負(fù)全部責(zé)任。在對交易結(jié)算結(jié)果的確認(rèn)問題上，公司未采取有效措施導(dǎo)致擴(kuò)大損失的，由公司對擴(kuò)大的那部分損失承擔(dān)責(zé)任，貫徹了過錯(cuò)原則。第33條透支交易中有關(guān)交易所、期貨公司對穿倉造成損失的責(zé)任承擔(dān)，第九部分保證合約履行責(zé)任、第十部分侵權(quán)行為責(zé)任等無不是過錯(cuò)原則的體現(xiàn)。
過錯(cuò)推定也是過錯(cuò)責(zé)任的延伸，譬如是否入市交易、是否通知追加保證金，期貨公司如果無法舉證證明已經(jīng)履行義務(wù)，則推定存在過錯(cuò)，承擔(dān)賠償責(zé)任。
3、貼近市場，尊重慣例。《規(guī)定》很大程度上采納了監(jiān)管部門和業(yè)內(nèi)的意見和建議，在許多制度上敢于突破陳規(guī)，特別是超前考慮了制定期貨法、修訂《條例》的因素，把期貨法視為商法的組成，在司法上民商合一，在內(nèi)容上規(guī)定細(xì)致，大膽引入《合同法》的現(xiàn)代法律制度去解釋、解決期貨商事法律關(guān)系，這無疑是司法的巨大進(jìn)步。還有一點(diǎn)值得注意的是，《規(guī)定》借鑒《合同法》第60條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”，主動吸納期貨市場形成的較為完善的規(guī)則和細(xì)則，把規(guī)則、細(xì)則運(yùn)用到具體的案件審理之中，使慣例具有更大的擴(kuò)張力。最明顯的莫過于第七部分強(qiáng)行平倉和第八部分實(shí)物交割責(zé)任，簡直就是交易所風(fēng)險(xiǎn)管理辦法和交割細(xì)則的翻版。第21條關(guān)于交易指令不全的處理也是適用期貨慣例的結(jié)果。商事規(guī)則、慣例的引入，是國家通過司法手段推動期貨行業(yè)市場化進(jìn)程的縮影。
三、期貨司法解釋的創(chuàng)新與完善
1、賦予期貨市場的當(dāng)事人選擇侵權(quán)之訴或者違約之訴的權(quán)利。通俗的說，有些行為（如對賭、私下對沖等）既是對合同的違反，又是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵害，都可請求法院司法保護(hù)，問題在于以何種理由起訴對方能最大限度維護(hù)自身利益。因此，有必要比較違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任各自的優(yōu)劣，從中選擇有利的訴因。
期貨侵權(quán)與期貨合同違約的比較
項(xiàng) 目 期貨侵權(quán)責(zé)任 經(jīng)紀(jì)合同違約責(zé)任
主觀方面 一般有過錯(cuò)才構(gòu)成 不以是否有過錯(cuò)為前提
是否造成損失 必須造成損失 不論是否造成實(shí)際損失
舉證責(zé)任 舉證行為、損失的存在 只需舉證違約事實(shí)即可
賠償范圍 直接、間接損失和精神損害賠償 直接損失加上可預(yù)見的損失
管轄法院 由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄 由被告住所地、合同履行地人民法院管轄
適用主要法律 民法通則 民法通則、合同法
以上比較說明：選擇侵權(quán)之訴獲違約之訴各有所長，侵權(quán)之訴具有賠償范圍廣的優(yōu)點(diǎn)，而違約之訴具有不問過錯(cuò)、舉證簡單、無需實(shí)際損失也可獲賠的優(yōu)點(diǎn)，關(guān)鍵在于當(dāng)事人根據(jù)實(shí)際情況相機(jī)選擇。
2、承認(rèn)表見代理。表見代理是指被代理人的行為足以使善意第三人相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)，善意第三人基于信賴關(guān)系與無權(quán)代理人進(jìn)行交易，由此造成的后果仍然由被代理人承擔(dān)的代理。《合同法》第49條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”這一條被運(yùn)用到第9條：非期貨公司人員以期貨公司名義從事期貨交易行為的，視為代理行為有效，期貨公司不能以沒有授權(quán)予以抗辯，仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。具體在實(shí)際中，應(yīng)當(dāng)明確以下幾點(diǎn)：（1）行為人必須是非期貨公司人員（如果是期貨公司人員，其行為適用職務(wù)行為的法律后果）；（2）行為人事實(shí)上沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已經(jīng)終止；（3）行為人以期貨公司的名義；（4）客戶有理由認(rèn)為行為人有代理權(quán)（譬如公司員工手冊印有行為人的名字；行為人領(lǐng)取工資、獎金或者公司為其繳納“三金”；行為人與公司存在人事關(guān)系；行為人以員工身份開發(fā)客戶，公司明知卻不表示反對或者默認(rèn)的；公司撤銷對員工的授權(quán)卻不向客戶公示的等等）；（5）客戶必須善意，無過錯(cuò)，如果客戶知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無代理權(quán)仍然委托其從事期貨交易的，由客戶承擔(dān)責(zé)任。（6）本人（這里指期貨公司）承擔(dān)法律責(zé)任。期貨公司在承擔(dān)責(zé)任后，另行向行為人追償。總之，表現(xiàn)代理反映了市場經(jīng)濟(jì)條件下人們對交易安全法律保障的渴望，體現(xiàn)了鼓勵(lì)客戶交易、促進(jìn)公司勤勉管理的宗旨。
3、引入居間概念。《合同法》第242條規(guī)定：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。期貨居間合同具有以下法律特征：（1）居間人是獨(dú)立于期貨公司、客戶之外的法人或公民，就是我們通常說的“掮客”（居間人既不從屬于公司，也不從屬于客戶，法院過于將其作為期貨公司的從業(yè)人員的做法即將成為歷史）；（2）居間人服務(wù)的內(nèi)容是為客戶、期貨公司報(bào)告訂約機(jī)會或者為客戶與期貨公司實(shí)現(xiàn)訂約提供媒介服務(wù)，；（3）居間人按成果而不是按勞務(wù)取得報(bào)酬，一般來說，居間人只有在促成客戶與期貨公司簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同后，才有權(quán)按居間合同約定向委托人請求支付報(bào)酬。由于事先無法預(yù)見能否促成合同成立，故這種報(bào)酬具有很大的不確定性；（4）居間人獨(dú)立承擔(dān)居間關(guān)系產(chǎn)生的法律責(zé)任。
相比之下，客戶與期貨公司之間簽訂期貨經(jīng)紀(jì)合同，適用行紀(jì)關(guān)系，即是期貨公司以自己的名義為客戶從事期貨交易活動，客戶支付公司報(bào)酬的合同。期貨居間與期貨行紀(jì)有著明顯的區(qū)別：
項(xiàng) 目 期貨居間合同 期貨經(jīng)紀(jì)合同
法律關(guān)系 居間人不參與期貨交易關(guān)系，僅提供訂約中介服務(wù) 期貨公司以自己名義與交易所發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系
報(bào)酬的取得 可從客戶、公司雙方取得報(bào)酬 僅可從客戶處取得報(bào)酬
履行的義務(wù) 無義務(wù)向委托人移交事務(wù) 負(fù)有移交財(cái)產(chǎn)給客戶的義務(wù)
法律地位、后果 獨(dú)立承擔(dān)居間產(chǎn)生的責(zé)任 期貨交易的后果由客戶承擔(dān)
期貨居間人概念的引進(jìn)，掃除了中國期貨市場經(jīng)紀(jì)人改革的法律障礙，為今后期貨市場開發(fā)成為專門的職業(yè)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
4、鼓勵(lì)交易，盡量讓合同生效。市場經(jīng)濟(jì)條件下，眾多商事活動都借助合同形式來進(jìn)行，合同成為鼓勵(lì)交易，創(chuàng)造財(cái)富的有力工具，輕易讓合同失效將產(chǎn)生交易雙方返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失的法律責(zé)任，其連鎖反應(yīng)必將阻礙資源通過流轉(zhuǎn)達(dá)到合理配置的功能的發(fā)揮，喪失了社會整體效率，故現(xiàn)代民法盡量鼓勵(lì)合同生效。
第四部分合同責(zé)任部分，已經(jīng)刪去了欺詐、脅迫方式訂立合同按無效處理的表述，體現(xiàn)了與《合同法》第54條接軌的現(xiàn)實(shí)。對于一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的期貨經(jīng)紀(jì)合同，受損害方有權(quán)請求變更或者撤銷。受損方請求變更的，人民法院不得撤銷。因?yàn)槠墼p、虛假宣傳方式簽訂的期貨經(jīng)紀(jì)合同，在客戶交易獲利的情況下，宣布合同無效反而使客戶利益受損，是否變更合同或者撤銷合同，取決于客戶對自己利益的判斷，這是在堅(jiān)持意思自治的原則下對客戶權(quán)利的保護(hù)。
另外，還有一些行為，但可因法律特別規(guī)定或者客戶追認(rèn)為有效：（1）公司分支機(jī)構(gòu)超越經(jīng)營范圍開展經(jīng)營活動的；（2）不以真實(shí)身份從事期貨交易但行為符合交易規(guī)則的，（3）不具有主體資格的經(jīng)營機(jī)構(gòu)導(dǎo)致經(jīng)紀(jì)合同無效的，但機(jī)構(gòu)已按客戶交易指令入市的；（4）合同約定不明，無客戶指令依據(jù)的；執(zhí)行非受托人的交易指令的；錯(cuò)誤執(zhí)行客戶交易指令的。上述行為不再按無效處理，有些在肯定交易結(jié)果有效性的同時(shí)，規(guī)定了具體的責(zé)任承擔(dān)方式，有些則賦予客戶追認(rèn)權(quán)，有效保護(hù)善意第三方的利益。
5、增加締約過失責(zé)任。合同有效成立后，如一方當(dāng)事人違反合同，就應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在合同的締約階段，由于合同尚未成立，不能適用違約責(zé)任，適用侵權(quán)責(zé)任也不相宜，一些違反誠實(shí)信用原則，并損害對方利益的行為就缺少法律責(zé)任的約束。法院在處理此類糾紛時(shí)，往往采用誠實(shí)信用原則，認(rèn)定當(dāng)事人在締結(jié)契約過程中接觸與協(xié)商之間建立了一種特殊的信任關(guān)系，產(chǎn)生了相互協(xié)助、通知、保護(hù)等義務(wù)，此種義務(wù)稱作“合同前義務(wù)”或“附隨義務(wù)”。如違反這些義務(wù)而給對方造成損害，則應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，這種責(zé)任就是締約過失責(zé)任。所以，締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背其依據(jù)誠實(shí)信用原則所應(yīng)負(fù)的義務(wù)而導(dǎo)致另一方的利益遭受損失并應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。對于期貨公司而言，在訂立期貨經(jīng)紀(jì)合同過程中和履行合同中依法合規(guī)，是否就一定沒有法律風(fēng)險(xiǎn)呢？答案是否定的。譬如期貨公司在訂立經(jīng)紀(jì)合同時(shí)未履行提示風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第42條第3項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最早要求當(dāng)事人在訂立合同前負(fù)有義務(wù)的是德國，德國法學(xué)家耶林于1861年撰文指出：“法律保護(hù)的，并非僅僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系亦應(yīng)包括在內(nèi)，否則一方不免成為對方疏忽的犧牲品。”締約過失責(zé)任先后寫入各國民法典。我國《合同法》第42條引入締約過失，規(guī)定：“當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：（1）假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；（2）故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況；（3）有其他違背誠實(shí)信用原則的行為。《合同法》第6條規(guī)定：“當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則（誠實(shí)信用原則是現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則，是道德條款法律化的最佳表述，在法學(xué)界享有“帝王條款”之美譽(yù)，特別是在法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的情況下，成為指導(dǎo)民商事活動的主要依據(jù)）。”以上是指締約過失責(zé)任的理論和法律基礎(chǔ)。
項(xiàng) 目 期貨締約過失責(zé)任 期貨經(jīng)紀(jì)合同責(zé)任
責(zé)任依據(jù) 訂約前的法定誠信義務(wù) 合同的約定義務(wù)
主觀要件 以過錯(cuò)為要件（故意或過失） 過錯(cuò)與否不影響責(zé)任
總共2頁 1 [2]
下一頁
