[ 張妮 ]——(2011-12-29) / 已閱14682次
我國1993年頒布的《反不正當競爭法》規(guī)定了商業(yè)秘密的概念、侵犯商業(yè)秘密行為的方式、侵權(quán)行為的歸責原則以及侵權(quán)行為法律責任。但從實踐來看，企業(yè)依據(jù)《反不正當競爭法》提起侵權(quán)之訴的數(shù)量卻遠遠低于依據(jù)競業(yè)限制協(xié)議提起違約之訴的數(shù)量。其主要原因在于，不正當競爭行為的認定必須符合法律規(guī)定的侵權(quán)行為要件，相對于對于違約行為的認定難度較大。原因有三：
第一，關(guān)于不正當競爭行為的類型。目前主要限于以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段等違法方式獲取商業(yè)秘密，對于雖不知是違法獲取，但明知是他人的商業(yè)秘密仍予以披露、使用或允許他人使用的行為并無禁止，而這恰恰是大多數(shù)新用人單位與競業(yè)限制勞動者建立勞動關(guān)系以規(guī)避法律責任的避風港。
第二，關(guān)于不正當競爭行為的歸責原則。目前通常將商業(yè)秘密侵權(quán)行為認定為一般侵權(quán)行為，適用過錯責任原則，舉證責任上適用“誰主張，誰舉證”，但商業(yè)秘密侵權(quán)行為由于其本身的隱蔽性，證明其主觀過錯非常困難。
第三，關(guān)于實際損失的證據(jù)證明。《反不正競爭法》規(guī)定了經(jīng)營者實際損失的兩種計算方法：被侵害經(jīng)營者的直接損害、侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤。但由于市場的復雜性，受害人的直接損失和侵權(quán)人的獲利都難以確定，在實踐中，不少經(jīng)營者就由于實際損失的舉證困難而放棄了對不正當競爭行為的侵權(quán)之訴。
因此，筆者建議，強化《反不正當競爭法》對商業(yè)秘密保護的功能需從以下幾個方面進行完善：
第一，對于雖不知是違法獲取，但明知是他人的商業(yè)秘密仍予以披露、使用或允許他人使用的行為應界定為侵權(quán)行為。例如，錄用了違反競業(yè)限制義務勞動者的新用人單位在明知或應知勞動者與原用人單位簽有競業(yè)限制協(xié)議而仍然與勞動者建立勞動關(guān)系的，對于原用人單位的損失應當承擔賠償責任。其理論依據(jù)為構(gòu)成債權(quán)履行之侵害。根據(jù)鄭玉波先生的觀點，債權(quán)之侵害有三種情形：（1）債權(quán)歸屬之侵害；（2）債權(quán)標的物之侵害；（3）債權(quán)履行之侵害。[8]對他人債權(quán)之侵害也能構(gòu)成侵權(quán)行為已成為大陸法系學者及司法實踐之通說。
第二，對商業(yè)秘密侵權(quán)案件以過錯推定責任為主。通過舉證責任倒置、推定、轉(zhuǎn)移等方式，由原告證明被告的侵權(quán)行為，而由被告證明自己有無盡到善良注意義務，否則就推定被告有過錯，并承擔侵權(quán)民事責任。
第三，對于賠償數(shù)額的計算，增加商業(yè)秘密的許可使用費為計算標準。《專利法》第65條規(guī)定，對于侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。在侵害商業(yè)秘密的賠償中，也應明確可以適用該條標準。
注釋:
[1]劉繼峰：《論競業(yè)禁止協(xié)議的濫用及制度完善——兼評我國勞動合同第23、24條的規(guī)定》，載《學術(shù)論壇》2009年第6期。
[2]黃昆：《本案中的勞動者應當履行競業(yè)限制義務嗎（上）》，載《中國勞動》2011年第2期。
[3]盛建：《約定競業(yè)禁止的比較法分析》，載《司法論壇》2005年第2期。
[4]［美］哈羅德·德姆塞茨：《所有權(quán)、控制與企業(yè)》，段毅才等譯，法律出版社1999年版，第170頁。
[5]馮彥君、王佳慧：《我國勞動法中應設立競業(yè)禁止條款——兼談彌補我國〈勞動法〉第22條的立法缺失》，載《吉林大學社會科學學報》2002年第6期。
[6]張心全：《＜勞動合同法＞競業(yè)限制條款法外解讀》，載《中國勞動》2007年第11期。
[7]《各國競爭法對于商業(yè)秘密保護的立法例及其特點》，http：//news．9ask．cn/zclaw/symm/smbh/201104/1161156．shtml，訪問日期：2011年7月11日。
[8]鄧玉波：《民法債編總論》，中國政法大學出版社2004年3月版，第131頁以下。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
