[ 耿利航 ]——(2012-1-5) / 已閱22551次
１９９８年《證券法》第１６１條和《若干規(guī)定》第２４條，都曾規(guī)定專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人違反《證券法》第１６１條和第２０２條虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負(fù)有責(zé)任的部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[40]雖然２００５年修訂后的《證券法》在關(guān)于民事責(zé)任的第６９、１７３條中均刪除了“負(fù)有責(zé)任的部分”這一表述，但最高人民法院有權(quán)經(jīng)適當(dāng)?shù)乃痉ń忉尦绦蛭⒄{(diào)立法。按照參與欺詐責(zé)任人的參與、過(guò)錯(cuò)程度判定其應(yīng)承擔(dān)的比例賠償責(zé)任，不同參與人的責(zé)任可以“罪當(dāng)其罰”，避免了上述美國(guó)法院所面對(duì)的責(zé)任“要么全有、要么全無(wú)”、從而不得已放走一部分責(zé)任人的困境，更能夠區(qū)分和更有效率地威懾不同程度、類型的欺詐參與行為，從而為證券市場(chǎng)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。
注釋:
[1][2][9]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｌｏｃａｔｉｎｇ Ｔｈａｔ“Ｉｎｄｉｓｔｉｎｃｔ”ａｎｄ“Ｖｉｒｔｕａｌｌｙ Ｎｏｎｅｘｉｓｔｅｎｔ”Ｌｉｎｅ Ｂｅｔｗｅｅｎ Ｐｒｉｍａｒｙ ａｎｄ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙｕｎｄｅｒ Ｓｅｃｔｉｏｎ １０ｂ，７５Ｎ．Ｃ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９７．
[3][22][30]Ｓｅｅ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｐａｒｔｎｅｒｓ，ＬＬＣ ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，５５２Ｕ．Ｓ．１４８（２００８）．
[4]Ｓｅｅ Ｂａｒｂａｒａ Ｂｌａｃｋ，Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｐａｒｔｎｅｒｓ ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ（８ｔｈ Ｃｉｒ．２００６），Ｗｈａｔ Ｍａｋｅｓ Ｉｔ ｔｈｅ Ｍｏｓｔ Ｉｍｐｏｒｔａｎｔ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｃａｓｅ ｉｎ Ａ Ｄｅｃａｄｅ？ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０２０１０２，２０１１－０４－１２．
[5]在中國(guó)知網(wǎng)上，分別輸入“協(xié)助、教唆”責(zé)任以及“ａｉｄｉｎｇ－ａｂｅｔｔｉｎｇ ｌｉａｂｉｌｉｔｙ”進(jìn)行關(guān)鍵詞查詢，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)一篇符合搜索條件的論文。在資料整理過(guò)程中，筆者只發(fā)現(xiàn)北京大學(xué)郭靂博士的一篇論文對(duì)美國(guó)聯(lián)邦最高法院包括“斯通里奇案”在內(nèi)的新近虛假陳述案件進(jìn)行了總體意義上的描述和評(píng)論。參見(jiàn)郭靂：《證券欺詐法律責(zé)任的邊界——新近美國(guó)最高法院虛假陳述判例研究》，《中外法學(xué)》２０１０年第４期。
[6]Ｓｅｅ Ｂｒｅｎｎａｎ ｖ．Ｍｉｄｗｅｓｔｅｒｎ Ｕｎｉｔｅｄ Ｌｉｆｅ Ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｃｏ．２５９Ｆ．Ｓｕｐｐ ６７３，６７５（Ｎ．Ｄ．Ｉｎｄ．１９６６）．
[7]Ｓｅｅ Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｕｌｅ １０ｂ－５Ａｓ ａｎ Ａｄａｐｔｉｖｅ Ｏｒｇａｎｉｓｍ，６１Ｆｏｒｄｈａｍ Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．
[8]Ｓｅｅ Ｄａｖｉｄ Ｓ．Ｒｕｄｅｒ，Ｔｈｅ Ｆｕｔｕｒｅ ｏｆ Ａｉｄｉｎｇ ａｎｄ Ａｂｅｔｔｉｎｇ ａｎｄ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５Ａｆｔｅｒ Ｃｅｎｔｒａｌ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｄｅｎｖｅｒ，４９Ｂｕｓ．Ｌａｗ．１４７９，１４８０（１９９４）．
[10]Ｃｅｎｔｒａｌ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｄｅｎｖｅｒ，Ｎ．Ａ．ｖ．Ｆｉｒｓｔ Ｉｎｔｅｒｓｔａｔｅ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｄｅｎｖｅｒ，Ｎ．Ａ．，５１１Ｕ．Ｓ．１６４（１９９４）．
[11][16][29]Ｓｅｅ Ｊｉｌｌ Ｅ．Ｆｉｓｃｈ，Ｔｈｅ Ｓｃｏｐｅ ｏｆ Ｐｒｉｖａｔｅ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ：Ｉｎ Ｓｅａｒｃｈ ｏｆ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｓｔａｎ－ｄａｒｄｓ ｆｏｒ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ Ｄｅｆｅｎｄａｎｔｓ，９９Ｃｏｌｕｍ．Ｌ．Ｒｅｖ．１２９３（１９９９）．
[12]Ｓｅｅ Ｓｈａｐｉｒｏ ｖ．Ｃａｎｔｏｒ，１２３Ｆ．３ｄ７１７，７２０（２ｄＣｉｒ．１９９７）．
[13]Ｓｅｅ Ｉｎ ｒｅ Ｋｅｎｄａｌｌ Ｓｑｕａｒｅ Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｃｏｒｐ．Ｓｅｃ．Ｌｉｔｉｇ．，８６８Ｆ．Ｓｕｐｐ．２６，２８（Ｄ．Ｍａｓｓ．１９９４）．
[14]Ｓｅｅ Ｉｎ ｒｅ Ｓｏｆｔｗａｒｅ Ｔｏｏｌｗａｋｌｓ Ｉｎｃ．Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ，３８Ｆ．３ｄ１０７８（９ｔｈ Ｃｉｒ．１９９４）．
[15]Ｓｅｅ ｒｅ ＺＺＺＺ Ｂｅｓｔ Ｓｅｃ．Ｌｉｔｉｇ．，８６４Ｆ．Ｓｕｐｐ．９６０（Ｃ．Ｄ．Ｃａｌ．１９９４）．
[17]Ｓｅｅ Ｗｒｉｇｈｔ ｖ．Ｅｒｎｓｔ ＆Ｙｏｕｎｇ Ｌ．Ｌ．Ｐ．，１５２Ｆ．３ｄ１６９（２ｄＣｉｒ．１９９８）．
[18]Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｗｈｅｒｅ Ｗｅｒｅ ｔｈｅ Ｌａｗｙｅｒｓ，Ａ Ｂｅｈａｖｉｏｒ Ｉｎｑｕｉｒｙ Ｉｎｔｏ Ｌａｗｙｅｒｓ＇Ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙ Ｆｏｒ Ｃｌｉｅｎｔｓ，Ｆｒａｕｄ，４６Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．，１９９３．例如，在２０世紀(jì)８０年代，美國(guó)林肯儲(chǔ)貸社協(xié)會(huì)向投資者發(fā)行了幾百萬(wàn)美元的垃圾債券，這些債券后來(lái)被證實(shí)一文不值，于是引發(fā)了席卷全國(guó)的小型儲(chǔ)貸社危機(jī)。這個(gè)著名的銀行欺詐案涉及美國(guó)一家最有名的律師事務(wù)所。在判決書(shū)中，斯波金法官提出了本文中著名的論斷。該律師事務(wù)所后來(lái)與政府達(dá)成和解協(xié)議，交了４ １００萬(wàn)美元的罰金。
[19]Ｓｅｅ Ｉｎ ｒｅ Ｅｎｒｏｎ Ｃｏｒｐ．Ｓｅｃ．，Ｄｅｒｉｖａｔｉｖｅ ＆“Ｅｒｉｓａ”Ｌｉｔｉｇ．，５２９Ｆ．Ｓｕｐｐ．２ｄ６４４（Ｓ．Ｄ．Ｔｅｘ．２００６）．
[20]Ｓｅｅ Ｓｃｏｔｔ Ｓｉａｍａｓ，Ｐｒｉｍａｒｙ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｆｒａｕｄ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ ｆｏｒ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ Ａｃｔｏｒｓ：Ｒｅｖｉｓｉｔｉｎｇ Ｃｅｎｔｒａｌ Ｂａｎｋ ｏｆ Ｄｅｎｖｅｒ ｉｎ ｔｈｅ Ｗａｋｅ ｏｆ Ｅｎｒｏｎ，ＷｏｒｌｄＣｏｍ，ａｎｄ Ａｒｔｈｕｒ Ａｎｄｅｒｓｅｎ，３７Ｕ．Ｃ．Ｄａｖｉｓ Ｌ．Ｒｅｖ．２００４．
[21]Ｓｅｅ Ｓｉｍｐｓｏｎ ｖ．ＡＯＬ Ｔｉｍｅ Ｗａｒｎｅｒ Ｉｎｃ．，４５２Ｆ．３ｄ１０４０，１０４３（９ｔｈ Ｃｉｒ．２００６）；Ｓａｒａｈ Ｓ．Ｇｏｌｄ ＆Ｒｉｃｈａｒｄ Ｌ．Ｓｐｉｎｏｇａｔｔｉ，Ｃｏｒｐｏｒａｔｅａｎｄ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ Ｓｅｃｏｎｄａｒｙ ＡｃｔｏｒＬｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，２３５Ｎ．Ｙ．Ｌ．Ｊ．２００６．
[23][32]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ：Ｄｏｅｓ Ｉｔ Ｈａｖｅ ａ Ｆｕｔｕｒｅ Ａｆｔｅｒ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ？２００９Ｗｉｓ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[24]美國(guó)聯(lián)邦最高法院依照其政策目的在不同類型案件中對(duì)國(guó)會(huì)意圖進(jìn)行不同解釋在其１９９７年針對(duì)內(nèi)幕交易的“美國(guó)訴哈根案”中表現(xiàn)得最為明顯。在該案中，被告提出１０ｂ條款以及１０ｂ－５規(guī)則制定之初的意圖只針對(duì)虛假陳述行為，根本未曾考慮過(guò)對(duì)內(nèi)幕交易的禁止。法院此時(shí)則采用了依據(jù)《１９３４年證券交易法》的基本宗旨而不是依據(jù)法律條文本身對(duì)法律進(jìn)行解釋的方法。聯(lián)邦最高法院指出：“‘盜用理論’旨在防止那些對(duì)公司股東并不承擔(dān)誠(chéng)信責(zé)任或其他義務(wù)的公司‘外部人’濫用其獲得的公司機(jī)密信息，以維護(hù)證券市場(chǎng)的統(tǒng)一……‘盜用理論’非常符合證券交易法的一個(gè)令人鼓舞的立法目的：保持誠(chéng)實(shí)的證券市場(chǎng)和維護(hù)投資者信心……當(dāng)有關(guān)個(gè)人法定權(quán)利的法律結(jié)構(gòu)在發(fā)展中缺乏國(guó)會(huì)明確意圖的指引，法律結(jié)構(gòu)的外延不應(yīng)該被禁錮，根據(jù)本案的情況，根據(jù)政策判斷來(lái)決定這個(gè)訴由的外延應(yīng)當(dāng)有多大是適宜的。”Ｓｅｅ Ｕｎｉｔｅｄ Ｓｔａｔｅｓ ｖ．Ｏ’Ｈａｇａｎ，５２１Ｕ．Ｓ．６４２（１９９７），ｈｔｔｐ：／／ｓｕｐｒｅｍｅ．ｊｕｓｔｉａ．ｃｏｍ／ｕｓ／５２１／６４２／ｃａｓｅ．ｈｔｍｌ，２０１１－０７－１３．
[25]Ｓｅｅ Ｒｏｂｅｒｔ Ａ．Ｐｒｅｎｔｉｃｅ，Ｓｃｈｅｍｅ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ，Ｆｅｄｅｒａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｆｒａｕｄ，ａｎｄ Ｊｏｈｎ Ｗａｙｎｅ’ｓ Ｉ－ＰＯＤ，ｈｔｔｐ：／／ｓｓｒｎ．ｃｏｍ／ａｂｓｔｒａｃｔ＝１０１４６５８，２０１１－０５－０３．
[26]Ｓｅｅ Ａｂｅｌｌ ｖ．Ｐｏｔｏｍａｃ Ｉｎｓ．Ｃｏ．，８５８Ｆ．２ｄ１１０４，１１２６－２７（５ｔｈ Ｃｉｒ．１９８８）；Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ Ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ Ｒｅｌｉａｎｃｅ ａｎｄ Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．２０１０．
[27]Ｓｅｅ Ｒａｌｐｈ Ｋ．Ｗｉｎｔｅｒ，Ｐａｙｉｎｇ Ｌａｗｙｅｒｓ，Ｅｍｐｏｗｅｒｉｎｇ Ｐｒｏｓｅｃｕｔｏｒｓ，ａｎｄ Ｐｒｏｔｅｃｔｉｎｇ Ｍａｎａｇｅｒｓ：Ｒａｉｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｃｏｓｔ ｏｆ Ｃａｐｉｔａｌ ｉｎ Ａｍｅｒｉｃａ，４２Ｄｕｋｅ Ｌ．Ｊ．，１９９３．
[28]早在１９７５年的“藍(lán)齒票據(jù)公司案”中，聯(lián)邦最高法院就首次表達(dá)了對(duì)“傷腦筋的訴訟行為”的憂慮，自始在其后一系列案件中對(duì)１０ｂ－５規(guī)則下的民事訴訟進(jìn)行控制。在該案中，法院將在１０ｂ－５規(guī)則下提起民事訴訟的原告范圍限制在實(shí)際從事證券交易的投資者。參見(jiàn)耿利航：《集團(tuán)訴訟與司法局限性》，《法學(xué)研究》２００６年第３期。
[31]Ｓｅｅ Ａｎｉｘｔｅｒ ｖ．Ｈｏｍｅ－Ｓｔａｋｅ Ｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎ Ｃｏ．，７７Ｆ．３ｄ１２１５，１２２６（１０ｔｈ Ｃｉｒ．１９９６）．
[33]Ｓｅｅ Ｈａｒｖａｒｄ Ｌａｗ Ｒｅｖｉｅｗ Ｅｄｉｔｏｒｓ，Ｔｈｅ Ｓｕｐｒｅｍｅ ＣｏｕｒｔＬｅａｄｉｎｇ Ｃａｓｅｓ，１２２Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．２００８．
[34]Ｓｅｅ Ｆｒａｎｋｌｉｎ Ａ．Ｇｅｖｕｒｔｚ，Ｌａｗ Ｕｐｓｉｄｅ Ｄｏｗｎ：Ａ Ｃｒｉｔｉｃａｌ Ｅｓｓａｙ ｏｎ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｉｎｖｅｓｔｍｅｎｔ Ｐａｒｔｎｅｒｓ，ＬＬＣ ｖ．Ｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃ－Ａｔｌａｎｔａ，Ｉｎｃ．，１０３ＮＷ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２００９．
[35]Ｓｅｅ Ｃｏｎｃｅｒｎｉｎｇ Ｌｉｔｉｇａｔｉｏｎ Ｕｎｄｅｒ ｔｈｅ Ｆｅｄｅｒａｌ Ｓｅｃｕｒｉｔｉｅｓ Ｌａｗｓ Ｂｅｆｏｒｅ ｔｈｅ Ｓｕｂｃｏｍｍ．ｏｎ Ｔｅｌｅｃｏｍｍ．ａｎｄ Ｆｉｎａｎｃｅ，Ｈｏｕｓｅ Ｃｏｍｍ．ｏｎＥｎｅｒｇｙ ａｎｄ Ｃｏｍｍｅｒｃｅ，１９９４ＷＬ ３８１９０５，ｐｐ．８－９．
[36]例如，在美國(guó)“安然案”中，初審法院判文森和埃爾金斯律師事務(wù)所承擔(dān)責(zé)任。法院認(rèn)為，該律師事務(wù)所為安然公司設(shè)立非法企業(yè)和賬外特殊目的實(shí)體進(jìn)行了合謀，律師提供的意見(jiàn)、建議和文件共同構(gòu)成了欺詐性交易的關(guān)鍵部分，因此“正是文森和埃爾金斯律師事務(wù)所實(shí)施了作為被指控的龐氏騙局核心的這些欺詐手段和謀劃。”而另外一家履行日常法律服務(wù)的律師事務(wù)所雖然也接觸過(guò)不實(shí)材料，但被免除了責(zé)任。法院認(rèn)為該律師事務(wù)所并未幫助謀劃、起草作為欺詐核心的文件。Ｓｅｅ Ｄｏｎａｌｄ Ｃ．Ｌａｎｇｅｖｏｏｒｔ，Ｒｅａｄｉｎｇ Ｓｔｏｎｅｒｉｄｇｅ Ｃａｒｅｆｕｌｌｙ：ＡＤｕｔｙ－Ｂａｓｅｄ Ａｐｐｒｏａｃｈ ｔｏ Ｒｅｌｉａｎｃｅ ａｎｄ Ｔｈｉｒｄ－Ｐａｒｔｙ Ｌｉａｂｉｌｉｔｙ Ｕｎｄｅｒ Ｒｕｌｅ １０ｂ－５，１５８Ｕ．Ｐａ．Ｌ．Ｒｅｖ．，２０１０．
[37]雖然迫于壓力接受證券欺詐民事訴訟，但最高人民法院在《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》或明或暗地施加了兩個(gè)程序限制：一是前置程序，對(duì)虛假陳述行為人提起民事賠償訴訟的投資人，除滿足《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第１０８條規(guī)定的起訴條件外，還必須持有“有關(guān)機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書(shū)”。二是證券民事賠償案件的原告只能夠選擇單獨(dú)訴訟或共同訴訟（人數(shù)確定的代表訴訟）方式來(lái)提起訴訟。而《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》中不但規(guī)定了人數(shù)確定的代表訴訟，其第５５條還規(guī)定了人數(shù)不確定的代表訴訟，“訴訟標(biāo)的是同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多在起訴時(shí)尚未確定的，人民法院可以發(fā)出公告，說(shuō)明案件情況和訴訟請(qǐng)求，通知權(quán)利人在一定時(shí)期內(nèi)向人民法院登記……人民法院做出的判決、裁定，對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力。未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的，適用該判決、裁定”。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的這種“人數(shù)不確定”的代表訴訟本質(zhì)上是采用了“申報(bào)加入”制度，在人數(shù)不確定的情況下，通過(guò)登記適用前判使群體成員確定下來(lái)。與美國(guó)１９６６年修訂后的《民事訴訟法》關(guān)于集團(tuán)訴訟規(guī)則的第２３條（ｂ）（３）中的“申報(bào)排除”相比，我國(guó)民事訴訟法上“人數(shù)不確定”代表訴訟的判決擴(kuò)張力已經(jīng)非常有限。雖然證券民事訴訟是典型的人數(shù)不確定訴訟，但最高人民法院最后卻仍然選擇了沒(méi)有任何判決擴(kuò)張力的“人數(shù)確定的代表訴訟”。也就是說(shuō)，沒(méi)有參與本次訴訟的其他投資者其后無(wú)法適用前判，必須自己花費(fèi)成本起訴走完全部另外一個(gè)訴訟程序。最高人民法院此舉顯而易見(jiàn)是希望通過(guò)控制群體訴訟中的原告人數(shù)降低每次訴訟賠償總金額，增加投資者訴訟成本，以達(dá)到減少訴訟的目的。
[38]參見(jiàn)《借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)探索在證券欺詐案中引入集體訴訟制度》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｃｓｒｃ．ｇｏｖ．ｃｎ／ｐｕｂ／ｇｕａｎｇｄｏｎｇ／ｚｔｚｌ／ｙｊｂｇ／２０１００９／ｔ２０１００９０６＿１８４４１６．ｈｔｍ，２０１０－０７－１３。
[39]Ｓｅｅ Ｆｒａｎｋ Ｈ．Ｅａｓｔｅｒｂｒｏｏｋ ＆Ｄａｎｉｅｌ Ｒ．Ｆｉｓｃｈｅｌ，Ｔｈｅ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ｏｆ Ｃｏｒｐｏｒａｔｅ Ｌａｗ，Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，Ｍａｓｓ．Ｈａｒｖａｒｄ ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９１，ｐｐ．２８３－２８６．
[40]在大慶聯(lián)誼證券欺詐民事訴訟案中，法院終審判決被告大慶聯(lián)誼公司賠償原告陳麗華等２３人實(shí)際損失４２５ ３８８．３０元，被告申銀證券公司只對(duì)原告實(shí)際損失中的２４２ ３４９．００元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。參見(jiàn)《陳麗華等２３名投資人訴大慶聯(lián)誼公司、申銀證券公司虛假陳述侵權(quán)賠償糾紛案》，ｈｔｔｐ：／／ＷＷＷ．ｌａｗｏｎ．ｃｎ／ｆｌｐｃ／ｄｅｔａｉｌ．ｄｏ？ｍ＝ｆｉｎｄ＿ｂｙ＿ｉｄ＆ｉｄ＝７３２０３，２０１１－０６－２４。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
