[ 王竹 ]——(2012-3-21) / 已閱16574次
至于批準(zhǔn)的方式，除了正式的申請與批準(zhǔn)程序，還可以適用簡易批準(zhǔn)程序，即醫(yī)療機構(gòu)負(fù)責(zé)人或者授權(quán)的負(fù)責(zé)人在法定代理人或被授權(quán)人無法及時簽字的情況下，通過代為簽字的方式進行批準(zhǔn)。[41]
(四)醫(yī)療機構(gòu)緊急專斷治療的實施時間與措施范圍
《侵權(quán)責(zé)任法》第56條規(guī)定“可以立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施”，其中“可以”并非是在經(jīng)治醫(yī)師的申請得到批準(zhǔn)后，“可以”或者也“可以不”立即實施相應(yīng)的醫(yī)療措施，而是表明經(jīng)過法定程序批準(zhǔn)后實施的相應(yīng)醫(yī)療措施不侵害患者的知情同意權(quán)。應(yīng)該指出的是，這種經(jīng)過批準(zhǔn)的診療行為如果符合診療損害責(zé)任的構(gòu)成要件，醫(yī)療機構(gòu)仍然可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不會同時承擔(dān)侵害患者知情同意權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于“相應(yīng)的醫(yī)療措施”，其到底是“搶救生命垂危的患者等緊急情況”下的必要措施，還是僅限于批準(zhǔn)的措施，也存在疑義。筆者認(rèn)為，從“申請一批準(zhǔn)”的程序看，醫(yī)療措施的必要性應(yīng)該在申請程序中體現(xiàn)，而批準(zhǔn)程序則包括了對于這種必要性的審核，因此應(yīng)該以最后的批準(zhǔn)范圍為限。
注釋:
[1]參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第419頁、第428頁、第441-442頁。
[2]參見張新寶:(侵權(quán)責(zé)任法》第2版，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第235-237頁。
[3]參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》下冊，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第371-372頁、第380-381頁。
[4]全國人民代表大會法律委員會關(guān)于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(草案)》主要問題的匯報，2008年12月22日十一屆全國人大常委會第六次會議。
[5]參見最高人民法院《關(guān)于修改<民事案件案由規(guī)定>的決定》(法【2011]41號)。
[6]從醫(yī)院自我保護的角度出發(fā)，如果患者或者近親屬簽署了特殊檢查同意書、手術(shù)同意書等病例資料，正常的邏揮應(yīng)該是，如果同意書對醫(yī)院有利，就應(yīng)該保護而非陳匿或者銷毀這些病歷資抖;如果同意書對醫(yī)院不利，那么偽造、墓改同意書本身就慢害了患者的知情同意權(quán)，而不存在過錯推定的適用。
[7]參見王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法解讀》，中國法制出版社2010年版，第277--278頁。
[8]同上注，第275頁。
[9]對此問題的探討，參見艾爾肯:《論醫(yī)療知情同意理論》，《河北法學(xué)》2008年第8期。近年來對“被精神病”的問題爭議較多，更顯示出此問題在我國的重要性，參見房清俠:《上訪者“被精神病”現(xiàn)象的法社會學(xué)思考》，《河北法學(xué)))2011年第1期。
[10]參見衛(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細(xì)則》第88條第2款。
[11]可見，《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條第1款有關(guān)“醫(yī)師應(yīng)當(dāng)如實向患者或者其家屬介紹病情”的規(guī)定有待向(侵權(quán)責(zé)任法》的挽定肴齊。
[12]國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第11條規(guī)定:“在醫(yī)療活動中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)將患者的病情、醫(yī)療措施、醫(yī)療風(fēng)險等如實告知患者，及時解答其咨詢……”
[13]是否存在所謂“對患者已知事實的告知義務(wù)裕免”，從《慢權(quán)責(zé)任法)立法過程中無法判斷，鑒于本文的解釋論視角，筆者也不作討論。關(guān)于該問題的詳細(xì)探討，參見王占明:《醫(yī)生告知義務(wù)的三種豁免根據(jù)》.《廈門大學(xué)法律評論》第18卷，廈門大學(xué)出版社2010年版。
[14]參見艾爾肯、秦永志:《論醫(yī)療知情同意書—兼評<侵權(quán)責(zé)任法>第55條、第56條的規(guī)定》，《東方法學(xué)》2010年第3期。
[15] 參見《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第26條第1款、國務(wù)院《醫(yī)療事故處理條例》第11條后段。
[16]同前注[7]，王勝明主編書，第277頁。
[17]參見衛(wèi)生部《醫(yī)療機構(gòu)管理條例實施細(xì)則》第61條和第62條、衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》第10條第2款。
[18]參見田侃、虞凱:《試論保護性醫(yī)療措施的法律特征及行使原則》，《南京醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)))2006年第4期。也有學(xué)者將其稱作“醫(yī)療特權(quán)”，參見王澤鑒:《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第235頁。
[19]參見季濤:《誰是醫(yī)療關(guān)系中知情同意權(quán)的主體》，《浙江社會科學(xué)》2010年第2期。
[20]《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法(征求意見稿)》于2009年11月6日起在中國人大網(wǎng)公開征求社會各界的意見，參見http: //www. npc. gov.cn/npc/xinwen/lfgZ/flca/2009-11/06/content-1525914. htm, 2011年10月16日訪問。
[21]參見王竹:《<侵權(quán)責(zé)任法>立法程序的合憲性解釋—兼論“民法典”起草過程中的憲法意識》，《法學(xué)》2010年第5期。
[22]衛(wèi)生部《病歷書寫基本規(guī)范》第10條第2款第2句規(guī)定:“患者無近親屬的或者患者近親屬無法簽署同意書的，由患者的法定代理人或者關(guān)系人簽哥同意書。”其將“法定代理人”納入其中是合理的，但此處仍保留“關(guān)系人”的表迷則顯得多余而容易引起誤解。如果
患者既沒有近親屬也沒有法定代理人，此時應(yīng)直接適用(侵權(quán)責(zé)任法》第56條的規(guī)定。
[23]參見姜春玲:(論患者的知情同意權(quán)—判例調(diào)查基礎(chǔ)上的理論與立法檢討》，《南京大學(xué)法律評論》2006年秋季號。
[24]參見《鄭雪峰、陳國青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同劉紛案》，(中華人民共和國最高人民法院公報》2004年第8期。
[25]同前注[3]，王利明書，第388頁、第432頁。
[26]參見林文學(xué):《<侵權(quán)責(zé)任法>醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定若干問題探析》，《法律適用》2010年第7期。
[27]同前注[1]，楊立街書，第442頁、第444頁。
[28]該案例詳見段匡、何湘渝:《醫(yī)師的告知義務(wù)和患者的承諾少，梁慧星主編:《民商法論叢少第12卷，法律出版社1999年版，第159一160頁。
[29]應(yīng)當(dāng)指出，《便權(quán)責(zé)任法》上的侵害患者知情同意權(quán)的醫(yī)療倫理損害責(zé)任是從法國法上借鑒而來的，參見楊立新:《中國醫(yī)療損害責(zé)任制度改革》，《法學(xué)研究》2009年第4期。有意思的是，2010年6月3日法國最高法院改變了原有的“生存機會喪失理論”，確定了對慢害患者知情同意權(quán)的精神損害賠償，參見Cass. 1e civ. , June 3, 2010, Bull. civ. 1, No. 573，轉(zhuǎn)引自Florence G' Sell - Macrez, MedicalMalpractice and Compensation in France, 86 Chicago-Kent Law Review 1103 (2011).這從一個側(cè)面印證了筆者的主張。
[30]同前注[1]，楊立新書，第444頁。
[31]關(guān)于該案的案情和詳細(xì)分析，參見夏蕓:《患者自己決定權(quán)和醫(yī)師裁量權(quán)的沖突—評“病人基于宗教信仰拒絕接受愉血案”》，(南京大學(xué)法律評論》2003年春季號。
[32]從文義上看，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條將精神損害賠償?shù)倪m用范圍限于“侵害他人人身權(quán)益”，不但排除了《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若千問題的解釋》第4條規(guī)定的“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”，也排除了民族習(xí)慣和宗教信仰。如果未來司法解釋將慢害宗教信仰納入到精神損害賠償?shù)姆秶畠?nèi)，那么與該案類似的案件則可以對侵害知情同意權(quán)適用精神損害賠償。
[33]參見《北京市高級人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害賠償糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見(試行)))(京高法發(fā)【2010]第400號)第39條。
[34]同前注[13]，王占明文。筆者之所以采納“緊急專斷治療”而非“存在緊急情況時告知義務(wù)豁免”的術(shù)語，是因為《侵權(quán)責(zé)任法》第56條的重點不在于免責(zé)，而在于對“緊急專斷治療”批準(zhǔn)程序的規(guī)定。
[35]參見滿洪杰:《作為知情同意原則之例外的緊急專斷治療—“孕婦死亡”事件典論降溫后的思考》，《法學(xué)》2008年第5期。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
