[ 沈建峰 ]——(2012-7-12) / 已閱14115次
1.德國民法中幾乎沒有關于法人等團體具體人格權的規定
從《德國民法典》本身來看，除了第824條關于信用侵害的規定以外，并沒有有關法人特別人格權包括姓名、商號、商業秘密等的規定。所以所有法人等團體的姓名、商譽、商業秘密等的保護，除非有特別法的規定，都缺乏實證法的基礎，但是保護這些利益又是經濟生活所必要的。因此司法實踐只有借用已經存在的法律制度來解決這個問題。在一般人格權得到承認前，司法機關已經通過擴張解釋民法中關于姓名權等的規定將其適用于法人；在具體的人格權被承認后，實務界想當然的就認為，既然法人可以享有具體人格權，自然就可以享有一般人格權了。這種想當然根本沒有意識到一般人格權的“一般性”所帶來的質變。[26]在法人一般人格權得到承認后，司法實踐就不再繼續擴張適用自然人具體人格權的規定保護法人，而是直接通過一般人格權保護法人。但根據德國學者的考察，直至1988年[27]“團體的一般人格權僅僅出現在兩類案件中”[28]，即名譽和姓名。因此如果德國的立法中已經規定了法人的名譽、姓名等具體人格權的話，就不會出現對法人一般人格權的承認了。
2.將法人和自然人都抽象為人（Person）的立法技術
從《德國民法典》立法技術的角度來看，法人一般人格權之所以得到承認，一個重要的原因在于自然人和法人都被抽象為人（Person）的立法技術。既然法人和自然人都是“人”，人們往往就有一種將法人“擬自然人”化的傾向，將從自然人本身出發而發展出來的制度適用到法人之上。這一方面減輕了理論以及實踐專門為法人設計特定制度并進行合理化論證的必要性，另一方面導致在論證的過程中，為了將法人和自然人置于同一概念之下，將特定概念所包含的和自然人有關的內涵逐漸慢慢地掏空；與這個過程相反的進程是法人的有關特性慢慢滲透到了該概念中。一般人格權制度就是此種現象的例證。德國聯邦最高法院承認法人一般人格權的過程對一般人格權制度而言，是自然人的特征——尊嚴——從該概念中退去，法人的特征——服務于經濟生活——滲透到該概念之中的過程。
3.一般人格權寬泛而不確定的內容
一般人格權抽象而不確定的內容為上述將自然人一般人格權轉嫁給法人也提供了足夠的便利。因為單從字面含義來看，法人也需要發展，所以至少從表面上看，法人享有一般人格權似乎并沒有什么障礙。
（二）反對法人一般人格權的價值依據
盡管認為通過民法保護憲法上的一般人格權是不妥當的，但是在憲法上一般人格權的價值指引之下，司法實踐發展出了民法上的一般人格權的說法卻是正確的。因此，正確理解民法上一般人格權的價值基礎問題，還是應該回到憲法上人格尊嚴和人格發展兩種價值之間的關系問題上；從規范的角度來看，也就是《聯邦德國基本法》第1條第1款和第2條第1款之間的關系問題上。在基本法第1條和第2條的關系問題上，盡管存在著不同的聲音[29]，但是主流的觀點認為“將基本法第2條第1款理解為是關于一般性行為自由的基本權利的規定是一個共識”。[30]從這種自由中并不能產生一般人格權。只有“在基本法第1條第1款的影響下，基本法第2條第1款規定的部分領域才獲得了一種特別的保護”。[31]因此，只有將基本法第1條關于人格尊嚴的基本權利和第2條第1款結合，也就是說只有涉及人的尊嚴的自由，才構成了一般人格權，才可以享有一種強于一般自由的保護。基本法第2條第1款意義上的行為自由，被分為了兩部分：一部分由于和人格尊嚴相結合而形成了一般人格權的價值基礎，另一部分則只是一般意義上的自由。[32]所以，一般人格權的價值基礎是基本法第1條第1款和第2條第1款，并且最終以人的尊嚴為基本的價值基礎。民法理論有關一般人格權的論述也始終以建立在人格尊嚴和人格發展基礎上的一般人格權為原型進行。法人等經濟組織根本不享有人之為人的尊嚴——這一點也為聯邦最高法院所承認，因此所謂的法人的一般人格權和一直以來的基于自然人的尊嚴和發展的一般人格權還是不是同一種一般人格權就非常值得懷疑了。在此前提之下，即使承認法人的所謂的一般人格權，這也不是真正意義上的一般人格權，更可能是用同一名稱指代了不同的東西而已。
從德國贊同法人一般人格權的學者的觀點來看，他們也認識到法人和自然人的根本差異，例如上述克利珀教授一方面認為，“是否法人也享有一個可以和自然人的一般人格權類比的框架權利呢？人格權理論、法人以及共同體的理論在此都不存在障礙”[33]；另一方面又不得不承認，“法人在法律上的獨立出于與自然人完全不同的理由和前提。如果法人要被授予人格權的話，那必須源自于法人特別的利益。換句話說，它不可以享有自然人的人格權，只可以享用打上法人烙印的相似法律地位，并且在此具有完全不同的功能。因為它只涉及到一個法律上獨立的、目的確定的社會組織的利益”。[34]所以盡管他主張法人等團體應該享有一個一般人格權，但是也提出了如下的疑問：“以上得到承認的團體地位是否也應該被總結于‘一般人格權’這個名稱之下？”[35]鑒于在已經被接受的“一般人格權”概念之外，重新找到一個合適的概念很困難，他認為，“一個可能的解決方案可能在于使用‘一般團體人格權’的概念，以便凸顯其盡管在結果上與自然人一般人格權存在著交叉，但更存在著的根本差異。”[36]所以即使有學者認為法人應該享有一個一般的人格保護制度，他們也主張這個制度不應該是源自于自然人的一般人格權制度。將法人的人格保護納入一般人格權的框架之下，導致的結果是一般人格權喪失了統一的價值基礎，從而無法把握和理解。
（三）反對法人一般人格權的制度需求依據
從社會實踐的角度來看，法人等團體的姓名、商號等確實值得保護，包括德國在內的有關國家的立法和實踐也都在保護法人等團體的所謂的具體人格權。但問題是法人等團體需不需要一個一般性的人格保護？或者說，法人有沒有一般性的保護人格的制度需求？筆者認為答案是否定的。
1.法人等團體并不具有人格無限發展的空間
之所以承認自然人的一般人格權，原因在于自然人的人格發展是不可限制的，具有無限的發展可能性，特別是人的心靈和情感世界更是多變而不定，所以通過列舉的方式規定自然人的人格權必然會出現法律漏洞。但是法人是為了特定目的而存在的，法人不存在心理和精神活動，所以法人的人格并不具有無限發展的可能性，侵害法人人格的類型也不具有無限的多樣性。因此，法人并不需要一個一般意義上的、開放的一般人格權。
2.法人等團體享有一般人格權可能會影響市場競爭
法人等團體（特別是公司等），其基本的作用在于參與經濟生活和市場競爭，而一般人格權的一個本質側面就是限制自由。一個一般性的、不確定的、廣泛的團體人格權的存在，就是一種潛在的對市場競爭和自由的限制。對于自然人來說，這種廣泛的、不確定的限制雖然實屬無奈之舉；而另一方面，這種限制在很多情況下并不涉及市場活動，并不直接影響市場競爭。但是對于法人等參與市場競爭的主體而言，怎么能夠通過這種不確定的概念來維持正常的交易秩序呢？這樣不確定的規則不符合市場活動快捷、安全、確定等基本原則。
3.法人等團體的人格利益保護可以通過其它途徑解決
法人等團體的人格利益在根本上是一種財產利益。除了可以通過列舉的方式規定法人人格權之外，法律沒有窮盡的、可能會出現的對法人人格的侵害首先可以通過競爭法等特別法律來解決，競爭法通過構建具體的行為規則來規范損害他人聲譽等的行為，比一般人格權這樣寬泛的概念更有利于經濟活動的正常進行。此外還可以通過財產法上的其它手段來解決，例如純粹財產損失等制度，而不一定要用與自然人同樣的方法來解決。當法人人格保護的問題可以通過其他途徑解決時，法人就沒有一般性的得到人格保護的制度需求，這就從根本上說明了法人不需要享有一般人格權。
（四）法人為什么可以享有具體人格權
不僅是德國的主流理論，而且筆者也認為，法人可以享有具體人格權。在此似乎存在著和一般人格權本質的矛盾。既然一般人格權的價值基礎是人的尊嚴，法人無法享有一般人格權；但是按照德國司法實踐的一般觀點，特別人格權是一般人格權的特別表現形式，為什么它就可以享有特別人格權呢？法人享有的特別人格權在根本上只是一種“擬自然人”的現象，是一種法律上的擬制。法人的姓名等和自然人姓名有現象上的相似性，所以這種擬制就個別具體制度而言有其法律技術上的妥當性。但一般人格權卻是一個不確定的、只能通過價值限定來界定的概念，法人的價值基礎和自然人的價值屬性有著本質的區別，所以在此無法進行法律擬制。這就是為什么法人可以享有具體人格權，但不可以享有一般人格權的根本原因。
四、結論
從一般人格權的價值基礎、法人制度存在的目的以及承認法人一般人格權所帶來的不利后果等角度出發，應當認為法人不能享有一般人格權，盡管通過擬制的方法可以認為，法人可以享有一定的具體人格權。因此，從主體的角度看，一般人格權的保護范圍應當被限定為自然人，所謂的一般人格權就是指自然人的一般人格權。從德國有關理論來看，盡管司法實踐和一些學者認為法人享有一般人格權，但關于一般人格權的主要理論和結論都是以自然人為原型建立的。
注釋:
[1]Vgl.BGH，Leserbrief，BGHZ 13，334ff.并參見李倩、尹飛《人格權客體的再思考》，《甘肅社會科學》2011年第3期。
[2]梅迪庫斯教授尖銳的指出：“一般人格權是法學的怪胎（Eine juristische Missgeburt）。”Vgl.Medicus/Petersen，Bürgerliches Recht，22.Auflage，Carl Heymanns Verlag，2009，S292.
[3]BGH，NJW，1975，1884.
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
