[ 龍宇 ]——(2012-7-26) / 已閱10433次
如果出于社會公共利益目的而進行強制拆遷，應當說具有一定合理性；但如果為商業性目的而在法院判決前給予強制拆遷，這就有問題了。因為，第一，在房屋拆遷中，被拆遷人處于弱勢地位，行政權力的介入應該保護弱者而非強者。第二，從法理上講不通，開發商與被拆遷人本是平等的民事主體，在商業性拆遷法律關系中，雙方地位平等，凡雙方不能自行解決的問題，應通過民事訴訟程序最終由法院裁決。行政部門事先強行拆遷，是行政權對司法權的粗暴干預。因此，雖然《城市房屋拆遷管理條例》第十七條規定，被拆遷人在裁決規定的搬遷期限內未搬遷的，可以由房屋拆遷管理部門申請人民法院強制拆遷，但是這一規定毫無道理，既不能保護被拆遷人的合法權益，又違背了法治的基本原則。
三、城市房屋拆遷的完善
(一) 正確處理好拆遷人與拆遷人.政府的利益關系
房屋拆遷，實際上涉及到三方主體利益即房主的房屋所有權、政府的土地所有權和開發商的開發權，從公正意義上說應該是由三者來分享開發利益，但目前的立法著重保護政府和開發商利益。從保障拆遷順利進行和維護社會穩定的長遠目標來看，構造一個維護三者利益平衡的法律系統勢在必行。在今天的城市化發展過程中，拆遷的直接目的越來越多元化了，單純地直接用于公益目的的征地越來越少，與之相對的商品房、休閑度假村等開發項目興盛起來了。在這種背景下，加之公民的財產權利意識的增強，要求我們重新審視現行的房屋拆遷立法。要真正實現被拆遷人與拆遷人、政府三者之間的利益平衡，就必須確立按市場價格補償的基本原則和基本標準。這里需要強調的是，政府對拆遷負有特別監督的職責，千萬不要像眼下許多地方政府所做的那樣，將補償金總括性地包干給開發商，然后就一概不管不問了。因此，在立法的完善方面，有必要對政府的特別監督職責予以明確規定。
真正實現三者之間的利益平衡，必須從立法上解決以下問題：首先，房屋拆遷立法應將出于商業目的的拆遷與出于社會公益目的的拆遷區別開來；其次，對出于商業目的的拆遷應確定特別的程序和原則。第一，商業拆遷規劃立項時，應公告征求廣大被拆遷人意見，確保被拆遷人的知情權和異議權，并建立被拆遷人大會或代表大會制度；第二，拆遷評估機構應由開發商與被拆遷人共同選定；第三，應建立拆遷安置補償費用專項監管制度；第四，取消對商業拆遷中的行政裁判制度，未經法院判決，不得強制拆遷；最后，政府應強化對開發商的管理，除檢查規劃、立項等工作外，對拆遷人與被拆遷人之間的糾紛應發揮協調作用，但不應對被拆遷人作出強制性的行政決定。
(二) 完善立法
加快制定與物全法相適應的實施細則的步伐.《中華人民共和國物全法》第42條規定:”為了公共利益的需要依照法律規定的權限和程序可以征收集體所有的土地和單位.個人的房屋及其他不動產.”然而《物全法》并未對公共利益的范圍作出明確的界定,不能更進一步體現在實施中的作用.在實踐中可能會遇到許多麻煩.我認為有必要在后續的《物全法》的司法解釋中細化公共利益的范圍和標準.制定《物全法》實施細則.不僅為城市房屋征收和拆遷及訴訟提供明確的司法審查標準而且可指導與此相關的其他方面的實踐。
總共2頁 [1] 2
上一頁
