[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱54427次
物權行為若干問題探討
王利明
我國物權法的立法工作迫在眉睫，而針對物權立法的理論研究急需深入并展開，在探討物權立法的基本理論時，圍繞我國物權立法是否應采納德國的物權行為理論，在學術界存在激烈的爭論。鑒于許多學者將物權行為理論視為物權體系的理論基礎，［①ａ］或物權法的基本原則，［②ａ］因此，對物權行為理論進行探討，并回答我國物權法是否應借鑒這一理論的問題，十分必要。本文擬就此談一些粗淺的看法。
一、傳統的物權行為概念
物權行為的概念最早是由德國學者薩維尼在其１８４０年出版的《現代羅馬法體系》一書中提出來的。［③ａ］但實際上，物權行為制度早在羅馬法中便已存在。例如羅馬法上的交付（traditio）要求當事人一方以移轉所有權的意思，移交物件于另一方，才能移轉所有權。“在古典法和優士丁尼法中，對占有的轉讓可以通過某些隱蔽的和準精神方式加以完成，幾乎是通過雙方合意來宣布對所有權的轉讓”。［④ａ］另外，羅馬法上的要式買賣（mancipatio）也強調物權移轉必須采取一定的方式，在要式買賣契約中，不得附帶條件、期限或負擔。這些制度都對薩維尼物權行為理論的形成產生了重大影響，薩維尼也正是在總結和解釋羅馬法制度的基礎上創設了物權行為理論，并對德國法的民法物權體系乃至大陸法中物權法產生重大影響。
究竟什么是物權行為？薩維尼在《現代羅馬法體系》一書中寫道：“私法上契約，以各種不同制度或形態出現，甚為繁雜。首先是基于債之關系而成立之債權契約，其次是物權契約，并有廣泛適用。交付（Tradition）具有一切契約之特征，是一個真正的契約，一方面包括占有之現實交付，他方面包括移轉所有權之意思表示。此項物權契約常被忽視，例如在買賣契約，一般人只想到債權契約，但卻忘記Tradition之中亦含有一項與買賣契約完全分離，以移轉所有權為目的之物權契約”。［①ｂ］薩維尼的這一論述包含了三項重要原理；第一，物權行為的獨立性原理。因為，他認為交付是一個獨立的契約，它是獨立于債權契約的“一個真正的契約”，與買賣契約完全分離的。它與買賣契約即原因行為并非同一個法律關系。［②ｂ］第二，交付必須體現當事人的獨立的意思表示，由于這一獨立意思表示與原因行為無關，便產生了物權行為的無因性理論。［③ｂ］第三，交付必須以所有權的移轉為目的，物權行為的實施旨在使物權發生變動。
薩維尼的上述思想雖包含了物權行為的重要原理，但并未明確提出物權行為的概念，后世對物權行為的界定，歷來眾說紛紜，從我國學者的論述來看，大體上有以下幾種觀點：
第一，從物權行為的目的出發界定物權行為。如史尚寬先生認為，“物權行為謂以物權之設定、轉移、變更或消滅為目的之法律行為。”［④ｂ］鄭玉波先生認為：“……物權變動之原因雖多，但最重要者厥為法律行為。此種法律行為，系以直接發生物權之變動為目的，故亦稱物權行為”。［⑤ｂ］第二，從物權行為的構成角度界定物權行為。如姚瑞光先生認為：“物權行為，由物權的意思表示，與登記或交付相結合，而成之要式行為。［⑥ｂ］謝在全先生認為：“物權行為系物權變動之意思表示，與登記、書面或交付相結合之法律行為”。［⑦ｂ］王澤鑒先生也認為：“惟無論我們對物權行為采取狹義說或廣義說，依法律行為而生之物權變動，必須具備意思表示及交付（動產）或登記（不動產）二項要件，則無疑問”。［⑧ｂ］
第三，從獨立性和無因性角度界定物權行為。如錢明星先生認為，物權行為是指物權變動效力的發生，直接以登記或交付為條件，即在債權合同之外還有以直接發生物權變動為目的的物權合同（物權行為）。［⑨ｂ］
比較上述三種觀點，我認為都不無道理。但是第二種觀點較為全面地體現了傳統的物權行為理論，尤其是薩維尼的物權行為理論。根據這一觀點，傳統的物權行為是指以物權變動為目的，并須具備意思表示及交付或登記二項要件的行為。其特征是：
１．物權行為以物權變動為目的。也就是說以設立、變更或消滅物權關系為目的，此與債權行為不同。債權行為是以發生給付義務為目的法律行為，所以它又稱為負擔行為。而物權行為是以發生物權變動為目的的行為，它又稱為處分行為。［⑩ｂ］由于物權行為將發生物權變動，因此行為人應對標的物享有處分權，“而于負擔行為，則不以負擔義務者對給付標的物有處分權為必要。［①①ｂ］
２．物權行為以交付或登記為其生效要件。物權行為是以物權變動為目的，但單純的物權變動的合意不足以發生物權的變動，還必須依賴于交付或登記行為。王澤鑒先生曾以買賣為例，指出了物權行為與債權行為的區別：
讓與合意＋交付＝動產所有權之移轉
買賣 ｛
│ 讓與合意＋登記＝不動產所有權之移轉
│ ↓ ↓
│ 意思表示 事實行為
│ （公示行為）
↓ ↓ ↓
債權行為 物權行為（廣義物權行為）
根據上圖，王澤鑒先生認為，依廣義物權行為概念，物權行為必須包括登記或交付。［①ｃ］而我國臺灣學者也大都接受了這一觀點。正如謝在全所指出的，“不動產之物權行為，乃物權變動之意思表示，與登記、書面相結合之要式行為；動產之物權行為，乃動產物權變動之意思表示，與交付相結合之法律行為”。［②ｃ］
３．物權行為必須具有物權變動的合意。既然物權行為以物權變動為目的，而物權變動必須經當事人達成物權變動的合意。此種合意學者通常稱為物權契約。而狹義的物權行為理論，認為物權行為僅指物權契約，“物權行為就其固有意義而言，僅指當事人欲使發生物權變動之意思表示”。［③ｃ］物權合意直接決定了登記或交付行為的實施，由于交付或登記都是基于物權合意而產生的行為，無論是通過交付或登記設立所有權或他物權都取決于物權合意的內容。物權合意的存在是物權行為獨立于債權行為的基礎。從此種意義上說，物權合意是物權行為的核心。
以上幾點歸納自薩維尼及其他采納物權行為理論的學者所提出的觀點，這些觀點最初是由薩維尼在解釋羅馬法的形式主義立法過程中提出來的。薩維尼采用歷史的研究方法，通過歷史的溯源而尋找法律的規則和理論，不失為一種獨特的法學研究方法。然而，隨著社會生活的發展及法律文明的演進，過去的規則不一定符合現實的需要，不能將歷史的規則照搬現實生活中，例如羅馬法的要式買賣，隨著簡單商品經濟的迅速、簡便的內在需要，已在羅馬帝政后期逐漸被廢除，［④ｃ］而在更進一步要求交易迅速簡便的現代市場經濟時代，更不可能采納上述制度。所以，從羅馬法的上述規則中抽象出的物權行為理論，并適用于現實動產或不動產的交易，其研究方法本身是值得懷疑的。
二、對物權行為的獨立性理論的評述
所謂物權行為的獨立性，是指物權行為與債權行為相互分離，而且是獨立于債權行為之外的。［①ｄ］債權契約僅能使當事人互享債權和負擔債務，而不發生所有權移轉的效果。只有通過物權行為，才能導致所有權的移轉。以買賣為例，當事人之間締結買賣合同的合意是債權行為或債權合同。它僅能使雙方當事人負擔交付標的物和支付價金的義務。如果要發生標的物和價金的所有權移轉，則當事人必須達成移轉的合意，同時還要從事登記或交付行為。許多學者認為，物權行為的獨立性是物權行為的基本特征，甚至有人認為它是物權法的基本原則。［②ｄ］
承認物權行為獨立性理論的學者，在闡述物權行為與債權行為的關系時，認為物權行為與債權行為可能發生四種不同的聯系；一是物權行為與債權行為同時并存。例如，在特定物的買賣、贈與、互易等關系中，當事人訂立債權合同，必須實施物權行為才能移轉所有權。二是債權行為先于物權行為。例如，在不特定物的買賣中，債權行為僅能發生移轉某不特定物所有權的義務，必須嗣后為物權行為才能使某不特定物的所有權移轉。三是僅有債權行為而無物權行為，如雇用。四是僅有物權行為而無債權行為，如抵押的設立、即時買賣、即時贈與。［③ｄ］
總之，主張獨立性理論的學者認為，移轉物權的合意與交付或登記行為的結合本身是獨立于債權行為的，因此物權行為是獨立的。
我認為物權行為獨立性的觀點不能成立。其根據在于：第一，所謂移轉物權的合意實際上是學者虛構的產物，在現實的交易生活中，不可能存在獨立于債權合意之外的移轉物權的合意。以買賣為例，當合人訂立買賣合同的目的，就是使一方支付價金而取得標的物的所有權，而另一方通過交付標的物而取得價金的所有權。因此，移轉價金和標的物的所有權既是當事人訂立債權合同的目的，也是債權合同的基本內容，如果將移轉標的物和價金所有權的合意從買賣合同中剝離出來，買賣合同也就不復存在。而且，當事人訂立任何一份買賣合同，都必須對價金和標的物移轉問題作出規定，否則買賣合同將因缺少主要條款而根本不能成立。既然當事人在買賣合同中規定價金和標的物的移轉問題，那么他們沒有必要就標的物和價金的所有權移轉問題另行達成合意。因此，所謂移轉物權的合意是包含在債權合同之中的，它本身不可能超出債權合同。正如有的學者所指出的：“物權行為中所包含的意思表示在法律意義上是對債權行為意思表示的重復或履行”。［④ｄ］“物權行為不過是原來債權行為意思表示的貫徹或延伸，并非有一個新的意思表示”。［⑤ｄ］尤其是在許多情況下，買賣雙方當事人在訂立買賣合同后，便不再直接接觸，從而也沒有再作出意思表示的機會，根本不可能達成所謂的物權合意。
物權和債權的性質區別并非必然導致物權的意思表示必須獨立于債權的意思表示，也并非是產生特殊的物權變動方法的根據。張龍文先生指出，“蓋債權契約，僅發生特定給付之請求權而已，債權人不得依債權契約而直接取得物權。故應認為債權契約以外，有獨立之物權移轉之原因即物權契約之存在”。［①ｅ］我認為這一觀點值得商榷。因為一方面，物權的變動并不需要物權移轉的合意，即使就即時買賣、即時贈與來說，并非無債權合同而僅有物權合同。相反，在即時買賣、即時贈與關系中，當事人在達成買賣和贈與合意以后，并立即履行了債權合同，因而僅存在債權合同，而不存在所謂的物權合同，只不過這種債權合同是以口頭方式表現出來而已。另一方面，債權合同也要發生物權變動的后果。例如，在買賣合同中，當事人約定移轉價金和標的物所有權，實際上就是在債權合同中確定了物權變動。只不過是實際的物權移轉必須待履行期到來以后，因當事人的實際履行才能發生，但這絲毫不能否認債權合同以移轉財產權為內容的特點。
第二，就交付行為來說，它并不是獨立于債權合意而存在的，交付的性質是實際占有的移轉，從物權法的理論來看，單純的實際占有的移轉并不能必然導致所有權的移轉，例如出租人將房屋交給承租人，雖然實際占有發生移轉，但所有權不發生移轉。然而，為什么在動產買賣合同中，動產一旦交付就會導致所有權的移轉呢？其原因在于，在交付以前，當事人在買賣合同中就已形成移轉動產所有權的合意，因為該合意的存在，從而使動產一經交付便發生移轉所有權的效果。如無所有權移轉的合意，而只有使用權移轉的合意（如租賃），則根本不可能因交付移轉所有權。由此可見，交付效果不可能與買賣合同分割開來。尤其應當看到，實際交付標的物不是什么單獨的行為，而是當事人依據債權合同而履行義務的行為。例如在買賣合同中，交付標的物是當事人應負的基本義務，而一個交付行為是否真正完成，取決于出賣人所實施的交付行為是否符合買賣合同的規定。如果出賣人未按合同規定的期限提前或遲延交付，或交付標的物有瑕庇，或交付標的物的數量不足，顯然不符合合同的規定不能構成真正的交付。所以，如果將交付行為與買賣合同割裂開來，那么交付行為的正確和正當與否也失去了評價標準。
第三，就登記來說，其本身并非民事行為，而是行政行為。一切極力主張物權行為獨立性的學者，也認為登記系公法上之行為，顯然不能作為法律行為之構成部分。［②ｅ］還有些學者進一步指出，“在不動產登記之情形，不僅時間上有差距，而且是地政機關依公法所為之行為，卻指為私法上物權行為的一部分，實在是不論不類”。［③ｅ］
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
