[ 秦旭東 ]——(2003-11-3) / 已閱36868次
的概念確定防空識(shí)別區(qū)標(biāo)準(zhǔn)；二是依據(jù)中國(guó)在南海宣布的四個(gè)飛行管制區(qū)的范圍。只要能證明
撞機(jī)地點(diǎn)在防空識(shí)別區(qū)內(nèi)或飛行管制區(qū)內(nèi)，中國(guó)飛機(jī)進(jìn)行攔截就是無(wú)可非議的，美機(jī)必須對(duì)其
無(wú)視中方意志導(dǎo)致的后果負(fù)責(zé)，而不必糾纏于撞機(jī)事故原因等的具體事實(shí)細(xì)節(jié)問(wèn)題。[17《國(guó)
際磨擦與法律的作用——從中美撞機(jī)事件透視國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法的關(guān)系》，季衛(wèi)東，]
確實(shí)，隨著現(xiàn)代高科技尖端武器的大量出現(xiàn)，戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝襲擊等的突發(fā)性大大增強(qiáng)，甚至傳
統(tǒng)戰(zhàn)爭(zhēng)中前線和后防的區(qū)分也日益模糊。為了保障國(guó)家安全，加強(qiáng)國(guó)防監(jiān)控，很有必要建立防
空識(shí)別區(qū)這樣的區(qū)域。只要不違反國(guó)際法上的一些基本原則，根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐，在和平時(shí)期，
建立防空識(shí)別區(qū)的做法一般是不會(huì)引起異議的。
就這次事件來(lái)說(shuō)，也許采取單純的政治宣傳和外交動(dòng)作是不夠的，一方面“雷聲大雨點(diǎn)小”
，虛張聲勢(shì)并不會(huì)對(duì)問(wèn)題的解決有什么裨益，另一方面還容易導(dǎo)致各種偏差，甚至授人以把柄
。在全球化勢(shì)不可當(dāng)?shù)慕裉欤浞秩谌搿皣?guó)際規(guī)則體系”，熟悉和掌握國(guó)際法，利用國(guó)際社會(huì)
共同的“游戲規(guī)則”，保護(hù)自己，還治他人，應(yīng)是明智的選擇。正如季衛(wèi)東先生所言，“制定
國(guó)內(nèi)法也需要國(guó)際法視野”，尤其在國(guó)際法還有模糊空間的時(shí)候，應(yīng)積極完善國(guó)內(nèi)法，爭(zhēng)取加
入到推進(jìn)國(guó)際法規(guī)則形成的過(guò)程當(dāng)中就，在國(guó)際新秩序的建構(gòu)中占有自己應(yīng)有之席。
二．
飛機(jī)相撞以后，美機(jī)飛入中國(guó)領(lǐng)空并在海南島陵水軍用機(jī)場(chǎng)降落。對(duì)這一行為，美方認(rèn)為，
美機(jī)是在因撞擊事故嚴(yán)重受損，處于危難狀態(tài)的情況下才進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空的，并且美機(jī)發(fā)出了求
救信號(hào)，并不違反國(guó)際法。另外，美方還認(rèn)為其軍用飛機(jī)是其領(lǐng)土的一部分，享有豁免權(quán)，中
方無(wú)權(quán)登機(jī)檢查，并應(yīng)立即歸還飛機(jī)和機(jī)組人員就。中方則認(rèn)為，美機(jī)未經(jīng)允許進(jìn)入中國(guó)領(lǐng)空
并降落，違反了國(guó)際法，侵犯了中國(guó)的國(guó)家主權(quán)，并認(rèn)為美方所謂的危難狀態(tài)和主權(quán)豁免不成
立。
就空間空氣的法律地位問(wèn)題，國(guó)際航空法上早期一直有航空自由和領(lǐng)空主權(quán)的爭(zhēng)議，同時(shí)也
有一些相關(guān)的相對(duì)化的理論。1919年巴黎和會(huì)上簽定的《關(guān)于管理空中航行的公約》確定了領(lǐng)
空主權(quán)原則。1944年芝加哥會(huì)議簽定的《國(guó)際民用航空公約》重申了這一原則：“每個(gè)國(guó)家對(duì)
其領(lǐng)土之上空氣空間具有完全的和排他性的主權(quán)。”隨著國(guó)際法的實(shí)踐，這一原則已經(jīng)成為了
國(guó)際習(xí)慣法，對(duì)所有國(guó)家都有拘束力了。[18參見(jiàn)《國(guó)際航空法》，趙維田著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)
出版社，2000年版，P20-22，P48-50；《國(guó)際法》，王鐵崖主編，法律出版社，1995年版，P
294-308]
應(yīng)當(dāng)說(shuō)，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，任何航空器，未經(jīng)他國(guó)允許（允許可以是多種形式的）一般不得
進(jìn)入其領(lǐng)空。即便是芝加哥《國(guó)際民用航空公約》第五條規(guī)定了對(duì)不定期航空運(yùn)輸類似“無(wú)害
通過(guò)”的權(quán)利，在實(shí)踐中實(shí)際上也為各國(guó)所拋棄。對(duì)國(guó)家航空器而言，公約第三條第三款規(guī)定
，國(guó)家航空器“未經(jīng)特別協(xié)定或其他方式的許可并遵照其規(guī)定，不得在另一締約國(guó)領(lǐng)土上空飛
行或在此領(lǐng)土上降落”。[19同前注18]在中美撞機(jī)事件中，美機(jī)確實(shí)是在嚴(yán)重受損的情況下進(jìn)
入中國(guó)領(lǐng)空的。美方提出危難狀態(tài)下緊急避險(xiǎn)的理由，并申明事先已經(jīng)發(fā)出了求救信號(hào)。中方
沒(méi)有應(yīng)對(duì)美方所言的“求救信號(hào)”，而是稱其“未經(jīng)允許擅自進(jìn)入”。這里的“求救信號(hào)”似
乎不能看作是正式的入境申請(qǐng)，但關(guān)鍵是對(duì)所謂“危難狀態(tài)”的認(rèn)識(shí)。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)1
979年7月擬訂的《關(guān)于國(guó)家責(zé)任的條文草案》第三十二條規(guī)定了“排除行為不正當(dāng)性的情況”
中的“危難”，即“一國(guó)不符合該國(guó)國(guó)際義務(wù)的行為，如行為構(gòu)成該國(guó)行為的行為人在遭遇極
端危難的情況下為了挽救其生命或受監(jiān)護(hù)之人的生命，除此行為外別無(wú)他法，則該行為的不正
當(dāng)性應(yīng)予排除，”但“如果該情況的發(fā)生是由所述國(guó)家?guī)椭斐桑蛩鲂袨榭赡茉斐赏瑯踊?br>
更大的災(zāi)難”，則不適用前款規(guī)定。[20參見(jiàn)《國(guó)際法資料選編》]，王鐵崖、田如萱編，法律
出版社，１９８６年版]該草案1980年增加的第三十三條有加以更具體的規(guī)定，第三十五條規(guī)
定了“關(guān)于賠償保留”，即“排除國(guó)家行為的不正當(dāng)性，并不予斷賠償該行為所造成的損害方
面可能引起的任何問(wèn)題”。[21參見(jiàn)《國(guó)際法資料選編（續(xù)編）》]，王鐵崖、田如萱編，法律
出版社，1991年版]嚴(yán)格來(lái)講，該草案并不具有國(guó)際法的效力，但是對(duì)各國(guó)實(shí)踐中就國(guó)家責(zé)任
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
