[ 張平 ]——(2012-11-13) / 已閱8147次
根據羅馬法規定，合同作為法鎖，能夠并且也只能對債權人和債務人產生拘束力，合同相對性規則自此確立，并被后世絕大多數國家或地區立法所繼受。根據我國《合同法》第8條之規定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，可見合同具有約束特定當事人的法律效力，其主體、內容和責任均具有相對性，合同相對性規則作為合同法一般規定成為行為規范和裁判規范。然而，隨著社會經濟的發展，為了更好地保護債權人和第三人的合同權益，維護正常的社會經濟秩序，現代大多數國家或地方的立法對合同關系相對性規則進一步有所突破，我國立法機關本著面向本土、注重實踐和放眼國際進行法律引進、吸收、同化和整合，我國《合同法》、《物權法》和《侵權責任法》中規定合同相對性規則突破的樣態，下文筆者將結合法律規范對合同相對性突破的樣態進行類型化敘述和規范性分析，以期尋求知識和思維的體系化認識。
一、《合同法》所確立的合同相對性突破樣態
（一）為第三人利益而突破合同相對性的樣態
1、規范依據
《合同法》第64條規定，當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。
2、理論分析
該條是利益第三人合同理論的規范表述。利益第三人合同是指合同當事人約定由一方向合同關系外第三人為給付，該第三人即因之取得直接請求給付權利的合同。根據契約自由原則，合同是當事人真實意思表示一種的產物，利益第三人合同訂立需要有行為能力的當事人在不違反法律規定的前提下形成一致的真實意思表示，其既不需要合同所牽涉的第三人具有行為能力，又不需要通知或者征得該第三人的同意。債權人直接通過其與債務人之間的合同，向第三人提供某種利益，直接由債務人向第三人作出履行，而不是與債務人、第三人分別訂立合同或者分別作出履行的方式來完成，這樣既可以減少交易費用，又可以很好地實現債權人的意志和利益。
鑒于民商分立模式缺乏現實基礎和理論給養，民商合一的立法模式更受到學界推崇和立法親睞，在合同法總則中對利益第三人合同理論進行規范表述，為保險合同的規制和發展提供了規范基礎。利益第三人合同通常多見于保險合同，保險合同為利益第三人合同在商事法中典型和必要的類型，從而使保險合同的受益人可以以自己的名義起訴保險人或者被保險人。
（二）為保全合同履行而突破合同相對性的樣態
1、規范依據
《合同法》第73條第1款規定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。
第74條第1款規定，因債務人放棄其到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
2、理論分析
第73條確立了債權人享有代位權的制度，以確保合同債權人所享有的債權得以順利實現。根據法律規定，除債權人與債務人約定在債務人的特定財產上設定擔保物權以外，債權人債權的實現受到債務人所有財產的價值限制，根據債權的相對權屬性，債務人同第三人進行交易或者處分財產的行為不受債權人的限制，而債務財產總量的減少對債權人債權的實現無疑產生負面影響，因此，《合同法》為了強化對債權人的保護，在借鑒大陸法系國家中關于合同保全的學說理論和立法經驗的基礎上，規范性地賦予了債權人在債務人因怠于行使其到期債權而損害其利益時可以以自己的名義代位行使債務人的非專屬性債權的權利。
第74條確立了債權人的撤銷權制度。債權人的撤銷權，是指因債務人放棄其到期債權、實施無償或者低價處分財產的行為而有害于債權人得債權，債權人可以依法請求法院撤銷債務人實施的行為。根據我國既往的司法實踐來看，缺乏債權人的撤銷權制度，容易導致在債務人隨意處分財產、隱匿財產、逃避債務等情況下，債權人因不能行使撤銷權來保全其債權，進而增加了其債權實現的風險，既不利于規訓債務人誠信的履行債務，又不利于促進合同的運用和經濟的發展。可以說，債權人撤銷權制度的確立是充分保障債權人利益，督促債務人切實履行義務，以利于良好信用制度和商業道德形成，保障市場經濟有序化的法律規范和行為引導。
（三）為保護承租人的居住利益而突破合同相對性的樣態
1、規范依據
《合同法》第229條規定，賃物在租賃期間發生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。
2、理論分析
第229條是買賣不破租賃理論的規范文本表述。買賣不擊租賃是指在租賃期間，租賃物的所有權變動，并不導致租賃關系的解除。買賣不破租賃是租賃權在當代發展的重要趨勢之一，通過法律規定將租賃權予以物權化來強化對承租人的保護。
總所周知，房屋和土地均為不動產，而傳統民法理論將他人對土地的承租規定為物權，而將他人對房屋的承租規定為債權，在各國沿襲這一傳統民法理論知識和思維方式時，注意到了僅將房屋租賃賦予其債權效力不利于承租人居住利益的保護，因為不動產對當事人利益重大，具有稀缺性，如果出租人將租賃物出售，若不賦予承租人對抗買受人的權利，承租人得租賃權將會落空，其僅能針對出租人主張違約責任，既對承租人不公平，又不利于保護居住權。因此，《合同法》在租賃合同中，賦予了房屋承租人在租賃期間對抗任何第三人買受房屋后依自己的意思利用和處分房屋的效力，保護其居住權益，這既是法律對社會現實的尊重，又是法律對居住權益的保護。
二、《物權法》所規定的合同相對性突破樣態
1、規范依據
《物權法》第20條第1款規定，當事人簽訂買賣房屋或者其他不動產物權的協議，為保障將來實現物權，按照約定可以向登記機構申請預告登記。預告登記后，未經預告登記的權利人同意，處分該不動產的，不發生物權效力。
2、理論分析
總共2頁 1 [2]
下一頁
