[ 任衛(wèi)鵬 ]——(2012-11-16) / 已閱8851次
虛假訴訟的本質(zhì)就是他人把法院作為訴訟工具從而達(dá)到合法損害他人利益的目的。[1]因此，虛假訴訟嚴(yán)重的損害了法院的權(quán)威和形象，嚴(yán)重的擠占了大量的司法資源，嚴(yán)重的侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益。[2]虛假訴訟形式多種多樣，表現(xiàn)為惡意選擇管轄法院，規(guī)避對同一當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)性審查，冒名訴訟，捏造虛假案件基本事實(shí)以及虛構(gòu)關(guān)鍵證據(jù)等形式。[3]而虛假訴訟危害極大，面對形形色色的虛假訴訟，法律如何應(yīng)對？
一、虛假訴訟防治應(yīng)立足于證據(jù)制度
（一）虛假訴訟防治的實(shí)體法律應(yīng)對具有缺陷
在現(xiàn)有法律情形下，在實(shí)體上應(yīng)對，理論界和實(shí)務(wù)界大多數(shù)主張?jiān)诿穹ㄉ辖⑻摷僭V訟的損害賠償制度，在刑事上主張將虛假訴訟按照詐騙罪追究刑事責(zé)任，修改幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪等犯罪構(gòu)成要件，增設(shè)虛假訴訟罪等。[4]但是顯然應(yīng)然措施太多，而且就刑事手段而言，最高人民檢察院研究室2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》明確指出該行為不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，只要當(dāng)手段行為構(gòu)成犯罪的，才可以依妨害作證罪、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任。可見該主張也不足取。
（二）預(yù)防虛假訴訟的程序預(yù)防需要立足于證據(jù)
（1）虛假訴訟的目的主要是利用法院的權(quán)威達(dá)到某種非法目的，而且虛假訴訟主要侵害和直接損害的是人民法院的正常審判秩序以及法院權(quán)威，因而對于虛假訴訟，重要的是排除其對于法院的非法利用，重要的是預(yù)防和排查，即立案前的排查以及審理過程中的排除，事后懲治只是最后逼不得已的最后補(bǔ)救措施。但是啟動發(fā)現(xiàn)、甄別虛假訴訟的程序，最重要的還是要靠證據(jù)，否則就是臆想和猜測，可能無端侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
（2）虛假訴訟的運(yùn)行需要立足于證據(jù)制度。虛假訴訟一旦成功，就意味著我們不可能發(fā)現(xiàn)虛假訴訟，其就和正常的訴訟無異。如果虛假訴訟一旦被發(fā)現(xiàn)，其運(yùn)行就會被終止。因而，開展虛假訴訟靠的是完善的證據(jù)，而其被發(fā)現(xiàn)和制止仍需要證據(jù)的支撐。
（3）虛假訴訟的本身特點(diǎn)也需要將防治的立足點(diǎn)放在證據(jù)上。如上所述，大多數(shù)虛假訴訟或者虛構(gòu)一定的基本事實(shí)，或者直接冒名訴訟，或者直接虛構(gòu)證據(jù)等，[5]而這些虛構(gòu)的事實(shí)也都以證據(jù)的事實(shí)體現(xiàn)出來。所以，虛假訴訟要繼續(xù)進(jìn)行，要發(fā)現(xiàn)，要懲治，都需要利用證據(jù)。
二、證據(jù)制度在防治虛假訴訟中的缺陷
（一）訴訟法規(guī)定誠信原則比較簡單
現(xiàn)今西方國家的訴訟法中就普遍都規(guī)定了訴訟誠信原則，例如，1990年韓國民事訴訟法在第1條中明確規(guī)定了誠實(shí)信用原則，即法院必須努力促進(jìn)訴訟程序公正、迅速且經(jīng)濟(jì)地進(jìn)行；對此，當(dāng)事人和訴訟關(guān)系人應(yīng)當(dāng)遵從誠實(shí)信用的原則予以協(xié)力。德國1950年新民事訴訟法規(guī)定法官對違背誠信原則弄虛作假的當(dāng)事人，可以采取“不利益這評論”，其若違反真實(shí)義務(wù)而致使訴訟遲延，應(yīng)承擔(dān)因延滯訴訟而產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用。我國澳門地區(qū)《民事訴訟法》則別具一格，它將誠信原則分解為三大原則加以規(guī)定，其第8條規(guī)定了合作原則、第9條規(guī)定了善意原則以及第10條規(guī)定的恰當(dāng)原則。所以，我國訴訟法規(guī)定的訴訟誠信原則還比較簡單，只是做了宣示，具體情況如何，以及懲罰性措施缺失。
（二）誰主張、誰負(fù)責(zé)的原則存在漏洞
民事訴訟奉行“誰主張、誰舉證”的原則，該規(guī)則是國外純粹當(dāng)事人主義訴訟模式的法律產(chǎn)物，是追求“法律公正”的標(biāo)志，同時(shí)需要高度發(fā)達(dá)的法律文化以及較高國民素質(zhì)與之適應(yīng)。但我國并非典型的當(dāng)事人主義模式，也缺乏適用這種規(guī)則的國民基礎(chǔ)以及文化基礎(chǔ)，在我們的國民心目中更加注重的是實(shí)質(zhì)上的公正，更何況國民取證權(quán)利并沒有隨著訴訟模式的改變而相應(yīng)增加。[6]因而，作為一個原則，除過舉證責(zé)任倒置外，是否應(yīng)該有例外，如何合理分配舉證責(zé)任？否則在惡意訴訟中，無辜受害人大多在他人精心設(shè)計(jì)的證據(jù)下無法反駁從而敗訴。
（三）法官依職權(quán)調(diào)查取證嚴(yán)重弱化
我國的民事訴訟模式并非典型的當(dāng)事人主義模式，但是在各種因素不斷影響下，法官開始安于坐堂審案，開始習(xí)慣于依賴當(dāng)事人的調(diào)查取證。所以，在虛假訴訟中才會出現(xiàn)有的法官該依職權(quán)調(diào)查取證的沒有調(diào)查取證，該追加的沒有追加，該通知證人到庭的沒有通知，該審查的沒有審查，導(dǎo)致很多串通的證言、偽造的證據(jù)被認(rèn)定，從而形成虛假訴訟。[7]這種情況在兩人串通侵害案外第三人的利益的虛假訴訟中比較多見。所以，在特殊情形下，須明確法官依職權(quán)調(diào)查取證的義務(wù)，則會明顯有利于虛假訴訟的甄別。
（四）自認(rèn)規(guī)則以及調(diào)解規(guī)則缺乏科學(xué)操作性
在相互串通規(guī)避某種不利益或者侵害案外第三人利益的虛假訴訟中，通過自認(rèn)并以調(diào)解形式結(jié)案的較多。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第72條規(guī)定一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。第13條也規(guī)定了對雙方當(dāng)事人無爭議但涉及國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)。但是由于規(guī)定的模糊性以及訴訟模式的改變，該條并未引起重視。因而，虛假訴訟便有可乘之機(jī)。而在調(diào)解中法院也并沒有將“查明事實(shí)、分清責(zé)任”作為調(diào)解的前提來看，從實(shí)踐來看，案件一旦進(jìn)入法院，只要當(dāng)事人愿意調(diào)解，就可以進(jìn)行調(diào)解，并不需要查清事實(shí)和分清責(zé)任。
三、應(yīng)對虛假訴訟，證據(jù)制度需要完善
（一）完善訴訟誠信和舉證誠信原則
2012年8月13日修改通過的民事訴訟法已經(jīng)在第13條規(guī)定了民事訴訟誠信原則， 第112條規(guī)定：當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。113條：被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。” 雖然比較簡單，但是依然為我們規(guī)制虛假訴訟提供了法律上的依據(jù)。但是訴訟誠信原則的總則規(guī)定，即第13條仍然顯得過于簡單，在司法實(shí)踐中面臨著困境，即如果適用，如何說理以及如何處罰都是問題；如果不說理，訴訟誠信原則又是基本原則，也有不妥。所以，在目前國情下，在現(xiàn)有法官壓力比較大且水平整體不高的情況下，建議司法解釋明確訴訟誠信原則的適用對象以及處罰措施。
（二）完善舉證責(zé)任的合理分配
民事訴訟法規(guī)定“誰主張、誰舉證”，但是如前所述，作為原則，必有例外情形。而且舉證責(zé)任的分配應(yīng)該本著公平原則按照案件的具體情況，保持一種動態(tài)的責(zé)任分配狀態(tài)，適時(shí)合理的在當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任。在面對虛假訴訟時(shí)，由于其訴訟在本質(zhì)上是虛假的，當(dāng)法院對訴訟持有虛假懷疑時(shí)，應(yīng)該賦予法官依職權(quán)調(diào)查取證的權(quán)利，可以將舉證責(zé)任更多的分配于虛假訴訟方，可以規(guī)定如果對方對持有的證據(jù)不提交而不能合理解釋時(shí)，做出對其不利的評判等。[8]這樣，法官在面對虛假訴訟時(shí)，可以充分發(fā)揮職權(quán)主義模式的特點(diǎn)，掌控訴訟，查核虛假訴訟，為發(fā)現(xiàn)以及甄別以及懲治虛假訴訟提供基礎(chǔ)，從而不至于成為虛假訴訟當(dāng)事人的玩偶。
（三）強(qiáng)化法官依職權(quán)調(diào)查取證的力度
《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條將民事訴訟法第64條第2款，即“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)”明確為：（1）涉及可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；（2）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭議無關(guān)的程序事項(xiàng)。可見，我國對法官依職權(quán)調(diào)查取證采取的是逐步縮小的嚴(yán)格解釋的態(tài)度。而在我國訴訟模式逐步從二元模式轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人主義模式的過程中，由于國民訴訟能力參差不齊以及法律文化缺失，如果法官依職權(quán)調(diào)查取證虛化和弱化，如果滿足于坐堂問案，那么惡意訴訟、欺詐性訴訟、虛假訴訟、濫用訴訟權(quán)利等將會大量發(fā)生。[9]所以，正確的做法應(yīng)該是在限制縮小法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍的同時(shí)，完善法院依職權(quán)調(diào)查取證的規(guī)定，即擴(kuò)大特定情形下的適用范圍并明確具體情形，以及不能依職權(quán)調(diào)查取證的后果，同時(shí)將依職權(quán)調(diào)查取證作為一項(xiàng)強(qiáng)制性的義務(wù)規(guī)定下來，如果不履行該義務(wù)，也會導(dǎo)致除追究刑事責(zé)任以外的其他法律后果，如內(nèi)部處分等。這樣，法院在防治虛假訴訟中才不會出現(xiàn)消極、懈怠，該做的不做，不該做的卻做了，以及無法可依的局面。
（四）完善自認(rèn)規(guī)則以及調(diào)解的證據(jù)要求
總共2頁 1 [2]
下一頁
