[ 商家泉 ]——(2012-12-5) / 已閱7799次
案例3：克里斯提魯布托 vs圣羅蘭
1、 Louboutin在訴訟案件中說，從今年2月起他已經要求美國Gucci集團旗下Yves Saint Laurent品牌停止在曼哈頓的商店銷售紅鞋底產品。“被告”頻繁使用紅色鞋底會造成消費者對兩個品牌的混淆，造成消費者錯誤購買，有欺騙的嫌疑。
2、 以紅色鞋底為招牌的Louboutin公司，在看到競爭對手伊夫•圣羅蘭位于曼哈頓的專賣店內也銷售紅底女鞋之后，就以“非法競爭”和“商標侵權”之名將后者一紙告上法院。
3、聯邦法院駁回其起訴，認為紅色鞋底雖然具有其特性所在，但卻不能視為獨家所有的“商標”。
4、聯邦法官Victor Marrero表示，“鑒于在時尚行業，顏色具有美觀裝飾功能，對于競爭起到決定性作用，法院認為Louboutin難以證明紅色鞋底應受到商標保護”。
5、同時，法官認為，Louboutin并沒有提供足夠多的證據證明伊夫•圣羅蘭侵犯“紅色鞋底商標”，因此對其要求后者將紅底鞋從其櫥窗撤下并支付1百萬美元賠償不予支持。
6、誠然，法官認可Louboutin紅底鞋非常著名，眾所周知，但他似乎自認為在時尚行業，最好不要將單一顏色用作注冊商標” 。擴展到時裝行業：顏色作為美觀的競爭功能，對競爭是非常有用的，不能獨占使用。
案例四：約翰格林迪爾拖拉機及綠色附件案
美國法院認為，綠色針對拖拉機的功能來說，是具有可競爭的替代方式，
綠色本身不具有功能性，因而可以得到保護。
六、原樣模仿的含義
（1）不正當、未付出研究、投資、創造等成本，簡單模仿
（2）一般原則：模仿他人商業成果本身仍然被認為是自由市場經濟制度的本質要求，不受特別法保護、保護期已過或者商品來源不具有混淆可能性的商品或者標識可以自由使用，但禁止原樣模仿則是該一般原則的例外。
（3）經常與淡化、侵占商譽或者“寄生性競爭” 聯系在一起。
七、模仿的不正當性：凡以常規方式蓄意全面占有他人特殊的商業成果，就可以認定其具有不正當性。
在認定特定模仿行為是否不正當時，考慮回收革新成本（投資）的時間長短，并根據投資能夠收回的時間確定保護的期間。 當然，即使沒有實際收回，如果該期間足以使其具有適當的收回機會，就足夠了。
八、固有顯著性和獲得的顯著性（“第二含義”）
顯著性是判斷商業外觀是否能夠受到保護的最基本要素。顯著性要求源于商業外觀的標識性功能，最終目的在于防止混淆。如果商業外觀不具有顯著性，那么使用相同或類似的商業外觀就不可能產生混淆，也不可能直接損害消費者的利益。
九、產品外觀與裝潢不同，不需內在顯著性，需第二含義
（1）產品本身的形式和構造，如需取得外觀保護，須在使用中獲得
第二含義，從而具備顯著性；
（2）裝潢更多的需要內在顯著性，能夠直接區別不同商品或服務來
源。
（3）反法解釋：由經營者營業場所的裝飾、營業用具的式樣、營業人員的服飾等構成的具有獨特風格的整體營業形象，可以認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“裝潢”。
十、有下列情形之一的，人民法院不認定為知名商品特有的名稱、包裝、裝潢：
（一）商品的通用名稱、圖形、型號；
（二）僅僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的商品名稱；
（三）僅由商品自身的性質產生的形狀，為獲得技術效果而需有的商品形狀以及使商品具有實質性價值的形狀；
（四）其他缺乏顯著特征的商品名稱、包裝、裝潢。
前款第（一）、（二）、（四）項規定的情形經過使用取得顯著特征的，可以認定為特有的名稱、包裝、裝潢。
知名商品特有的名稱、包裝、裝潢中含有本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量以及其他特點，或者含有地名，他人因客觀敘述商品而正當使用的，不構成不正當競爭行為。
高文律師事務所
商家泉 律師
總共2頁 [1] 2
上一頁
