[ 小權 ]——(2003-12-22) / 已閱43461次
第一，必須是同一雙務合同，當事人雙方互負債務。先履行抗辯權存在于雙務合同，因雙務合同中當事人互負債務的關聯性而生，對于各類單務合同不能適用。這里強調三點：首先，《中華人民共和國合同法》第67條規定的“當事人互負債務”是指因同一雙務合同而在當事人之間產生的相互之義務，如果當事人互負債務是基于不同的合同，則不能適用先履行抗辯權；其次“當事人互負債務”要求當事人互負債務之間必須具有關聯性，即互為條件、相互依存，否則不能適用先履行抗辯權。最后，“當事人互負債務”所指的當事人之間互負的債務是主要債務而不是附隨債務，先履行一方只是違反了對合同目的沒有影響的附隨義務，后履行一方不能行使先履行抗辯權，否則違背誠信原則。
第二，必須使雙方互負的債務“有先后履行順序”。如果沒有先后履行順序，則不產生先履行抗辯。《中華人民共和國合同法》第67條中的“有先后履行順序”基于以下原因發生：一是當事人在合同中約定互負的債務有先后履行順序；二是根據合同本身的性質必然有先后履行順序，如借款合同、保險合同等；三是根據商業習慣和慣例。其中對合同履行順序的約定不能違反法律的規定，但約定的合同履行順序可以改變上述后兩種情況下的合同履行順序。
第三，必須是先履行一方的債務已屆清償期。先履行抗辯權的目的在于對抗先履行一方在沒有履行自己義務的情況下要求后履行一方履行義務，而在先履行一方的債務尚未到期時，其根本就不應該履行義務，這時后履行一方也無權要求其履行義務，故談不上什么先履行抗辯，只能以自己的義務尚未到期為由對抗先履行一方的要求。那么，后履行一方行使先履行抗辯權是否需要后履行一方的債務已屆清償期呢？答案是否定的。在先履行一方的債務已屆清償期、后履行一方的債務尚未到期時，后履行一方有權選擇運用先履行抗辯權對抗先履行一方的履行請求，這樣才符合先履行抗辯權之督促先履行一方履行合同的立法目的。
第四，必須是先履行一方未履行債務。如果先履行一方已履行了債務，后履行一方就不能以先履行抗辯權對抗其履行債務的請求。《中華人民共和國合同法》第67條規定了先履行一方不履行債務的兩種情況：一是完全不履行；二是不完全履行。在這里有以下幾個問題必須澄清：1。先履行一方未履行的債務必須是主要債務，并且與后履行一方的債務有關聯性；2。對先履行一方的違約行為行使先履行抗辯權，應以誠實信用原則衡量之，并不是先履行一方的任何違約行為，后履行一方都能行使先履行抗辯權的，只有當先履行一方的違約后果較為嚴重，已損害到后履行一方的合同利益時，才能相應地使用先履行抗辯權。3�！吨腥A人民共和國合同法》第６７條規定的、對“先履行一方履行債務不符合約定的”行使先履行抗辯權，只能是對“不符合約定”的部分相應地拒絕履行自己的義務，而不是全面拒絕履行自己的義務。４。對先履行一方在清償期內提出履行自己的義務,但實際上并沒有履行的，后履行一方有權行使先履行抗辯權。
最后，雙務合同必須是有效的，否則雙方根本就沒有請求對方履行的權利，更無從談起適用先履行抗辯權。
（三）先履行抗辯權的適用范圍。
《中華人民共和國合同法》中先履行抗辯權的適用是以當事人“互負債務”為前提的，即只能適用于雙務合同，而且并非所有雙務合同都自然適用先履行抗辯權，可以適用先履行抗辯權的雙務合同大體上可分為以下三類：第一類，因合同約定而產生先后履行順序的雙務合同。這類雙務合同按照其性質，雙方應同時履行其債務，但因當事人作了特殊約定，而產生了先后履行順序。這類合同具體包括買賣合同、租賃合同、加工承攬合同、融資租賃合同、土地使用權出讓與轉讓合同、企業經營合同、借用合同、工程建設合同、運輸合同等。第二類，因合同本身的性質或法律規定而具有先后履行順序的雙務合同。這類合同無需當事人約定，本身即具有先后履行順序，具體包括借款合同、儲蓄合同、保險合同、跟單信用證買賣合同等。第三類，按照商業習慣或慣例而有的先后履行順序的雙務合同，如航空客運合同等。
三、不安抗辯權
在債的履行中，有先為履行順序的一方，在對方財產、商業信譽或者其他與履行能力有關的事項發生重大變化時，可以終止履行債務的權利，稱為不安抗辯權。合同法第68條規定：“應當先履行債務的當事人，有確切證據證明對方有下列情形之一的，可以終止履行：（一）經營狀況嚴重惡化；（二）轉移財產、抽逃資金，以逃避債務；（三）喪失商業信譽；（四）有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形。”本條就是關于不安抗辯權的規定。
不安抗辯權是為了維護合同當事人實質上的權利義務的公平，確保債的信用而確立的權利。先為給付的一方當事人在履行之前，發現債務人的財務或信用狀況發生嚴重的變化，在履行之后，對方的對待給付極可能不能實現，從而危及到先為履行一方的債權，此時強求先為履行一方予以履行，徒增債權債務糾紛，可能增加互欠債務的“三角債”，而且明知存在不利后果而仍讓先履行一方以身犯險，雖然在形式上強調了合同的效力，但在實質上損害了履行一方的利益，對其是不公平的。不安抗辯權就是既保護先為履行義務一方的利益，又保護相對人的權益的一項制度設計，即其在合同履行上加上了一層保險，先為履行義務的一方可以如約履義務，但需要相對方提供擔保，否則就不予履行。
（一）適用不安抗辯權的事由
不安抗辯權的適用必須具有法定事由，合同法第68條規定了這些事由。從該條規定的精神上來看，這些事由必須是合同成立后所發生的事由，如果在合同訂立時即具有這些事由，先為履行義務一方如不知情，可以援用欺詐、錯誤進行抗辯，尋求救濟；如果明知這些情況而仍簽訂合同，以身犯險是意料之中的事，就沒有給予不安抗辯權保護的必要了。
1． 經營狀況嚴重惡化
市場競爭異常激烈，市場行情瞬息萬變，經營者在市場交易中既具有機遇，又充滿風險。因此，訂立合同與履行期屆至時難免發生此一時彼一時的現象。如經營者的經營狀況在履約時發生嚴重惡化，致使喪失或可能喪失履行能力的，有先為履行義務的一方可以援用不安抗辯權。該事由對于相對人經營狀況有著程度上的要求，即須達到“嚴重惡化”的程度。
2．轉移財產、抽逃資金，以逃避債務
在專以逃避債務為目的而轉移財產、抽逃資金的情況下，既然相對人有逃避債務的惡意，對于先為履行義務方行使不安抗辯權的限制就應該放寬，原則上只要有此類行為，不問程度如何，都可以行使不安抗辯權。
3．嚴重喪失商業信譽
商業信譽是大眾對經營者商業信譽狀況的評價。如果相對人在經濟交往中屢屢違約，不講信用，也可以構成行使不安抗辯權的事由。
4．喪失或者可能喪失履行能力的其他情形
（二）不安抗辯權的行使
“當事人依照本法第六十八條的規定終止履行的，應當及時通知對方。對方提供適當擔保時，應當恢復履行。中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力并且未提供適當擔保的，中止履行的一方可以解除合同。”本條對行使不安抗辯權的具體事項和后果做出規定。
1、通知義務
當事人因行使不安抗辯權而中止履行時，應當及時通知對方。這是對對方權利的必要保護，對方及時了解情況后，可以提出異議，可以采取補救措施等等，如果不盡及時通知義務，行使不安抗辯權的一方應當承擔相應的違約責任。
2、對方提供擔保時的恢復履行
法律賦予不安抗辯權的目的是保護先為履行義務方的債權，如因對方提出擔保措施而使債權得到了保障，不安抗辯權的行使基礎就不存在了，此時應當恢復已中止的債務履行。
3、解除合同
中止履行后，對方在合理期限內未恢復履行能力，也未提供擔保的，法律賦予先為履行義務方的單方解除權，即中止履行的一方可以解除合同。
雙務合同中的抗辯權，是合同效力的表現。它們的行使，只是在一定的期限內終止履行合同，并不消滅合同的履行效力。產生抗辯權的原因消失后，債務人仍應履行其債務。所以，雙務合同履行中的抗辯權為一時的抗辯權，延期的抗辯權。雙務合同履行中的抗辯權，對抗辯權人是一種保護手段，免去自己履行后得不到對方履行的風險；使對方當事人產生及時履行、提供擔保的壓力，所以它們是債權保障的法律制度，就其防患于未然這點來講，作用較違約責任還積極，比債的擔保亦不遜色。
參考文獻
1、《〈中華人民共和國合同法〉釋義》作者：譚莜清 南京大學出版社
2、《合同法疑難案例與法理研究》作者：孔祥俊 人民法院出版社2000.8
3、《合同法新論總則》作者：王利民 、崔建遠 中國政法大學出版社
4、《先履行抗辯權初探》作者：周立勝 摘自《河北法學》1999年第6期
5、《合同法解釋與適用》最高人民法院經濟審判庭
總共2頁 [1] 2
上一頁
