[ 周歡秀 ]——(2013-6-17) / 已閱10739次
行政誘惑調(diào)查有其存在的空間，特別是對于“機(jī)會提供型”誘惑調(diào)查有存在的現(xiàn)實合理性及其實踐基礎(chǔ)。但是行政誘惑調(diào)查是一種職權(quán)主義調(diào)查，如果不予以嚴(yán)格的規(guī)制，就有可能侵犯公民的合法權(quán)益。在法治社會，只有法律才享有崇高的權(quán)威，社會調(diào)控的基本手段就是通過法律對社會各項事物作出規(guī)定，然后按照規(guī)則良好運(yùn)行。在建設(shè)法治社會的過程中，我們應(yīng)當(dāng)充分利用法律的手段，對社會進(jìn)行調(diào)整，特別是對權(quán)力進(jìn)行控制。所以，對行政誘惑調(diào)查進(jìn)行法律規(guī)制，能夠有效地起到調(diào)節(jié)作用，一方面使行政誘惑調(diào)查的運(yùn)用發(fā)揮提高行政效率、查處行政違法行為；另一方面又使行政誘惑調(diào)查的行使不侵犯公民、法人等的合法權(quán)益，達(dá)到兩者間的平衡，也符合現(xiàn)代行政均衡理論之要求。
一、適用行政誘惑調(diào)查的條件特定
1、實施行政誘惑調(diào)查的主體特定
行政調(diào)查的首要原則是職調(diào)查原則，這一原則的重要內(nèi)容之一就是行政調(diào)查必須遵循法定的權(quán)限規(guī)則，即一定的行政調(diào)查只能由相應(yīng)的行政主體來進(jìn)行。行政誘惑調(diào)查屬于職權(quán)主義調(diào)查，其實施主體理應(yīng)是享有行政執(zhí)法權(quán)之主體，而不能是其他任何公民和組織。但是，在我們實際的行政執(zhí)法中情況確并非如此，在上海查處“非法營運(yùn)”車輛過程中，實施引誘、使被調(diào)查人落入陷阱的往往是公民“釣鉤”，這些“釣鉤”由“釣頭”招募的，用來實施引誘行為，使司機(jī)落入誘惑調(diào)查中，“釣頭”則直接與交通執(zhí)法部門接觸。而現(xiàn)實中由這些“鉤子”群體實施的誘惑調(diào)查行為就確產(chǎn)生了不少問題，那我們該如何對其進(jìn)行分析，以便更好地完善對行政誘惑調(diào)查主體的規(guī)制。
公民實施行政誘惑調(diào)查的影響。第一，“鉤子”群體在利益驅(qū)動下，往往不擇手段實施誘惑行為。公民只有在有利益可沾的情況下，才會積極地去實施誘惑調(diào)查行為，據(jù)有數(shù)據(jù)表明，執(zhí)法部門一般與“鉤頭”談好，抓一輛黑車給500元，200元?dú)w鉤頭，200元給釣鉤，100元作為執(zhí)法人員的回扣。 并且在上海部分地區(qū)的交通執(zhí)法部門還推出獎勵舉報制度，對舉報“黑車”成功的公民可獲得百元現(xiàn)金獎勵。在此制度下，從而催生了以“舉報協(xié)查”為業(yè)的人員，職業(yè)、半職業(yè)協(xié)查人員數(shù)量增多。“那些專門靠誘惑調(diào)查吃飯的人容易不擇手段誘人實施違法行為”， 由此所造成的這種負(fù)面影響必須受到重視。第二，公民因?qū)嵤┬姓T惑調(diào)查而造成的傷害問題。如曾有一個案例是這樣的：某日中午，一輛轎車駕駛到某某城市修理廠門口時，被執(zhí)法人員圍住，僵持一段時間之后，執(zhí)法人員砸破駕駛員處的車窗玻璃，試圖強(qiáng)行打開車門，不料此時司機(jī)拿起刀具，向坐在旁邊的女乘客的頸部和胸部連刺兩刀，經(jīng)搶救無效，這名女乘客不幸身亡。后經(jīng)查明，這名司機(jī)乃是涉嫌非法營運(yùn)的“黑車”司機(jī)，事發(fā)前這名女乘客正是在幫助某區(qū)執(zhí)法部門查獲“黑車”搜集證據(jù)。死亡的“女乘客”是“一名從事舉報的協(xié)查人員”。但是對其死亡性質(zhì)的認(rèn)定則存在問題，將其認(rèn)定為“因公死亡”有些難度，因為她本身的行為與交通執(zhí)法部門并無法律關(guān)系。對公民由此而造成的傷害問題又該如何認(rèn)定呢？這就是由公民實施誘惑調(diào)查所帶給我們的思考。
但是，從客觀上看，由公民實施誘惑調(diào)查確實對查處違法行為起到了一定作用，特別是在查處“黑車”過程中確實創(chuàng)下不少功勞。龍宗智教授也指出：公民的行為動機(jī)不決定行為的法律性質(zhì)。也就是說，無論公民是出于維護(hù)法紀(jì)的責(zé)任感，還是由于為獲舉報獎的利益驅(qū)動，都不影響其行為的合法性。因為法律不同于道德，它針對的只是人的社會行為，而不是他的思想動機(jī)。這與為索賠而打假系合法行為同理。而且國家應(yīng)當(dāng)鼓勵而不是抑制公民與違法行為作斗爭。
綜上，行政機(jī)關(guān)是實施行政誘惑調(diào)查的主體力量是毋庸置疑的，這是行政機(jī)關(guān)所享有的權(quán)力，同時也是行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡的義務(wù)。但是，在行政誘惑調(diào)查的過程中，能否借助普通公民協(xié)助實施行政誘惑調(diào)查？這里我們必須認(rèn)識到一個現(xiàn)實問題，由于人力、財力和物力的有限性，在行政誘惑調(diào)查過程中，單單憑借行政機(jī)關(guān)的力量，可能無法完成調(diào)查任務(wù)進(jìn)而使其維護(hù)公共利益的職責(zé)受到影響。因此，我們認(rèn)為，在有法律明確規(guī)定的情況下，行政機(jī)關(guān)有權(quán)行使強(qiáng)制力使公民協(xié)助調(diào)查，參與調(diào)查的領(lǐng)域限于舉報、提供線索等，而不能是不擇手段地實施引誘、誘導(dǎo)被調(diào)查人實施違法行為。同時，在行政誘惑調(diào)查過程中，可能遇到一些情況是行政調(diào)查機(jī)關(guān)無權(quán)應(yīng)對或無法應(yīng)對的，根據(jù)國家機(jī)關(guān)各部門分工合作及互相配合原則，行政調(diào)查機(jī)關(guān)也可請求其他機(jī)關(guān)和部門給與協(xié)助調(diào)查。如葡萄牙《行政程序法規(guī)定》：主管機(jī)關(guān)可以授權(quán)其下屬機(jī)關(guān)主持調(diào)查，也可以委托其他行政機(jī)關(guān)代為調(diào)查。奧地利《行政程序法》規(guī)定：主管行政機(jī)關(guān)可委托公設(shè)鑒定人或法院調(diào)查。
2、行政誘惑調(diào)查適用情形特定
鑒于前文對行政誘惑調(diào)查價值的分析，“機(jī)會提供型”誘惑調(diào)查具有正面價值，“犯意誘發(fā)型”具有負(fù)面影響。所以，對行政誘惑調(diào)查的適用情形，在法律上應(yīng)該明確排除“犯意誘發(fā)型”誘惑調(diào)查的適用，限于特定的“機(jī)會提供型”誘惑調(diào)查的適用。因為，有學(xué)者對“機(jī)會提供型”誘惑調(diào)查的合法性還尚存疑問，但對“犯意誘發(fā)型”誘惑調(diào)查不具有合法性是確定的。 同時，在刑事領(lǐng)域，世界上各國的做法都是，在法律上承認(rèn)“機(jī)會提供型”誘惑偵查的合法性，對“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查的合法性持有否定態(tài)度，在此種情形下，被誘惑人享有陷阱抗辯之理由。在行政調(diào)查過程中，如果允許犯意誘發(fā)型行政誘惑調(diào)查，就意味著社會上的任何公民和組織都有可能成為被調(diào)查的對象，行政執(zhí)法人員可以漫無目的、隨機(jī)地抽取被調(diào)查人，這樣的法律實施是不理性的，也不能維護(hù)公共利益和社會秩序的穩(wěn)定。
所以，將行政誘惑調(diào)查只限于“機(jī)會提供型”誘惑調(diào)查，也就意味著，只有在有一定證據(jù)證明被調(diào)查人有違法行為嫌疑時，或雖沒有實施違法行為，但有跡象表明已經(jīng)具有違法意圖的，才能實施行政誘惑調(diào)查。只有這種行政誘惑調(diào)查才是對已經(jīng)存在的違法行為的反應(yīng)，目的是為了恢復(fù)已遭破壞的社會秩序，或使準(zhǔn)備實施的違法行為扼殺在搖籃中，這能既保護(hù)其他公民的合法權(quán)益，又節(jié)約執(zhí)法成本。但這里會產(chǎn)生的一個難題，那就是行政調(diào)查主體如何判斷被調(diào)查人員在此之前已經(jīng)具有違法意圖。對于這個問題，前文已有論及，從學(xué)理上，根據(jù)主觀與客觀標(biāo)準(zhǔn)，可以明確地區(qū)分在行使行政誘惑調(diào)查之前被調(diào)查人是否具有違法意圖，但在實踐中，判斷被調(diào)查人是否具有違法意圖，只能由行政調(diào)查主體進(jìn)行判斷，而且必須在實施行政誘惑調(diào)查之前判斷出其是否有違法意圖，之后行政調(diào)查主體才能決定是否實施誘惑調(diào)查，這就使判斷的難度進(jìn)一步加大。
我們知道，被調(diào)查人是否具有違法意圖，是一種主觀心態(tài)，我們也不能要求行政調(diào)查人員能探知到被調(diào)查人員的主觀心理，因為他們不是心理學(xué)家，不能知曉被調(diào)查人在何時何地會有違法意圖。所以，行政調(diào)查人員要判斷一個公民是否具有主觀違法心態(tài)，只能從他實施的行為進(jìn)行推知、進(jìn)行判斷。在行政誘惑調(diào)查之前，行政調(diào)查主體根據(jù)其他方法獲得的相關(guān)信息，被調(diào)查對象正在或準(zhǔn)備實施相似的違法行為，從而判斷其具有違法意圖。這種判斷一般適用于違法行為具有連續(xù)性和反復(fù)性特征。另外，由于行政特點(diǎn)決定，在行政程序中，對行政事實及證據(jù)的認(rèn)定證明標(biāo)準(zhǔn)可以低于訴訟程序。同樣，在行政誘惑調(diào)查程序，行政調(diào)查執(zhí)法主體對被調(diào)查人是否具有違法意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也不能像刑事程序中的那樣嚴(yán)格，只要達(dá)到合理、可以具體指明嫌疑的程度即可。馬懷德教授在他《行政程序立法研究及其理由說明》書中提到，“行政機(jī)關(guān)對事實的認(rèn)定可以采用自由心證原則”。也即指證據(jù)的取舍和證明力的大小、以及案件事實的認(rèn)定，均由主管行政機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)自己的良心、理性自由判斷，形成確信的一種證據(jù)制度。 在實施行政誘惑調(diào)查的程序中，對被調(diào)查人員是否具有違法意圖的判斷，是一種主觀思維過程。行政執(zhí)法人員通過一些行為跡象的存在為前提，運(yùn)用行政執(zhí)法的經(jīng)驗、良知和理性對被調(diào)查人員進(jìn)行判斷，而不單憑“自由”心證判斷。這與追求程序正義與“保障人權(quán)”理論是相適應(yīng)的，本質(zhì)上與行政程序法一致。
二、行政誘惑調(diào)查的程序限制
制定程序規(guī)則是對行政主體的行政調(diào)查行為進(jìn)行控制的有效手段。無論何種類型的行政調(diào)查，符合程序規(guī)則是法治主義的必然要求。“法治與程序是不可分離的，沒有程序，法治的理念與要求無法轉(zhuǎn)化為法治規(guī)范；沒有程序，法治的規(guī)范與原則無法轉(zhuǎn)化為法治現(xiàn)實”。 行政調(diào)查與公眾的權(quán)利密切相關(guān)，行政誘惑調(diào)查作為一種非常規(guī)的調(diào)查方式，更容易侵犯公民的基本權(quán)利。因此，對行政誘惑調(diào)查加以程序上的規(guī)制，對更好地保護(hù)公民的合法權(quán)利有著重要意義。行政誘惑調(diào)查是行政調(diào)查主體采用的一種特殊手段，其程序規(guī)則的限制與一般行政調(diào)查規(guī)制有相同之處、也有特別的地方。
1、啟動程序
對行政調(diào)查的發(fā)動一般有行政主體依職權(quán)主動發(fā)動和依申請決定發(fā)動兩種啟動模式。我國有關(guān)法律對行政調(diào)查的發(fā)動做了明確的規(guī)定，如《治安管理處罰法》第78條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在受理報案、控告、舉報及投案后，對認(rèn)為屬于違法治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)立即進(jìn)行調(diào)查，……”。國外許多行政調(diào)查立法規(guī)定了行政主體依申請發(fā)動行政調(diào)查的類型。如《聯(lián)邦德國行政程序法》第24條規(guī)定：“提出的申明或申請屬于行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查的范圍的，行政機(jī)關(guān)不得以申明或申請本身不準(zhǔn)許或不具理由而拒絕接受”。在日本，法律也授予權(quán)利主體一調(diào)查請求權(quán)，如《消費(fèi)生活用品安全法》第93條規(guī)定：“當(dāng)消費(fèi)生活用品的安全性存在問題，認(rèn)為有可能對一般消費(fèi)者的生命或健康造成危害時，任何人可以向主務(wù)大臣提出申請要求采取適當(dāng)?shù)拇胧鲃?wù)大臣在收到申請后作出決定進(jìn)行必要的調(diào)查”。
行政誘惑調(diào)查屬于職權(quán)主義調(diào)查，根據(jù)職權(quán)主義原則，行政誘惑調(diào)查的發(fā)動應(yīng)當(dāng)由法律賦予行政調(diào)查權(quán)的行政主體依職權(quán)進(jìn)行。但是，由于行政執(zhí)法人力、物力及財力等資源的有限性，社會上行政違法現(xiàn)象的增多，且隱蔽性強(qiáng)、復(fù)雜程度高，行政誘惑調(diào)查也不排除依申請決定發(fā)動。行政違法現(xiàn)象與廣大民眾直接接觸，公民可以了解到一些行政調(diào)查主體無從了解的信息，在此情形下，公民向行政主體申請進(jìn)行行政誘惑調(diào)查，行政主體必須對申請進(jìn)行審查決定是否啟動行政誘惑調(diào)查手段。但是，在啟動行政誘惑調(diào)查程序之時，必須注意的是，行政主體必須窮盡其他調(diào)查手段，當(dāng)其他一般調(diào)查手段不能達(dá)到調(diào)查之目的，方可適用行政誘惑調(diào)查。行政誘惑調(diào)查的運(yùn)用雖然能以低成本、高效率地收集到更多行政違法行為的證據(jù)信息資料，但倘若運(yùn)用不當(dāng)就容易造成對被調(diào)查人的傷害。所以對行政誘惑調(diào)查的運(yùn)用必須慎重，當(dāng)其他一般的行政調(diào)查方法能夠達(dá)到調(diào)查目的的情況下，一般不啟動行政誘惑調(diào)查，行政誘惑調(diào)查的發(fā)動只是作為最后一種調(diào)查手段。
2、批準(zhǔn)程序
行政誘惑調(diào)查程序發(fā)動之后，還必須得到相關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)之后，才能實施。行政機(jī)關(guān)執(zhí)法人員認(rèn)為對于某個案件需要實施行政誘惑調(diào)查的情況下，應(yīng)當(dāng)按照按照正常的行政程序立案，然后根據(jù)案件的具體性質(zhì)制定行政誘惑調(diào)查的方案，該方案的具體內(nèi)容應(yīng)包括：案件的性質(zhì)、確定的被調(diào)查對象、實施行政誘惑調(diào)查的必要性及實施行政誘惑調(diào)查的時間、地點(diǎn)和人員，如何進(jìn)行“誘惑”，是否需要其他機(jī)關(guān)部門協(xié)助等。制定完成行政誘惑調(diào)查之后，報請有關(guān)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。鑒于行政誘惑調(diào)查的非公開性及容易造成對相對人權(quán)益的影響，行政誘惑調(diào)查的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)該是實施行政誘惑調(diào)查的上級機(jī)關(guān)，且必須規(guī)定嚴(yán)格的審批程序。
但是，不管是由上級行政機(jī)關(guān)審批、還是經(jīng)過嚴(yán)格的審批程序，都是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制，這種機(jī)制控制行政權(quán)遠(yuǎn)達(dá)不到由中立的第三方法院控制行政權(quán)的程度。國外的對行政調(diào)查的實施采取“法官令狀主義”值得我們借鑒。所謂“法官令狀主義”是指調(diào)查的實施需要需要法官簽發(fā)檢查令或搜查令方可進(jìn)行。 法官令狀主義源于美國憲法第四條修正案的規(guī)定：公民的人身、財產(chǎn)及自由不受非法侵犯。所以在涉及對公民住宅、人身進(jìn)行強(qiáng)制檢查時，必須由法官簽發(fā)搜查令才可進(jìn)行。這一規(guī)定原本只在刑事程序規(guī)定，直到近些年來，美國法院通過判例逐漸將其援用到行政報告、行政檢查及行政調(diào)查等問題上。 我國憲法第37、39條規(guī)定:“……禁止非法拘禁和用其他方法非法剝奪或限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民身體。公民住宅不受侵犯，禁止非法搜查或侵入公民住宅。”這一規(guī)定一般被理解為對刑事訴訟行為的要求。長期以來，我國只是對嚴(yán)重危害社會的犯罪行為的搜查需要嚴(yán)格的令狀，而對輕微的違法的現(xiàn)場檢查或人身檢查不需要經(jīng)過任何的審批程序。 隨著我們對人權(quán)保障的重視，行政調(diào)查的恣意性及行政誘惑調(diào)查運(yùn)用不當(dāng)容易造成權(quán)益的損害性，可以借鑒“法官令狀主義”在行政程序中的施行。但是考慮到行政程序的特殊性，對行政調(diào)查及行政誘惑調(diào)查，不能按照刑事程序中的嚴(yán)格規(guī)定，而采取“有限的法官令狀主義”。對于一些特殊的行政調(diào)查案件，需要采用特殊方法的，由法院或法官作出決定是否批準(zhǔn)行政誘惑調(diào)查的實施。法院處于超然的、中立的第三方地位，以司法權(quán)控制行政權(quán)，避免行政內(nèi)部的審查與批準(zhǔn)流于形式，對行政權(quán)的行使過程進(jìn)行有效地監(jiān)督，能更好地保護(hù)公民及其公共利益。
3、實施程序
在獲得批準(zhǔn)之后，行政誘惑調(diào)查的具體辦案人員應(yīng)當(dāng)及時實施行政誘惑調(diào)查,并遵守一定的步驟。
首先，表明身份。表明身份，是指在進(jìn)行行政調(diào)查時，行政執(zhí)法人員主動向被調(diào)查人員出示有效的身份證明，包括工作證件、授權(quán)證書以及其他證明文件，以證明其具有進(jìn)行行政調(diào)查的主體和行為資格。行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法人員在實施調(diào)查之時向被調(diào)查人表明身份，其行政法的意義在于，通過表明執(zhí)法身份，從外在形式意義上說明執(zhí)行公務(wù)的正當(dāng)性與合法性，使被調(diào)查人產(chǎn)生協(xié)助調(diào)查義務(wù)，如果事實上被調(diào)查人妨礙執(zhí)行公務(wù)，則可依據(jù)有關(guān)法律追究其相應(yīng)責(zé)任。更為重要的是，從憲法意義上講，是公民知情權(quán)的內(nèi)在要求，促使公民由以往的純粹客體向積極行使參政權(quán)轉(zhuǎn)變，極大地提升了公民參與行政管理的程度，積極地推進(jìn)了行政民主化的實現(xiàn)。但是，在行政誘惑調(diào)查過程中，其表明身份的時間與一般行政調(diào)查稍微有不同。在一般行政調(diào)查過程中，行政調(diào)查主體往往是在進(jìn)行調(diào)查之前、準(zhǔn)備進(jìn)入調(diào)查時向被調(diào)查人表明身份。而由于行政誘惑調(diào)查非公開性，行政執(zhí)法人員通常是通過隱瞞身份進(jìn)行調(diào)查，才能獲得真實可靠充分的證據(jù)。因此，在行政誘惑調(diào)查之前就不能向被調(diào)查人表明身份，以免暴露真實身份收集不到證據(jù)資料。但又因為表明身份極其重要性，它是行政程序過程中的基本要求，行政誘惑調(diào)查若不遵守這一程序，其調(diào)查結(jié)果的正當(dāng)性就會受到懷疑。所以，實施行政誘惑調(diào)查過程中，行政執(zhí)法人員應(yīng)在調(diào)查完畢、作出后續(xù)的行政處理決定之前向被調(diào)查人表明身份。這樣一方面遵循行政程序的基本要求，另一方面實現(xiàn)行政調(diào)查之目的，符合程序合法性、結(jié)果合理性的要求。
其次，說明理由。說明理由制度，“是指行政主體在作出對行政相對人合法權(quán)益產(chǎn)生不利影響的行政行為時，必須向行政相對人說明其作出該行政行為的事實因素、法律依據(jù)以及進(jìn)行自由裁量時所考慮的政策、公益等因素”。 向被調(diào)查人說明理由是保護(hù)公民知情權(quán)和參政權(quán)的體現(xiàn)，體現(xiàn)了民主政治的內(nèi)在要求，能夠獲得被調(diào)查人的理解、支持與協(xié)助， 實現(xiàn)行政正義的有效途徑。“給予決定理由是行政正義的一個基本要素，因為給予決定的理由是正常人正義感所要求的，這也是所有對他人行使權(quán)力的人一條健康的戒律”。 行政誘惑調(diào)查過程中，行政調(diào)查主體在作出后續(xù)行政處理決定向被調(diào)查人說明理由，可以緩解被調(diào)查人的抵觸情緒，更好地配合行政執(zhí)法人員完成相關(guān)的調(diào)查取證工作。隨著現(xiàn)代政府執(zhí)法方式向文明執(zhí)法方向的轉(zhuǎn)變，行政程序過程中的說明理由就能充分體現(xiàn)從“暴力執(zhí)法”向“文明執(zhí)法”的轉(zhuǎn)變。行政執(zhí)法人員不是使用暴力強(qiáng)行執(zhí)法，而是服之以理，這樣的執(zhí)法結(jié)果更具有信服力，提高行政相對人對行政行為的可接受性程度。而不是像行政執(zhí)法人員在查處上海非法營運(yùn)車輛過程中，強(qiáng)行拔下被誘惑司機(jī)車鑰匙，不向被調(diào)查人做任何解釋，就作出行政處罰決定，使被調(diào)查人在不知情與強(qiáng)迫下對行政處罰決定簽字。如在孫中界案件中，在沒有向?qū)O中界說明任何之理由時，行政執(zhí)法人員就拿出調(diào)查處理通知書、扣押證等憑證要求其簽字。而當(dāng)孫中界看到“該車無營運(yùn)證擅自從事出租汽車業(yè)務(wù)”的字樣后，就拒絕在上面簽字，拒簽之后的結(jié)果是孫中界被要求不得離開，直到孫中界要上廁所，萬般無奈之下，才簽了字，執(zhí)法人員才讓其離開。
再次，聽取當(dāng)事人意見。聽取當(dāng)事人意見，尤其是在行政主體要作出對行政相對人不利行政決定前，必須聽取當(dāng)事人意見，這不僅是行政主體在行政調(diào)查程序中獲得相關(guān)案件事實的一種行之有效的手段，同時也是保護(hù)行政相對人合法權(quán)益，給予當(dāng)事人主張權(quán)利和提出申辯的重要機(jī)會。聽取當(dāng)事人意見作為一項調(diào)查程序的基本制度在各國或各地區(qū)行政程序法中都得到了明確的規(guī)定， 我國《行政處罰法》第32條也規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)必須充分聽取當(dāng)事人的意見，對當(dāng)事人提出的事實、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核；”行政誘惑調(diào)查過程中，調(diào)查結(jié)束之后，向被調(diào)查人作出不利行政處理決定之前，必須聽取被調(diào)查人的陳述和意見，以期實現(xiàn)“最低限度的公正”，最低限度的公正概念源于這樣一種信念：某些程序要素對于一個法律過程來說是最基本的、不可缺少的、不可放棄的。這些程序至少包括：程序無偏私地對待當(dāng)事人；在行使權(quán)力可能對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生不利影響時必須提供某種形式的表達(dá)意見和為自己利益辯護(hù)的機(jī)會；以及說明理由。 我們?nèi)砸陨虾O中界釣魚執(zhí)法事件為例，倘若行政調(diào)查主體在對其作出行政處罰決定之前，能夠聽取當(dāng)事人的陳述，給予其表達(dá)意見的機(jī)會。行政調(diào)查主體就能獲悉當(dāng)事人并非正從事非法營運(yùn)，而是心存善念，是助人為樂的行為。在得知這些信息的情況下，行政調(diào)查主體結(jié)合相關(guān)證據(jù)可能不會作出行政處罰決定，也不至于導(dǎo)致孫中界自砍小指以證明自己的清白，為自己的助人為樂行為而感到萬分遺憾，沖擊了廣大公民的道德情感。也就不會發(fā)生交通執(zhí)法部門公開向?qū)O中界道歉并向其提供賠償。這也足以充分證明行政誘惑調(diào)查過程中，聽取被調(diào)查人的意見的重要性，一方面保護(hù)相對人的合法權(quán)益，另一方面樹立政府良好形象。
三、加強(qiáng)行政誘惑調(diào)查的法律救濟(jì)
總共2頁 1 [2]
下一頁
