[ 陳召利 ]——(2013-6-25) / 已閱14283次
[摘要]由于我國(guó)立法不完善，執(zhí)法不嚴(yán)，企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)意識(shí)薄弱，共同促成了商業(yè)秘密侵權(quán)案件取證難、認(rèn)定難、保護(hù)難。商業(yè)秘密侵權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)之一。當(dāng)前，加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)刻不容緩。對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，商業(yè)秘密保護(hù)的重心在于事前防范而非事后救濟(jì)；對(duì)于執(zhí)法者（尤其是司法機(jī)關(guān)）來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低權(quán)利人的維權(quán)難度，嚴(yán)懲違法行為；對(duì)于立法者來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)不斷完善商業(yè)秘密保護(hù)的法律規(guī)范。
[關(guān)鍵詞] 商業(yè)秘密 秘密點(diǎn) 保密措施 舉證責(zé)任 證據(jù)保全 司法鑒定
一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家說(shuō)過(guò)，20世紀(jì)的企業(yè)家所犯最多最致命的錯(cuò)誤是腐敗，而21世紀(jì)的企業(yè)家所犯最多最致命的錯(cuò)誤是泄密。任何企業(yè)都有自己的商業(yè)秘密，對(duì)于一個(gè)掌握核心商業(yè)秘密并據(jù)此獲得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，能否通過(guò)強(qiáng)有力的保護(hù)措施繼續(xù)持有其商業(yè)秘密，將決定企業(yè)能否繼續(xù)保持其核心競(jìng)爭(zhēng)力，甚至決定著企業(yè)的生死存亡。 然而，我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)現(xiàn)狀卻不容樂觀，商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案件尤其是人才流動(dòng)中的侵犯商業(yè)秘密糾紛案件頻發(fā)，愈演愈烈，商業(yè)秘密侵權(quán)已經(jīng)成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)之一。筆者近期接受商業(yè)秘密權(quán)利人的委托代理多起商業(yè)秘密侵權(quán)案件，雖然歷經(jīng)周折，最終追究了侵權(quán)者的刑事責(zé)任或者民事責(zé)任，但其中暴露出了諸多法律問(wèn)題，本文略作探討，以期對(duì)完善我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)制度、加強(qiáng)企業(yè)商業(yè)秘密保護(hù)有所裨益。
一、 如何舉證“權(quán)利人擁有商業(yè)秘密”？
首當(dāng)其沖的問(wèn)題是，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供哪些商業(yè)秘密信息？權(quán)利人擁有數(shù)量眾多甚至難以計(jì)數(shù)的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息，而權(quán)利人主張權(quán)利時(shí)往往無(wú)法準(zhǔn)確知曉侵權(quán)者使用了哪一部分信息。這使權(quán)利人面臨“二難”選擇：如果提供所有的商業(yè)秘密信息——幾乎是不可能完成的任務(wù)，不但種類、數(shù)量繁雜，難以枚舉，而且法院也不勝其煩，在審理過(guò)程中還面臨被“二次泄密”的可能性；如果僅僅根據(jù)推測(cè)提供有可能被竊取的信息，侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任有可能被弱化，甚至不構(gòu)成侵權(quán)。商業(yè)秘密侵權(quán)案件與一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件顯著不同之處在于：為防止原告通過(guò)證據(jù)交換不當(dāng)利用所掌握的對(duì)方技術(shù)來(lái)擴(kuò)張自己的技術(shù)秘密的范圍，法庭必須在證據(jù)交換前，明確限定原告秘密點(diǎn)的時(shí)點(diǎn)，即一般在證據(jù)交換結(jié)束前。證據(jù)交換結(jié)束后，原告將對(duì)方當(dāng)事人提供的經(jīng)營(yíng)信息、技術(shù)信息作為自己商業(yè)秘密內(nèi)容，請(qǐng)求擴(kuò)其秘密點(diǎn)的范圍，一般不予準(zhǔn)許，除非原告有證據(jù)證明該信息原本屬其所有。 筆者認(rèn)為，比較可行的方案是，權(quán)利人在起訴時(shí)僅提供最有可能被侵權(quán)的商業(yè)秘密信息，而在證據(jù)交換時(shí)權(quán)利人應(yīng)攜帶所有可能被侵權(quán)的商業(yè)秘密信息原件，一旦在證據(jù)交換過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)方的侵權(quán)線索，應(yīng)當(dāng)庭補(bǔ)充提供自己相應(yīng)的商業(yè)秘密證據(jù)；如果在證據(jù)交換過(guò)程中發(fā)現(xiàn)對(duì)方的侵權(quán)行為不涉及已提供的部分商業(yè)秘密信息，應(yīng)當(dāng)庭撤回已提供的相關(guān)證據(jù)。
在合理確定擬提供的商業(yè)信息的范圍后，如何證明該商業(yè)信息構(gòu)成商業(yè)秘密？根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條 的規(guī)定，商業(yè)秘密的構(gòu)成要件包括四部分：秘密性（不為公眾所知悉）、價(jià)值性、實(shí)用性、保密性（保密措施）。一般認(rèn)為，原、被告雙方就涉案信息發(fā)生爭(zhēng)議，該信息當(dāng)然具備價(jià)值性和實(shí)用性，無(wú)需當(dāng)事人另行舉證。目前，江蘇省法院系統(tǒng)尚沒有因不具備價(jià)值性或?qū)嵱眯远幢徽J(rèn)定為商業(yè)秘密的案例。 因此，權(quán)利人的商業(yè)信息是否構(gòu)成商業(yè)秘密的關(guān)鍵在于證明其是否具有秘密性（不為公眾所知悉）和保密性（保密措施）。
首先，權(quán)利人的商業(yè)信息是否不為公眾所知悉，作為消極事實(shí)而且涉及到專業(yè)技術(shù)問(wèn)題，權(quán)利人舉證難度大，除非侵權(quán)者提供反證有關(guān)信息不構(gòu)成不為公眾所知悉 ，法院一般通過(guò)司法鑒定手段認(rèn)定“權(quán)利人的商業(yè)信息是否為公眾所知悉”。需要注意的是，利用公知信息形成的特色組合，作為整體可以獲得商業(yè)秘密保護(hù)。 在能夠帶來(lái)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個(gè)部分與整體割裂開來(lái)，簡(jiǎn)單地以部分信息被公開就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。
其次，如何認(rèn)定權(quán)利人是否采取了保密措施？權(quán)利人為防止信息泄漏所采取的與其商業(yè)價(jià)值等具體情況相適應(yīng)的合理保護(hù)措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第三款規(guī)定的“保密措施”。保密措施并非要做到萬(wàn)無(wú)一失，只要求權(quán)利人主觀上有保密意愿、保密措施可識(shí)別、他人通過(guò)正當(dāng)方式不能輕易獲得即可。
在辦案過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在以下問(wèn)題導(dǎo)致舉證困難：
1. 企業(yè)缺少證據(jù)意識(shí)。
有的企業(yè)根本不保存研發(fā)資料、技術(shù)圖紙的原始檔案，有的企業(yè)因?yàn)椴粩噙M(jìn)行技術(shù)更新，僅保留最新的技術(shù)圖紙而沒有保留更新前的技術(shù)圖紙，直接導(dǎo)致侵權(quán)者使用更新前的技術(shù)圖紙生產(chǎn)產(chǎn)品無(wú)法被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。
2. 企業(yè)缺乏保密意識(shí)。
首先，企業(yè)為了說(shuō)明產(chǎn)品的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，將產(chǎn)品的關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)放入公司網(wǎng)站或者產(chǎn)品宣傳手冊(cè)中予以展示，直接導(dǎo)致權(quán)利人的技術(shù)信息成為公知信息而喪失秘密性。
其次，有的企業(yè)根本沒有保密意識(shí)，未采取任何具體的保密措施，有的企業(yè)僅僅局限于簽訂籠統(tǒng)的保密條款或者保密協(xié)議或者制定籠統(tǒng)的保密制度，個(gè)別企業(yè)會(huì)對(duì)技術(shù)圖紙加蓋“受控”或者“保密”字樣的標(biāo)志或者安裝專業(yè)的加密管理軟件，但是管理不嚴(yán)，保密措施形同虛設(shè)，他人可以隨意獲取。例如，在恒利公司清算組與國(guó)貿(mào)公司、宇陽(yáng)公司侵害商業(yè)經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案【（2012）民監(jiān)字第253號(hào)】中，最高人民法院指出，派生于誠(chéng)實(shí)信用原則的保守秘密的合同附隨義務(wù)，無(wú)法體現(xiàn)商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)信息采取保密措施的主觀愿望，不能構(gòu)成作為積極行為的保密措施。
二、 如何舉證“對(duì)方侵犯權(quán)利人的商業(yè)秘密”？
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第十四條的規(guī)定，權(quán)利人需要舉證證明對(duì)方的商業(yè)信息（技術(shù)信息或者經(jīng)營(yíng)信息）與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同以及對(duì)方采取不正當(dāng)手段的事實(shí)。
首先，如欲證明侵權(quán)者的商業(yè)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同，其前提條件是需要提供侵權(quán)者的商業(yè)信息。這對(duì)于商業(yè)秘密的權(quán)利人而言，直接調(diào)查收集侵權(quán)者的商業(yè)信息幾乎是不可能完成的任務(wù)。因?yàn)樯虡I(yè)秘密不象專利等可以直接體現(xiàn)在公開銷售的產(chǎn)品上，其更多地體現(xiàn)在產(chǎn)品的形成或銷售過(guò)程中，這是發(fā)生在企業(yè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)部的行為。 最高人民法院在“成都佳靈電氣制造有限公司訴成都希望電子研究所、成都希望森蘭變頻器制造有限公司、胡向云、余心祥、鄭友斌、鄧仕方侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案”中也明確指出，“以兩個(gè)產(chǎn)品的功能或者功能參數(shù)相同推定兩個(gè)產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案也一定相同，顯然是一種缺乏科學(xué)依據(jù)的做法，相同功能的產(chǎn)品完全可能采用不同的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)。” 在侵犯商業(yè)秘密案件中，如有初步證據(jù)證明侵權(quán)者聘用接觸權(quán)利人商業(yè)秘密的（原）員工并與權(quán)利人生產(chǎn)、銷售同類產(chǎn)品，為了調(diào)查、收集侵權(quán)者的商業(yè)信息證據(jù)，一般可采取以下方式：
1. 向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全。
這是當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利，實(shí)際效果難以一概而論。一方面，有的法院基于各方面的考慮，不同意到侵權(quán)單位查封、扣押其商業(yè)信息；另一方面，即使法院裁定證據(jù)保全，如侵權(quán)單位拒不配合，法院難以強(qiáng)制執(zhí)行。
2. 向工商行政管理機(jī)關(guān)舉報(bào)，要求予以行政查處。
隨著我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的實(shí)施與推進(jìn)，工商行政機(jī)關(guān)對(duì)于查處知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件表現(xiàn)出較高的積極性，尤其是權(quán)利人為外國(guó)企業(yè)或者大型企業(yè)。如果工商行政管理機(jī)關(guān)認(rèn)為侵權(quán)者涉嫌侵犯商業(yè)秘密或者進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，將予以立案并依法查處。但是，由于工商行政管理機(jī)關(guān)長(zhǎng)期辦理商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等不需要專業(yè)技能的案件，缺少辦理商業(yè)秘密侵權(quán)案件的經(jīng)驗(yàn)與專業(yè)技能，需要律師與之積極溝通與配合，方可能取得實(shí)效。同時(shí)，與人民法院面臨同樣的困境，其強(qiáng)制執(zhí)行力較弱，一旦侵權(quán)單位拒不配合，難以獲得有效證據(jù)。
3. 向公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵大隊(duì)舉報(bào)，爭(zhēng)取刑事立案。
侵犯商業(yè)秘密罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)為侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成的損失數(shù)額在五十萬(wàn)元以上的。公安機(jī)關(guān)擁有強(qiáng)大的偵查力量和先進(jìn)的技術(shù)設(shè)備，到侵權(quán)單位調(diào)查取證幾乎不會(huì)遇到什么阻力，獲得侵權(quán)證據(jù)的可能性最高；其不足之處在于刑事立案的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)較高。
在調(diào)查、收集到侵權(quán)者的商業(yè)信息后，需要進(jìn)行比對(duì)，才能確定侵權(quán)者的商業(yè)信息與權(quán)利人的商業(yè)秘密是否相同或者實(shí)質(zhì)相同。而比對(duì)的前提是，權(quán)利人必須明確秘密點(diǎn)，其中技術(shù)信息的秘密點(diǎn)的確定最為復(fù)雜。商業(yè)秘密的權(quán)利人往往希望將產(chǎn)品的整套技術(shù)圖紙或者生產(chǎn)工藝全部作為商業(yè)秘密予以保護(hù)，但是大多數(shù)情況下其中含有許多公知技術(shù)信息 ，二者必須區(qū)分開來(lái)，法院會(huì)要求權(quán)利人具體指出技術(shù)圖紙或者生產(chǎn)工藝中的哪些內(nèi)容、環(huán)節(jié)、步驟構(gòu)成技術(shù)秘密，這需要權(quán)利人的技術(shù)人員甚至專門聘請(qǐng)的技術(shù)專家對(duì)秘密點(diǎn)進(jìn)行書面說(shuō)明。秘密點(diǎn)確定后，對(duì)于經(jīng)營(yíng)信息，法院可以直接進(jìn)行對(duì)比并得出結(jié)論；對(duì)于技術(shù)信息，法院一般會(huì)將原告的技術(shù)資料、秘密點(diǎn)說(shuō)明和被告的技術(shù)資料及其抗辯證據(jù)作為鑒定材料委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被告的技術(shù)信息與權(quán)利人的技術(shù)秘密是否相同或者實(shí)質(zhì)相同出具鑒定意見。如果被告提供虛假的技術(shù)信息，權(quán)利人對(duì)被告提供的技術(shù)方案有異議，認(rèn)為按照該技術(shù)方案無(wú)法生產(chǎn)出涉案產(chǎn)品或者無(wú)法達(dá)到被告所稱的技術(shù)效果并給出合理理由的，可先就被告的技術(shù)的實(shí)用性進(jìn)行鑒定。
如果無(wú)法通過(guò)合法方式調(diào)查、收集到侵權(quán)者的商業(yè)信息，其結(jié)果可想而知 ，目前尚未看到人民法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號(hào)）第七十五條 的規(guī)定推定被告侵權(quán)成立的商業(yè)秘密案件。實(shí)踐中，很多數(shù)情況下權(quán)利人因無(wú)法通過(guò)合法方式調(diào)查、收集到侵權(quán)者的商業(yè)信息而被迫放棄追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，這是商業(yè)秘密案件數(shù)量極少的一大主因。據(jù)最高人民法院發(fā)布的中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況所記載的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)地方人民法院2010-2012年度每年新收不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事一審案件分別為1131件，1137件，1123件（可以毫不夸張地說(shuō)，其中大部分不是商業(yè)秘密案件），以侵犯商業(yè)秘密罪判決的案件分別為50件，49件、43件。
其次，司法實(shí)踐中權(quán)利人幾乎無(wú)法提供直接證據(jù)證明侵權(quán)者采取不正當(dāng)手段的事實(shí)。《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕18 號(hào)）第25條規(guī)定，商業(yè)秘密權(quán)利人提供證據(jù)證明被訴當(dāng)事人的信息與其商業(yè)秘密相同或者實(shí)質(zhì)相同且被訴當(dāng)事人具有接觸或者非法獲取該商業(yè)秘密的條件，根據(jù)案件具體情況或者已知事實(shí)以及日常生活經(jīng)驗(yàn)，能夠認(rèn)定被訴當(dāng)事人具有采取不正當(dāng)手段的較大可能性，可以推定被訴當(dāng)事人采取不正當(dāng)手段獲取商業(yè)秘密的事實(shí)成立，但被訴當(dāng)事人能夠證明其通過(guò)合法手段獲得該信息的除外。 這確立了“實(shí)質(zhì)相同加接觸”原則，適當(dāng)降低了權(quán)利人的舉證責(zé)任。
三、 如何舉證“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失”？
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于民事案件中如何確定權(quán)利人的損失作了明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2007〕2號(hào)）第十七條的規(guī)定，“確定反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行。” “因侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密已為公眾所知悉的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定損害賠償額。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。”結(jié)合《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（法釋（2001）21號(hào)）第二十條的規(guī)定，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失應(yīng)區(qū)分以下情況分別確定：
1. 侵權(quán)行為導(dǎo)致商業(yè)秘密被公開的，權(quán)利人的損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)該項(xiàng)商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值確定。商業(yè)秘密的商業(yè)價(jià)值，根據(jù)其研究開發(fā)成本、實(shí)施該項(xiàng)商業(yè)秘密的收益、可得利益、可保持競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的時(shí)間等因素確定。
2. 侵權(quán)行為未導(dǎo)致商業(yè)秘密被公開的，權(quán)利人的損失可以參照確定侵犯專利權(quán)的損害賠償額的方法進(jìn)行確定。具體來(lái)說(shuō)，包括：（1）根據(jù)權(quán)利人的商業(yè)秘密產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售總量減少的總數(shù)乘以權(quán)利人的每件商業(yè)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算；（2）根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以權(quán)利人的每件商業(yè)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算；（3）根據(jù)該侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以每件侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積計(jì)算。合理利潤(rùn)一般按照侵權(quán)者的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)者，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算；（4）適用定額賠償辦法計(jì)算。適用定額賠償辦法時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下因素綜合確定賠償數(shù)額：侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、范圍、后果等；原告可能遭受的損失、被告可能獲得的利益；合理的轉(zhuǎn)讓費(fèi)、許可使用費(fèi)等收益、報(bào)酬；被告的過(guò)錯(cuò)程度；被告有無(wú)侵權(quán)史；被告有無(wú)對(duì)權(quán)利人侵權(quán)判決未予執(zhí)行或完整執(zhí)行的記錄；等等。
司法實(shí)踐中，權(quán)利人的商業(yè)秘密產(chǎn)品因侵權(quán)所造成銷售總量減少的數(shù)量，幾乎無(wú)法舉證，因?yàn)槎鄶?shù)情況下，權(quán)利人的產(chǎn)品銷量并未因侵權(quán)而直接減少，即使銷量減少，也可能是市場(chǎng)其他因素導(dǎo)致，難以證明二者之間的因果關(guān)系。考慮到實(shí)踐中侵權(quán)單位的財(cái)務(wù)賬冊(cè)不規(guī)范、不健全以及侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)一般遠(yuǎn)低于權(quán)利人的產(chǎn)品利潤(rùn)，因此，以“侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)乘以權(quán)利人的每件商業(yè)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)所得之積”計(jì)算權(quán)利人的損失是一種較為常用的方法，例如，“昆山埃索托普化工有限公司、江蘇匯鴻國(guó)際集團(tuán)土產(chǎn)進(jìn)出口蘇州有限公司訴上海化工研究院、原審被告陳偉元、程尚雄、強(qiáng)劍康侵害商業(yè)秘密糾紛上訴案[上海市高級(jí)人民法院（2005）滬高民三（知）終字第40號(hào)民事判決書] ”即采用這一計(jì)算方法。
關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，一般可以通過(guò)以下途徑調(diào)查取證：
1. 向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，查封、扣押侵權(quán)單位的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銷售合同、發(fā)票等證據(jù)，委托審計(jì)。
2. 向人民法院申請(qǐng)調(diào)查、收集證據(jù)，到侵權(quán)單位所在地的國(guó)家稅務(wù)局查詢侵權(quán)單位的增值稅專用發(fā)票開具明細(xì)。
3. 向侵權(quán)單位的買方調(diào)查、收集有關(guān)銷售合同、發(fā)票證據(jù)。
關(guān)于權(quán)利人的每件商業(yè)秘密產(chǎn)品的合理利潤(rùn)，可以聘請(qǐng)審計(jì)單位對(duì)此進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。其中，合理利潤(rùn)按照營(yíng)業(yè)利潤(rùn)而非稅后利潤(rùn)計(jì)算符合計(jì)算侵權(quán)損害賠償額的一般原則 ，因?yàn)闄?quán)利人獲得賠償后仍需要繳納企業(yè)所得稅，審計(jì)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)予以特別注意。
侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人造成重大損失的，構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。在刑事案件中如何確定權(quán)利人的損失，我國(guó)刑事法律未作明確規(guī)定，司法實(shí)踐中做法不一。例如，“西安市人民檢察院訴裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密案 ”按照該行業(yè)平均利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算侵權(quán)者所獲得的利潤(rùn)，視為權(quán)利人的損失；“李智廷侵犯商業(yè)秘密上訴案[廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2007）北刑終字第101號(hào)刑事附帶民事裁定書]” 在未認(rèn)定侵權(quán)導(dǎo)致商業(yè)秘密被公開的情況下，直接參照權(quán)利人技術(shù)合作轉(zhuǎn)讓費(fèi)及為引進(jìn)技術(shù)所支出的培訓(xùn)費(fèi)用來(lái)計(jì)算權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失；“幸發(fā)芬侵犯商業(yè)秘密上訴案[湖北省漢江市中級(jí)人民法院（2008）漢刑終字第9號(hào)刑事裁定書]” 引用《中華人民共和國(guó)公安部關(guān)于在辦理侵犯商業(yè)秘密犯罪案件中如何確定“給商業(yè)秘密權(quán)利人造成重大損失”計(jì)算方法的答復(fù)》 ，認(rèn)為“對(duì)難以計(jì)算侵犯商業(yè)秘密給權(quán)利人所造成的損失的，司法實(shí)踐中一般可參照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的民事賠償額的計(jì)算方法。”筆者曾在一起侵犯商業(yè)秘密刑事案件中作為受害人的代理人參加刑事訴訟，主張我國(guó)刑事法律未規(guī)定如何確定權(quán)利人的損失，應(yīng)當(dāng)參照民事法律規(guī)定執(zhí)行，即“權(quán)利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權(quán)產(chǎn)品在市場(chǎng)上銷售的總數(shù)×權(quán)利人每件產(chǎn)品的合理利潤(rùn)可以視為權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失”,最終為檢察院和法院所采納。該刑事案件作為唯一一起侵犯商業(yè)秘密罪案入選2012江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例 。
四、 權(quán)利人能否提起刑事附帶民事訴訟？
關(guān)于侵犯商業(yè)秘密刑事案件中被害人能否提起刑事附帶民事訴訟，司法實(shí)踐中做法不一。例如，最高人民法院公報(bào)案例“西安市人民檢察院訴裴國(guó)良侵犯商業(yè)秘密案 ” 和最高人民法院公布的典型案例“李智廷侵犯商業(yè)秘密上訴案[廣西壯族自治區(qū)北海市中級(jí)人民法院（2007）北刑終字第101號(hào)刑事附帶民事裁定書]” 均支持被害人提起刑事附帶民事訴訟，而最高人民法院公布的典型案例“蘇東嶺、陳忠政、何紅旭、蔡云良侵犯商業(yè)秘密上訴案[遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2007）沈刑二終字第259號(hào)刑事判決書] ”中明確指出，侵犯商業(yè)秘密罪案不屬于《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款 規(guī)定的附帶民事訴訟的范疇。
無(wú)錫市中級(jí)人民法院、無(wú)錫市人民檢察院、無(wú)錫市公安局于2011年6月30日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件若干問(wèn)題的意見（試行）》第二十六條規(guī)定，“在適用刑法第六十四條時(shí)，除有確切證據(jù)證明被害人的合法財(cái)產(chǎn)為犯罪分子所占有而應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)犯罪分子主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損失賠償?shù)模瑧?yīng)另行通過(guò)民事訴訟程序處理，而不宜從犯罪分子的違法所得中直接退賠。”因此，無(wú)錫市中級(jí)人民法院及其基層法院均不受理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的被害人提起刑事附帶民事訴訟。被害人必須等待刑事案件結(jié)束后另行提起民事訴訟請(qǐng)求侵權(quán)者承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任，這無(wú)形中增加了被害人的時(shí)間成本和訴訟成本，也不利于節(jié)約司法資源。
筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第三十六條和《刑事訴訟法》第七十七條的規(guī)定，只要被害人因?yàn)楸桓嫒说姆缸镄袨槎馐芪镔|(zhì)損失，就有權(quán)提起刑事附帶民事訴訟，侵犯商業(yè)秘密刑事案件的被害人不應(yīng)被排除在外。《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2000〕47號(hào)）將刑事附帶民事訴訟范圍局限于人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失和財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失兩種情形，與法律規(guī)定不符，應(yīng)盡早予以修改或者廢止。
五、 加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)的對(duì)策
“企業(yè)員工離職后另行設(shè)立公司或者跳槽到競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手單位，生產(chǎn)與原單位相同的產(chǎn)品，以低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)”幾乎是每一個(gè)商業(yè)秘密侵權(quán)案件中的經(jīng)典橋段。企業(yè)的商業(yè)秘密之所以會(huì)泄漏，一方面則源于企業(yè)普遍缺少保密意識(shí)，他人可以輕易獲取企業(yè)的商業(yè)秘密；另一方面源于我國(guó)立法不完善，執(zhí)法不嚴(yán)，違法成本過(guò)低。如何加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)，是立法者、執(zhí)法者（包括行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)）、企業(yè)共同面對(duì)的課題。
首先，對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)保密意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，事前防范是關(guān)鍵。
商業(yè)秘密一旦泄露，不但難以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任，而且商業(yè)秘密隨時(shí)可能被公開而喪失價(jià)值。因此，商業(yè)秘密保護(hù)的重心在于事前防范而非事后救濟(jì)。筆者建議，企業(yè)應(yīng)當(dāng)通過(guò)以下方面加強(qiáng)商業(yè)秘密保護(hù)：
1. 建立商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)章制度；
2. 建立專門的商業(yè)秘密管理機(jī)構(gòu)；
3. 明確商業(yè)秘密的范圍，分類并劃分等級(jí)；
4. 建立全方位、多層次、針對(duì)性的保密措施。例如：限定涉密信息的知悉范圍，只對(duì)必須知悉的相關(guān)人員告知其內(nèi)容；對(duì)于涉密信息載體采取加鎖等防范措施；在涉密信息的載體上標(biāo)有保密標(biāo)志；對(duì)于涉密信息采用密碼或者代碼等；簽訂保密協(xié)議；對(duì)于涉密的機(jī)器、廠房、車間等場(chǎng)所限制來(lái)訪者或者提出保密要求；等等。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
